Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобков А.В.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Якушовой А.Н.,
защитника адвоката Митюшина Е.И., представившего удостоверение N 6086 и ордер N,
обвиняемого П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Митюшина Е.И. и осужденного П. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года, которым
П.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания П. исчислен с 1 декабря 2013 года.
Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного П. и адвоката Митюшина Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах, которые будут приведены ниже.
В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что П. частично признал свою вину, не соответствует действительности, поскольку П. вину свою признал полностью.
Суд дал неправильную оценку показаниям П., и, сославшись на его протоколы допросов в качестве подозреваемого и на протокол очной ставки (т. 1 л.д. 70 - 73, 82 - 84), не учел его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 118 - 122), и не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Считает, что заключение химической судебной экспертизы за N 7001 получено с нарушением ст. ст. 199, 204 УПК РФ, выразившееся в том, что следователь не разъяснил эксперту его права и обязанности, не предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в самом заключении эксперта отсутствует ссылка на постановление следователя о назначении химической экспертизы.
Суд также необоснованно указал, что П. не работал до ареста, в то время как во время судебного разбирательства в суде исследовались трудовой договор и трудовая книжка П., из которых следует, что до ареста П. работал пекарем-кондитером в ООО "Меланж" в г. Москве.
Считает, что в качестве понятых по делу не могли участвовать Ш.А. и Ш.Е., поскольку являются родными братьями, и их протоколы допросов, на которые сослался суд, получены с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел все эти обстоятельства, которые в свою очередь существенно могли повлиять на выводы суда. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, одностороннее и неполно исследовал все доказательства по делу и назначил П. чрезмерно суровое наказание, не применив ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный П., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Указывает на то, что свою вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и проживает с больной матерью, которая является пенсионеркой. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено, что не позднее 1 декабря 2013 года при не установленных следствием обстоятельствах, П. приобрел у неустановленного лица с целью сбыта наркотическое средство - гашиш, массой 2, 7 грамма. В тот же день, находясь около дома N 9, расположенного по Аминьевскому шоссе в г. Москве, примерно в 14 часов он пытался его продать за 1 200 рублей Р., выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Преступление П. не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании П. виновным себя признал частично, указав, что приобрел гашиш у некого О. Купленный наркотик он должен был передать Р. и получить от него за это часть гашиша, а деньги отдать О.
Виновность осужденного П. подтверждена не только его собственными показаниями, но и совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающие доказанность причастности П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела и приговора суда, в ходе предварительного следствия с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка", в ходе которого Р. согласился участвовать в роли покупателя наркотического средства. Для этой цели ему были выданы 1 200 рублей купюрами различного достоинства, номера которых были переписаны.
Из показаний Р. следует, что он приобретал гашиш у некого Романа. 1 декабря 2013 года он созвонился с ним и договорился купить у него гашиш. Участвуя в оперативном мероприятии "контрольная закупка" в роли покупателя, он встретился с П., взял у него гашиш и передал ему деньги в сумме 1 200 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.
После покупки гашиша, Р. выдал его оперативным сотрудникам.
По заключению эксперта выданное Р. вещество является наркотическим средством - гашишем, 2, 7 грамма.
При личном досмотре П. в кармане надетой на ней куртки были обнаружены денежные купюры, выданные ранее Р.
Сам П. в ходе допросов на предварительном следствии не отрицал, что эти деньги он получил от Р., которому продал гашиш. Также он подтвердил, что занимался сбытом наркотических средств и получал за это деньги. Суд дал правильную оценку его показаниям в суде и на предварительном следствии, и вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признал, что в суде П. виновным себя признал частично, поскольку утверждал, что действовал по просьбе Р. и полученные от него деньги ему не принадлежат, и он должен был передать их продавцу. "Достал" же он гашиш только потому, что Р. обещал ему выделить какую-то его часть.
Помимо показаний осужденного и приведенных доказательств, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей, и рядом других доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств, что подтверждено фактом продажи П. гашиша Р. и обнаружением у подсудимого денег, выданных Р. для "контрольной закупки", и другими сведениями, установленными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и подробно изложил мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Оснований считать, что показания свидетелей братьев Ш. являются недопустимыми доказательствами, как на этом настаивает адвокат, оснований не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, надлежащим следователем, в рамках уголовного дела, с соблюдением прав и законных интересов допрошенных лиц.
Ссылка же адвоката на то, что они являются родными братьями и в этой связи не могли участвовать в качестве понятых при задержании и досмотре П., больше касается допустимости протокола личного досмотра при задержания П., в ходе которого у него были обнаружены полученные от Р. 1 200 рублей. Однако, в данном конкретном случае, родство понятых не может служить основанием для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра и изъятия денег. Факт задержания П. и факт обнаружения у него 1200 рублей подтвержден и установлен другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самого П., который не отрицал, что сбыл гашиш Р. и получил от него 1 200 рублей.
Доводы адвоката о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в самом заключении отсутствует информация, свидетельствующая на основании, какого процессуального документа проводилась эта экспертиза, противоречат заключению эксперта на л.д. 91 - 92. Из экспертного заключения видно, что эксперт С. предупреждена об ответственности по ст. 307 УПК РФ и дала об этом подписку, а кроме того в нем имеются сведения, что экспертиза проводится на основании постановления следователя Т. от 1 декабря 2013 года.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения суд также определили в соответствии с законом.
Оснований считать, что суд исказил сведения о личности П. и неправильно указал в приговоре, что П. на момент совершения преступления не работал, у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела видно, что П. работал в ООО "Меланж" пекарем-кондитером со 2 июня 2008 года по 9 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 19). Задержан же он был в связи с совершением преступления 1 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 65 - 68).
Болезненное состояние здоровья матери П., подтвержденное представленными защитой медицинскими справками, так же как и болезненное состояние здоровья самого П. были учтены судом и не могут повлиять на справедливость назначенного ему наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 10-7002/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 10-7002/14
Судья Бобков А.В.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Якушовой А.Н.,
защитника адвоката Митюшина Е.И., представившего удостоверение N 6086 и ордер N,
обвиняемого П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Митюшина Е.И. и осужденного П. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года, которым
П.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания П. исчислен с 1 декабря 2013 года.
Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного П. и адвоката Митюшина Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах, которые будут приведены ниже.
В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что П. частично признал свою вину, не соответствует действительности, поскольку П. вину свою признал полностью.
Суд дал неправильную оценку показаниям П., и, сославшись на его протоколы допросов в качестве подозреваемого и на протокол очной ставки (т. 1 л.д. 70 - 73, 82 - 84), не учел его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 118 - 122), и не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Считает, что заключение химической судебной экспертизы за N 7001 получено с нарушением ст. ст. 199, 204 УПК РФ, выразившееся в том, что следователь не разъяснил эксперту его права и обязанности, не предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в самом заключении эксперта отсутствует ссылка на постановление следователя о назначении химической экспертизы.
Суд также необоснованно указал, что П. не работал до ареста, в то время как во время судебного разбирательства в суде исследовались трудовой договор и трудовая книжка П., из которых следует, что до ареста П. работал пекарем-кондитером в ООО "Меланж" в г. Москве.
Считает, что в качестве понятых по делу не могли участвовать Ш.А. и Ш.Е., поскольку являются родными братьями, и их протоколы допросов, на которые сослался суд, получены с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел все эти обстоятельства, которые в свою очередь существенно могли повлиять на выводы суда. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, одностороннее и неполно исследовал все доказательства по делу и назначил П. чрезмерно суровое наказание, не применив ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный П., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Указывает на то, что свою вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и проживает с больной матерью, которая является пенсионеркой. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено, что не позднее 1 декабря 2013 года при не установленных следствием обстоятельствах, П. приобрел у неустановленного лица с целью сбыта наркотическое средство - гашиш, массой 2, 7 грамма. В тот же день, находясь около дома N 9, расположенного по Аминьевскому шоссе в г. Москве, примерно в 14 часов он пытался его продать за 1 200 рублей Р., выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Преступление П. не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании П. виновным себя признал частично, указав, что приобрел гашиш у некого О. Купленный наркотик он должен был передать Р. и получить от него за это часть гашиша, а деньги отдать О.
Виновность осужденного П. подтверждена не только его собственными показаниями, но и совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающие доказанность причастности П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела и приговора суда, в ходе предварительного следствия с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка", в ходе которого Р. согласился участвовать в роли покупателя наркотического средства. Для этой цели ему были выданы 1 200 рублей купюрами различного достоинства, номера которых были переписаны.
Из показаний Р. следует, что он приобретал гашиш у некого Романа. 1 декабря 2013 года он созвонился с ним и договорился купить у него гашиш. Участвуя в оперативном мероприятии "контрольная закупка" в роли покупателя, он встретился с П., взял у него гашиш и передал ему деньги в сумме 1 200 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.
После покупки гашиша, Р. выдал его оперативным сотрудникам.
По заключению эксперта выданное Р. вещество является наркотическим средством - гашишем, 2, 7 грамма.
При личном досмотре П. в кармане надетой на ней куртки были обнаружены денежные купюры, выданные ранее Р.
Сам П. в ходе допросов на предварительном следствии не отрицал, что эти деньги он получил от Р., которому продал гашиш. Также он подтвердил, что занимался сбытом наркотических средств и получал за это деньги. Суд дал правильную оценку его показаниям в суде и на предварительном следствии, и вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признал, что в суде П. виновным себя признал частично, поскольку утверждал, что действовал по просьбе Р. и полученные от него деньги ему не принадлежат, и он должен был передать их продавцу. "Достал" же он гашиш только потому, что Р. обещал ему выделить какую-то его часть.
Помимо показаний осужденного и приведенных доказательств, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей, и рядом других доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств, что подтверждено фактом продажи П. гашиша Р. и обнаружением у подсудимого денег, выданных Р. для "контрольной закупки", и другими сведениями, установленными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и подробно изложил мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Оснований считать, что показания свидетелей братьев Ш. являются недопустимыми доказательствами, как на этом настаивает адвокат, оснований не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, надлежащим следователем, в рамках уголовного дела, с соблюдением прав и законных интересов допрошенных лиц.
Ссылка же адвоката на то, что они являются родными братьями и в этой связи не могли участвовать в качестве понятых при задержании и досмотре П., больше касается допустимости протокола личного досмотра при задержания П., в ходе которого у него были обнаружены полученные от Р. 1 200 рублей. Однако, в данном конкретном случае, родство понятых не может служить основанием для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра и изъятия денег. Факт задержания П. и факт обнаружения у него 1200 рублей подтвержден и установлен другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самого П., который не отрицал, что сбыл гашиш Р. и получил от него 1 200 рублей.
Доводы адвоката о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в самом заключении отсутствует информация, свидетельствующая на основании, какого процессуального документа проводилась эта экспертиза, противоречат заключению эксперта на л.д. 91 - 92. Из экспертного заключения видно, что эксперт С. предупреждена об ответственности по ст. 307 УПК РФ и дала об этом подписку, а кроме того в нем имеются сведения, что экспертиза проводится на основании постановления следователя Т. от 1 декабря 2013 года.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения суд также определили в соответствии с законом.
Оснований считать, что суд исказил сведения о личности П. и неправильно указал в приговоре, что П. на момент совершения преступления не работал, у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела видно, что П. работал в ООО "Меланж" пекарем-кондитером со 2 июня 2008 года по 9 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 19). Задержан же он был в связи с совершением преступления 1 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 65 - 68).
Болезненное состояние здоровья матери П., подтвержденное представленными защитой медицинскими справками, так же как и болезненное состояние здоровья самого П. были учтены судом и не могут повлиять на справедливость назначенного ему наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)