Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца З. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Предварительную апелляционную жалобу представителя З. - К.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считать неподанной и возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года рассмотрены исковые требования З. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец З., в лице представителя К.В., обратился с предварительной апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 07.02.2014 года данная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.02.2014 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, указав в ней основания, по которым заявитель считает решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года необоснованным и подлежащим отмене, представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок ответчиком не исполнено, судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец З., в лице своего представителя К.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" К.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца З. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 18.02.2014 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, указав в ней основания, по которым заявитель считает решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года необоснованным и подлежащим отмене, представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в жалобе.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку действия судьи по возвращению апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, как основанные на положениях пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Болезнь представителя истца не может служить основанием для отмены определения от 19.02.2014 года, поскольку представитель стороны, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда, как сам истец не был лишен возможности на период болезни своего представителя самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой либо обратиться за помощью к иному лицу для представления его интересов в суде.
Довод представителя истца о том, что ему созданы препятствия к доступу к правосудию, несостоятелен, поскольку возврат апелляционной жалобы осуществлен на законных основаниях.
Требование частной жалобы о продлении предоставленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, как они определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов определения судьи о законности возврата апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое вступило в законную силу, что не может являться основанием для отмены определения от 19.02.2014 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-881А/2014ГОДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-881а/2014года
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца З. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Предварительную апелляционную жалобу представителя З. - К.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считать неподанной и возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года рассмотрены исковые требования З. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец З., в лице представителя К.В., обратился с предварительной апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 07.02.2014 года данная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.02.2014 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, указав в ней основания, по которым заявитель считает решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года необоснованным и подлежащим отмене, представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок ответчиком не исполнено, судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец З., в лице своего представителя К.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" К.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца З. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 18.02.2014 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, указав в ней основания, по которым заявитель считает решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года необоснованным и подлежащим отмене, представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в жалобе.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку действия судьи по возвращению апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, как основанные на положениях пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Болезнь представителя истца не может служить основанием для отмены определения от 19.02.2014 года, поскольку представитель стороны, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда, как сам истец не был лишен возможности на период болезни своего представителя самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой либо обратиться за помощью к иному лицу для представления его интересов в суде.
Довод представителя истца о том, что ему созданы препятствия к доступу к правосудию, несостоятелен, поскольку возврат апелляционной жалобы осуществлен на законных основаниях.
Требование частной жалобы о продлении предоставленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, как они определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов определения судьи о законности возврата апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое вступило в законную силу, что не может являться основанием для отмены определения от 19.02.2014 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)