Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараев Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "..." на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "..." (...) о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения оспариваемой записи, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года удовлетворены исковые требования Г. Суд признал незаконным распоряжение открытого акционерного общества "..." (...) (далее ОАО "...") от 05.08.2013 о прекращении с Г. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации за утрату доверия к работнику со стороны работодателя и обязал ОАО "...": изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77, статьи 80 ТК Российской Федерации; выдать Г. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Денежная компенсация морального вреда, взысканная с ОАО "..." в пользу Г., составила... рублей, госпошлина в доход соответствующего бюджета -... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2014 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "..." - без удовлетворения.
04.09.2014 ОАО "Камаз" обратилось в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступление в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2014, которым установлено, что Г. виновен в совершении хищения имущества ОАО "...". Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, поскольку одним из оснований удовлетворения требований Г. явилось недоказанность в его действиях вины в причинении материального ущерба ОАО "...".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенное ОАО "..." своего представителя не направил. Истец Г. находится в следственном изоляторе, извещен, в адрес суда направил письменные возражения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на неправильное толкование норм права. Приговор суда, установивший вину Г., является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку отсутствие вины в причинении материального ущерба являлось одним из оснований к удовлетворению требований истца. При постановлении обжалуемого определения судом указано на наличие нарушения процедуры увольнения, с чем общество не соглашается, приводя обоснования.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как установлено частью третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, о том, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2014, которым установлена вина Г. в совершении хищения имущества ОАО "..." является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику на момент принятия судебного постановления.
Между тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, как следует из решения суда, о пересмотре которого заявлено ответчиком, основаниями к удовлетворению требований Г. послужили три установленных обстоятельства: недоказанность вины истца в причинении работодателю материального ущерба; нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; и самое важное - это то, что по должности истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поэтому по субъектному составу не подпадал под увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
С учетом изложенного, наличие приговора об установлении вины Г. в причинении материального ущерба ответчику, при неопровержимости и сохранении силы иных установленных обстоятельств, положенных в основу вывода суда об удовлетворении иска, в целом не может повлиять на итог вынесенного решения.
Доводы частной жалобы об отсутствии нарушения процедуры увольнения также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, получили надлежащую оценку и повторной оценке в рамках рассматриваемого вопроса не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16374/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по иску о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения оспариваемой записи, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16374/2014
Судья: Гараев Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "..." на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "..." (...) о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения оспариваемой записи, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года удовлетворены исковые требования Г. Суд признал незаконным распоряжение открытого акционерного общества "..." (...) (далее ОАО "...") от 05.08.2013 о прекращении с Г. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации за утрату доверия к работнику со стороны работодателя и обязал ОАО "...": изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77, статьи 80 ТК Российской Федерации; выдать Г. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Денежная компенсация морального вреда, взысканная с ОАО "..." в пользу Г., составила... рублей, госпошлина в доход соответствующего бюджета -... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2014 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "..." - без удовлетворения.
04.09.2014 ОАО "Камаз" обратилось в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступление в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2014, которым установлено, что Г. виновен в совершении хищения имущества ОАО "...". Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, поскольку одним из оснований удовлетворения требований Г. явилось недоказанность в его действиях вины в причинении материального ущерба ОАО "...".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенное ОАО "..." своего представителя не направил. Истец Г. находится в следственном изоляторе, извещен, в адрес суда направил письменные возражения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на неправильное толкование норм права. Приговор суда, установивший вину Г., является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку отсутствие вины в причинении материального ущерба являлось одним из оснований к удовлетворению требований истца. При постановлении обжалуемого определения судом указано на наличие нарушения процедуры увольнения, с чем общество не соглашается, приводя обоснования.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как установлено частью третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, о том, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2014, которым установлена вина Г. в совершении хищения имущества ОАО "..." является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику на момент принятия судебного постановления.
Между тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, как следует из решения суда, о пересмотре которого заявлено ответчиком, основаниями к удовлетворению требований Г. послужили три установленных обстоятельства: недоказанность вины истца в причинении работодателю материального ущерба; нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; и самое важное - это то, что по должности истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поэтому по субъектному составу не подпадал под увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
С учетом изложенного, наличие приговора об установлении вины Г. в причинении материального ущерба ответчику, при неопровержимости и сохранении силы иных установленных обстоятельств, положенных в основу вывода суда об удовлетворении иска, в целом не может повлиять на итог вынесенного решения.
Доводы частной жалобы об отсутствии нарушения процедуры увольнения также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, получили надлежащую оценку и повторной оценке в рамках рассматриваемого вопроса не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)