Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каплунова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу по иску С. к И. о взыскании вознаграждения по договорам оказания юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И. о взыскании вознаграждения по договорам оказания юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать И. юридические услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску И. к СПК "Корболиха" о признании решения общего собрания недействительным, в том числе дачи юридической консультации, участию при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость услуг представителя по договору составила *** руб., из которых *** руб. заказчик обязался уплатить в момент заключения указанного договора, окончательный расчет произвести в 15-дневный срок с момента завершения оказания юридических услуг, обусловленных договором (п. 5 договора). За неисполнение обязательств по договору ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе истца отменено, однако в пятнадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГ И. окончательный расчет по договору не произвел. Сумма оплаченная ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ составила *** руб., задолженность - *** руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** руб.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен еще один договор, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления к тому же ответчику о восстановлении И. на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (п. 1.1 договора); представление интересов И. в Третьяковском районном суде при рассмотрении дела, консультирование (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила: по пункту 1.1 - *** руб., которые ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГ, по пункту 1.2 - ДД.ММ.ГГ руб. с уплатой данной суммы в срок до первого судебного заседания по делу. Кроме того, согласно пункту 6 договора в счет компенсации возникающих у исполнителя расходов, связанных с оказанием предусмотренных договором юридических услуг, ответчик обязался выплатить истцу *** руб. в счет компенсации расходов на канцелярию, услуг сотовой и почтовой связи; автотранспортные расходы, связанные с выездом истца на личном автомобиле в Третьяковский районный суд из расчета *** руб. за километр пробега; *** руб. на питание в каждый день выезда в Третьяковский районный суд. Указанные расходы заказчик обязался возместить в день их возникновения или авансом. За неисполнение обязательств по договору ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако И. окончательный расчет по договору также не произвел. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ составила *** руб., из которых уплачено только *** руб. (*** руб. - расходы исполнителя, *** руб. за оказание услуг по договору). Задолженность по данному договору составила *** руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с И. задолженность по указанным договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере *** неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 98).
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен частично.
С И. в пользу С. в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги взыскано *** руб., неустойка в сумме *** руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенных с истцом. Так, судом при рассмотрении дела не допрошен свидетель Г., в присутствии которого ДД.ММ.ГГ он передал С. денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты услуг и компенсации расходов по вышеуказанным договорам.
Также судом не принято во внимание, что при оплате ответчиком юридических услуг истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 1.8.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, не выдавал ему платежные документы в виде приходных кассовых ордеров.
В материалы дела не представлены акты об оказанных услугах.
В пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГ не указана стоимость услуг по п. 1.2 данного договора, что противоречит п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю информацию о стоимости услуги. Кроме того, договор от.ДД.ММ.ГГ в указанной части, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным по причине несогласования сторонами такого существенного условия, как цена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец С. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданные истцом возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между С. и И. заключены договоры на оказание юридических услуг, которые С. были исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела также не оспаривалось сторонами, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГ составила *** руб., по договору от ДД.ММ.ГГ - *** руб., расходы представителя *** руб. (л.д. 92, 38, 87, 134).
Обращаясь с настоящим иском, С. указывал, что по договору от ДД.ММ.ГГ ответчиком уплачено *** руб., остаток задолженности составил *** руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ уплачено *** руб., из которых *** руб. составили представительские расходы, остаток задолженности составил *** руб., всего долг составил *** руб. (л.д. 98).
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договорам в полном объеме.
Данный вывод суда обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель Г., в присутствии которого ДД.ММ.ГГ истец передал С. денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты услуг и компенсации расходов по вышеуказанным договорам, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения им в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности. При этом ссылка в жалобе на то, что истцом не выдавались ответчику платежные документы в виде приходных кассовых ордеров, не имеет правового значения, поскольку ответчик с целью подтверждения исполнения обязательства не лишен был возможности требовать у С. письменной расписки в получении денег, а при отказе выдать расписку вправе был задержать исполнение, в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись ходатайства о допросе вышеуказанного свидетеля.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта об оказанных услугах, поскольку факт выполнения истцом услуг по договорам в полном объеме стороной ответчика не оспаривается. В ходе судебного заседания И. подтвердил, что С. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ знакомился с материалами дела, составлял кассационную жалобу, консультировал ответчика. В рамках договора от ДД.ММ.ГГ осуществлял подготовку искового заявления, консультирование ответчика, участвовал в судебных заседаниях, кроме того, ответчик согласился с тем, что истец нес дополнительные расходы, связанные с исполнением данного договора (транспортные расходы, расходы на услуги сотовой связи, на приобретение канцелярских товаров) (л.д. 92, 135). Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается и письменными материалами дела (л.д. 24, 27, 35, 40, 47, 51, 57, 112, 113, 118, 122, 125, 131, 135, 136). Не отрицает ответчик факт оказания ему услуг и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие актов выполненных работ по договорам от 22.06.2011, ДД.ММ.ГГ не может повлечь отказ в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГ не указана стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора (подготовка искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях), что свидетельствует о не заключении договора, также являются несостоятельными, поскольку в экземпляре договора от ДД.ММ.ГГ, представленном истцом, стоимость вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере *** руб. (п. 5 договора). Данный договор подписан сторонами. При этом судом проверялся довод ответчика в указанной части, было установлено, что данная сумма оговаривалась сторонами дополнительно и на момент внесения в договор условия о стоимости услуг, у ответчика не оказалось при себе собственного экземпляра договора, в связи с чем сумма была проставлена только в экземпляре истца (л.д. 91). Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере *** руб., которая не была внесена только в его экземпляр договора, настаивал, что частично исполнил договор в указанной части (л.д. 92).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10418/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10418/2013
Судья: Каплунова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу по иску С. к И. о взыскании вознаграждения по договорам оказания юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И. о взыскании вознаграждения по договорам оказания юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать И. юридические услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску И. к СПК "Корболиха" о признании решения общего собрания недействительным, в том числе дачи юридической консультации, участию при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость услуг представителя по договору составила *** руб., из которых *** руб. заказчик обязался уплатить в момент заключения указанного договора, окончательный расчет произвести в 15-дневный срок с момента завершения оказания юридических услуг, обусловленных договором (п. 5 договора). За неисполнение обязательств по договору ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе истца отменено, однако в пятнадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГ И. окончательный расчет по договору не произвел. Сумма оплаченная ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ составила *** руб., задолженность - *** руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** руб.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен еще один договор, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления к тому же ответчику о восстановлении И. на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (п. 1.1 договора); представление интересов И. в Третьяковском районном суде при рассмотрении дела, консультирование (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила: по пункту 1.1 - *** руб., которые ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГ, по пункту 1.2 - ДД.ММ.ГГ руб. с уплатой данной суммы в срок до первого судебного заседания по делу. Кроме того, согласно пункту 6 договора в счет компенсации возникающих у исполнителя расходов, связанных с оказанием предусмотренных договором юридических услуг, ответчик обязался выплатить истцу *** руб. в счет компенсации расходов на канцелярию, услуг сотовой и почтовой связи; автотранспортные расходы, связанные с выездом истца на личном автомобиле в Третьяковский районный суд из расчета *** руб. за километр пробега; *** руб. на питание в каждый день выезда в Третьяковский районный суд. Указанные расходы заказчик обязался возместить в день их возникновения или авансом. За неисполнение обязательств по договору ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако И. окончательный расчет по договору также не произвел. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ составила *** руб., из которых уплачено только *** руб. (*** руб. - расходы исполнителя, *** руб. за оказание услуг по договору). Задолженность по данному договору составила *** руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с И. задолженность по указанным договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере *** неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 98).
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен частично.
С И. в пользу С. в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги взыскано *** руб., неустойка в сумме *** руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенных с истцом. Так, судом при рассмотрении дела не допрошен свидетель Г., в присутствии которого ДД.ММ.ГГ он передал С. денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты услуг и компенсации расходов по вышеуказанным договорам.
Также судом не принято во внимание, что при оплате ответчиком юридических услуг истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 1.8.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, не выдавал ему платежные документы в виде приходных кассовых ордеров.
В материалы дела не представлены акты об оказанных услугах.
В пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГ не указана стоимость услуг по п. 1.2 данного договора, что противоречит п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю информацию о стоимости услуги. Кроме того, договор от.ДД.ММ.ГГ в указанной части, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным по причине несогласования сторонами такого существенного условия, как цена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец С. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданные истцом возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между С. и И. заключены договоры на оказание юридических услуг, которые С. были исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела также не оспаривалось сторонами, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГ составила *** руб., по договору от ДД.ММ.ГГ - *** руб., расходы представителя *** руб. (л.д. 92, 38, 87, 134).
Обращаясь с настоящим иском, С. указывал, что по договору от ДД.ММ.ГГ ответчиком уплачено *** руб., остаток задолженности составил *** руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ уплачено *** руб., из которых *** руб. составили представительские расходы, остаток задолженности составил *** руб., всего долг составил *** руб. (л.д. 98).
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договорам в полном объеме.
Данный вывод суда обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель Г., в присутствии которого ДД.ММ.ГГ истец передал С. денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты услуг и компенсации расходов по вышеуказанным договорам, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения им в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности. При этом ссылка в жалобе на то, что истцом не выдавались ответчику платежные документы в виде приходных кассовых ордеров, не имеет правового значения, поскольку ответчик с целью подтверждения исполнения обязательства не лишен был возможности требовать у С. письменной расписки в получении денег, а при отказе выдать расписку вправе был задержать исполнение, в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись ходатайства о допросе вышеуказанного свидетеля.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта об оказанных услугах, поскольку факт выполнения истцом услуг по договорам в полном объеме стороной ответчика не оспаривается. В ходе судебного заседания И. подтвердил, что С. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ знакомился с материалами дела, составлял кассационную жалобу, консультировал ответчика. В рамках договора от ДД.ММ.ГГ осуществлял подготовку искового заявления, консультирование ответчика, участвовал в судебных заседаниях, кроме того, ответчик согласился с тем, что истец нес дополнительные расходы, связанные с исполнением данного договора (транспортные расходы, расходы на услуги сотовой связи, на приобретение канцелярских товаров) (л.д. 92, 135). Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается и письменными материалами дела (л.д. 24, 27, 35, 40, 47, 51, 57, 112, 113, 118, 122, 125, 131, 135, 136). Не отрицает ответчик факт оказания ему услуг и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие актов выполненных работ по договорам от 22.06.2011, ДД.ММ.ГГ не может повлечь отказ в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГ не указана стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора (подготовка искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях), что свидетельствует о не заключении договора, также являются несостоятельными, поскольку в экземпляре договора от ДД.ММ.ГГ, представленном истцом, стоимость вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере *** руб. (п. 5 договора). Данный договор подписан сторонами. При этом судом проверялся довод ответчика в указанной части, было установлено, что данная сумма оговаривалась сторонами дополнительно и на момент внесения в договор условия о стоимости услуг, у ответчика не оказалось при себе собственного экземпляра договора, в связи с чем сумма была проставлена только в экземпляре истца (л.д. 91). Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере *** руб., которая не была внесена только в его экземпляр договора, настаивал, что частично исполнил договор в указанной части (л.д. 92).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)