Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ФИО
на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО "Х" о защите трудовых прав.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком ООО "Х" в ходе рассмотрения дела были сфальсифицированы доказательства, а свидетель (главный бухгалтер ООО "Х") дала ложные показания, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново по жалобе ФИО в ООО "Х". В частности, представитель ООО "Х" и свидетель утверждали, что "с ДД.ММ.ГГГГ никого не осталось из технических работников ООО "Х", в связи с сокращением штата и отсутствием необходимости в выполнении обязательств по договорам...". Однако заявителю стало известно о заключенных трудовых договорах с уволенными по сокращению штата техническими работниками. Также, по мнению ФИО, вновь открывшимися обстоятельствами являются заключенные ООО "Х" договора с госучреждениями, в частности с <данные изъяты>, расположенным в одном здании с ООО "Х", которое выполняет договорные обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества, о возмещении затрат ООО "Х" по заработной плате завхоза ООО "Х" ФИО1, слесаря и уборщицы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2014 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением ФИО не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Выслушав ФИО и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Х" по доверенности ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым относятся: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. Суду необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства относительно заключения трудовых договоров ООО "Х" с "уволенными" по сокращению штата техническими работниками, а также относительно расчета возмещения затрат ООО "Х" по заработной плате уборщицы и вахтеров за спорный период, были известны ФИО на момент рассмотрения дела, поскольку судом в ходе судебного разбирательства исследовались материалы проверки, ранее проведенной прокуратурой ... района г. Иваново по жалобе ФИО в ... году.
Кроме того, вопреки мнению заявителя, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Утверждение ФИО о заведомо ложных показаниях свидетеля (главного бухгалтера ООО "Х"), о фальсификации доказательств со стороны ООО "Х" по данному делу со ссылкой на то, что это повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не может быть принято судебной коллегией за основание отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии с требованием п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот довод не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. О чем совершенно обоснованно указал и суд первой инстанции в оспариваемом определении.
Таким образом, все обстоятельства, указанные ФИО в заявлении, не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра дела. Также не являются они и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Каких-либо иных оснований для пересмотра решения суда, отвечающих требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.
Доводы частной жалобы по существу воспроизводят заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда.
Фактически действия заявителя направлены на оспаривание принятого решения суда, вступившего в законную силу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что противоречит принципу правовой определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1986
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о защите трудовых прав, поскольку указанные в заявлении обстоятельства относительно заключения трудовых договоров с уволенными по сокращению штата техническими работниками, а также относительно расчета возмещения затрат общества по заработной плате уборщице и вахтерам за спорный период были известны заявителю на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-1986
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ФИО
на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО "Х" о защите трудовых прав.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком ООО "Х" в ходе рассмотрения дела были сфальсифицированы доказательства, а свидетель (главный бухгалтер ООО "Х") дала ложные показания, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново по жалобе ФИО в ООО "Х". В частности, представитель ООО "Х" и свидетель утверждали, что "с ДД.ММ.ГГГГ никого не осталось из технических работников ООО "Х", в связи с сокращением штата и отсутствием необходимости в выполнении обязательств по договорам...". Однако заявителю стало известно о заключенных трудовых договорах с уволенными по сокращению штата техническими работниками. Также, по мнению ФИО, вновь открывшимися обстоятельствами являются заключенные ООО "Х" договора с госучреждениями, в частности с <данные изъяты>, расположенным в одном здании с ООО "Х", которое выполняет договорные обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества, о возмещении затрат ООО "Х" по заработной плате завхоза ООО "Х" ФИО1, слесаря и уборщицы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2014 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением ФИО не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Выслушав ФИО и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Х" по доверенности ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым относятся: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. Суду необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства относительно заключения трудовых договоров ООО "Х" с "уволенными" по сокращению штата техническими работниками, а также относительно расчета возмещения затрат ООО "Х" по заработной плате уборщицы и вахтеров за спорный период, были известны ФИО на момент рассмотрения дела, поскольку судом в ходе судебного разбирательства исследовались материалы проверки, ранее проведенной прокуратурой ... района г. Иваново по жалобе ФИО в ... году.
Кроме того, вопреки мнению заявителя, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Утверждение ФИО о заведомо ложных показаниях свидетеля (главного бухгалтера ООО "Х"), о фальсификации доказательств со стороны ООО "Х" по данному делу со ссылкой на то, что это повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не может быть принято судебной коллегией за основание отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии с требованием п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот довод не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. О чем совершенно обоснованно указал и суд первой инстанции в оспариваемом определении.
Таким образом, все обстоятельства, указанные ФИО в заявлении, не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра дела. Также не являются они и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Каких-либо иных оснований для пересмотра решения суда, отвечающих требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.
Доводы частной жалобы по существу воспроизводят заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда.
Фактически действия заявителя направлены на оспаривание принятого решения суда, вступившего в законную силу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что противоречит принципу правовой определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)