Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение за прогул произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоПромСтрой" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника инженера проектировщика. Приказом от 13 января 2014 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 13 января 2014 года по 27 января 2014 года находился на амбулаторном лечении, а 28 января 2014 года уже не был допущен до работы. Кроме того, указывает, что само увольнение было произведено с нарушениями, действиями ответчика ему был причинен моральный вред и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности помощника инженера.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника инженера проектировщика на основании трудового договора N 12/13 от 01 июля 2013 года. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) продолжительностью не более 40 часов в неделю, ежедневная работа 8 часов с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха с 13 до 14 часов.
Пункт 5.4 договора устанавливает работнику оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 6.1 установлен оклад в размере 35000 руб. (л.д. 62).
01 июля 2013 года был издан приказ N 32 о приеме на работу истца в проектный отдел помощником инженера проектировщика (л.д. 72).
Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 октября 2013 года оклад истцу установлен в размере 45000 руб. (л.д. 64).
13 января 2014 года ответчиком был издан приказ N 3 о прекращении с истцом трудовых отношений по причине его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня (смены).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, при этом, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения трудовых отношений явилась докладная записка начальника проектного отдела о нарушении трудовой дисциплины, согласно которой с 30 декабря 2013 года с 09.00 часов до 18.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 34).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2013 года зафиксирован актом, оставленным работодателем в день отсутствия (л.д. 40), в связи с чем, 31 декабря 2013 года истцу было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений (л.д. 39). От подписи в акте об отсутствии на рабочем месте истец отказался (л.д. 40), о чем произведена соответствующая запись. Также, согласно указанного акта, истец 31 декабря 2013 года отказался от получения требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 41).
Согласно акту от 31 декабря 2013 года, истец покинул рабочее место 09 часов 25 минут и отсутствовал до 17 часов без объяснения причин (л.д. 42).
Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской начальника проектного отдела, датированной 09 января 2014 года.
По факту отсутствия истца на рабочем месте 09 и 10 января 2014 года с 09 до 18 часов начальником проектного отдела, HR-менеджером и главным бухгалтером были составлены акты, от подписи указанных документов истец отказался (л.д. 44, 45).
В день прибытия на рабочее место 13 января 2014 года истцу работодателем было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30, 31 декабря 2013 года и 09, 10 января 2014 года. От дачи объяснений истец также отказался, о чем составлен акт (л.д. 46, 47).
Отсутствие на рабочем месте истца в указанные даты также подтверждается показаниями свидетелей.
Материалы дела содержат составленные работодателем акты, свидетельствующие об отказе истца об ознакомлении с приказом, об увольнении, о получении трудовой книжки 13 января 2014 года (л.д. 47 - 48).
Согласно табелям учета рабочего времени, истец 31 декабря 2013 года, 09 и 10 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д. 106, 107), 13 января 2014 года истец присутствовал на рабочем месте 1 час 15 минут. Представил работодателю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с указанной даты. Заявление было зарегистрировано ответчиком (л.д. 35).
13 января 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено почтовое уведомление о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправление почтой (л.д. 50, 51). Указанная корреспонденция возвращена по данным почтового идентификатора в адрес отправителя за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 52 - 53).
Согласно представленной справки (л.д. 30), истец в период с 13 января 2014 года по 27 января 2014 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Елецкая городская больница N 2", где ему выдавался листок нетрудоспособности на указанный период.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о предупреждении работодателя об ухудшении состояния здоровья и обращения в лечебное учреждение, истцом суду представлено не было. Следовательно, истец обратился в лечебное учреждение после фактического издания работодателем приказа о расторжении трудового договора.
Суду истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление работодателю для оплаты листка нетрудоспособности. Указанные истцом обстоятельства опровергнуты в ходе рассмотрения дела ответчиком.
По данным выписки из журнала учета движения трудовых книжек истцом 28 января 2014 года при личной явке получена трудовая книжка (л.д. 55). Согласно акта составленного работодателем (л.д. 49) 28 января 2014 года истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом N 3 от 13 января 2014 года об увольнении.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2013 года по уважительной причине не имеется.
Таким образом, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу меры дисциплинарного взыскания, так как истцом неоднократно были допущены прогулы в течение определенного периода времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования по взысканию не выплаченной компенсации за не использованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку по увольнению работодателем истцу была произведена выплата в размере 33872 рублей 01 коп., при этом, в указанную сумму, согласно записки-расчета (л.д. 38), входит начисленная компенсация за неиспользованный истцом отпуск в размере 16076 рублей 46 коп. и заработная плата за 14 дней декабря 2013 года в размере 17795 рублей 55 коп.
Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для восстановления истца на работе, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального, а также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы.
Между тем, с учетом поданного ответчиком заявления о возмещении расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями выше приведены статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные ответчиком, в размере 6000 рублей.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20614/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение за прогул произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20614/2014
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоПромСтрой" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника инженера проектировщика. Приказом от 13 января 2014 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 13 января 2014 года по 27 января 2014 года находился на амбулаторном лечении, а 28 января 2014 года уже не был допущен до работы. Кроме того, указывает, что само увольнение было произведено с нарушениями, действиями ответчика ему был причинен моральный вред и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности помощника инженера.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника инженера проектировщика на основании трудового договора N 12/13 от 01 июля 2013 года. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) продолжительностью не более 40 часов в неделю, ежедневная работа 8 часов с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха с 13 до 14 часов.
Пункт 5.4 договора устанавливает работнику оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 6.1 установлен оклад в размере 35000 руб. (л.д. 62).
01 июля 2013 года был издан приказ N 32 о приеме на работу истца в проектный отдел помощником инженера проектировщика (л.д. 72).
Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 октября 2013 года оклад истцу установлен в размере 45000 руб. (л.д. 64).
13 января 2014 года ответчиком был издан приказ N 3 о прекращении с истцом трудовых отношений по причине его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня (смены).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, при этом, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения трудовых отношений явилась докладная записка начальника проектного отдела о нарушении трудовой дисциплины, согласно которой с 30 декабря 2013 года с 09.00 часов до 18.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 34).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2013 года зафиксирован актом, оставленным работодателем в день отсутствия (л.д. 40), в связи с чем, 31 декабря 2013 года истцу было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений (л.д. 39). От подписи в акте об отсутствии на рабочем месте истец отказался (л.д. 40), о чем произведена соответствующая запись. Также, согласно указанного акта, истец 31 декабря 2013 года отказался от получения требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 41).
Согласно акту от 31 декабря 2013 года, истец покинул рабочее место 09 часов 25 минут и отсутствовал до 17 часов без объяснения причин (л.д. 42).
Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской начальника проектного отдела, датированной 09 января 2014 года.
По факту отсутствия истца на рабочем месте 09 и 10 января 2014 года с 09 до 18 часов начальником проектного отдела, HR-менеджером и главным бухгалтером были составлены акты, от подписи указанных документов истец отказался (л.д. 44, 45).
В день прибытия на рабочее место 13 января 2014 года истцу работодателем было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30, 31 декабря 2013 года и 09, 10 января 2014 года. От дачи объяснений истец также отказался, о чем составлен акт (л.д. 46, 47).
Отсутствие на рабочем месте истца в указанные даты также подтверждается показаниями свидетелей.
Материалы дела содержат составленные работодателем акты, свидетельствующие об отказе истца об ознакомлении с приказом, об увольнении, о получении трудовой книжки 13 января 2014 года (л.д. 47 - 48).
Согласно табелям учета рабочего времени, истец 31 декабря 2013 года, 09 и 10 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д. 106, 107), 13 января 2014 года истец присутствовал на рабочем месте 1 час 15 минут. Представил работодателю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с указанной даты. Заявление было зарегистрировано ответчиком (л.д. 35).
13 января 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено почтовое уведомление о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправление почтой (л.д. 50, 51). Указанная корреспонденция возвращена по данным почтового идентификатора в адрес отправителя за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 52 - 53).
Согласно представленной справки (л.д. 30), истец в период с 13 января 2014 года по 27 января 2014 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Елецкая городская больница N 2", где ему выдавался листок нетрудоспособности на указанный период.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о предупреждении работодателя об ухудшении состояния здоровья и обращения в лечебное учреждение, истцом суду представлено не было. Следовательно, истец обратился в лечебное учреждение после фактического издания работодателем приказа о расторжении трудового договора.
Суду истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление работодателю для оплаты листка нетрудоспособности. Указанные истцом обстоятельства опровергнуты в ходе рассмотрения дела ответчиком.
По данным выписки из журнала учета движения трудовых книжек истцом 28 января 2014 года при личной явке получена трудовая книжка (л.д. 55). Согласно акта составленного работодателем (л.д. 49) 28 января 2014 года истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом N 3 от 13 января 2014 года об увольнении.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2013 года по уважительной причине не имеется.
Таким образом, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу меры дисциплинарного взыскания, так как истцом неоднократно были допущены прогулы в течение определенного периода времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования по взысканию не выплаченной компенсации за не использованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку по увольнению работодателем истцу была произведена выплата в размере 33872 рублей 01 коп., при этом, в указанную сумму, согласно записки-расчета (л.д. 38), входит начисленная компенсация за неиспользованный истцом отпуск в размере 16076 рублей 46 коп. и заработная плата за 14 дней декабря 2013 года в размере 17795 рублей 55 коп.
Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для восстановления истца на работе, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального, а также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы.
Между тем, с учетом поданного ответчиком заявления о возмещении расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями выше приведены статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные ответчиком, в размере 6000 рублей.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)