Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 20.05.2013 г., обусловленное непрохождением испытания при приеме на работу, является незаконным.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 21.02.2013 г. К. принята на работу в ЗАО КБ "Росэнергобанк" на должность заместителя начальника управления по PR в Управление рекламы, связей с общественностью и внутренних коммуникаций.
Согласно трудовому договору истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца.
К. при приеме на работу была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заместителя начальника управления по PR в Управлении рекламы, связей с общественностью и внутренних коммуникаций, внутренними локальными нормативными актами ответчика.
28.02.2013 г. истец ознакомлена под роспись с Планом вхождения в должность сотрудника, в котором отражены задачи, установленные ей на период испытательного срока, а также планируемый результат.
14.05.2013 г. истец письменно уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от 20.05.2013 г. К. уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ как работник, не прошедший испытание при приеме на работу.
С приказом об увольнении истец знакомлена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении иска, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено. Порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.
Доводы истца о том, что она была допущена к работе без установления испытательного срока, а также о том, что до сведения К. не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока, опровергаются собранными по делу доказательствами, такими как служебные записки, отчет о прохождении испытательного срока, показания свидетелей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка К. на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении доказательств не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.
Суд апелляционной инстанции, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, заявленное истцом ходатайство рассмотрено судебной коллегией в установленном законом порядке.
Остальные доводы жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, которые тщательным образом были изучены судом второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, они признаны несостоятельными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 4Г/1-2142
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 4г/1-2142
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 20.05.2013 г., обусловленное непрохождением испытания при приеме на работу, является незаконным.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 21.02.2013 г. К. принята на работу в ЗАО КБ "Росэнергобанк" на должность заместителя начальника управления по PR в Управление рекламы, связей с общественностью и внутренних коммуникаций.
Согласно трудовому договору истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца.
К. при приеме на работу была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заместителя начальника управления по PR в Управлении рекламы, связей с общественностью и внутренних коммуникаций, внутренними локальными нормативными актами ответчика.
28.02.2013 г. истец ознакомлена под роспись с Планом вхождения в должность сотрудника, в котором отражены задачи, установленные ей на период испытательного срока, а также планируемый результат.
14.05.2013 г. истец письменно уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от 20.05.2013 г. К. уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ как работник, не прошедший испытание при приеме на работу.
С приказом об увольнении истец знакомлена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении иска, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено. Порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.
Доводы истца о том, что она была допущена к работе без установления испытательного срока, а также о том, что до сведения К. не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока, опровергаются собранными по делу доказательствами, такими как служебные записки, отчет о прохождении испытательного срока, показания свидетелей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка К. на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении доказательств не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.
Суд апелляционной инстанции, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, заявленное истцом ходатайство рассмотрено судебной коллегией в установленном законом порядке.
Остальные доводы жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, которые тщательным образом были изучены судом второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, они признаны несостоятельными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)