Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена в порядке перевода, однако годовое вознаграждение ей выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании <...> годового вознаграждения, <...> рублей компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ОАО "МРСК Сибири" Г., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании годового вознаграждения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование указала, что у ответчика она проработала с 01.02.2013 по 01.03.2014 на должности <...> ПО "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго". 28.02.2014 была уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания". В течение года вносила свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании. Однако годовое вознаграждение за 2013 год ей не было выплачено. О незаконности невыплаты вознаграждения работникам указанного подразделения истцу стало известно в связи со вступлением в законную силу 11.08.2014 решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2789/2014 от 30.05.2014 о присуждении вознаграждения за общие результаты по итогам работы работнику ответчика.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие З., представителя ОАО "МРСК Сибири".
В возражениях на иск представитель ОАО "МРСК Сибири" Г. иск не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что информация о выплате годового вознаграждения за 2013 год в общедоступных источниках не освещалась, поэтому о нарушении своего права она узнала после вступления в законную силу решения суда от 30.05.2014, а именно 11.08.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МРСК Сибири" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
- З. по ее почтовому адресу почтовым отправлением, которое было ею получено,
- АО "МРСК Сибири" по почтовому адресу общества почтовым отправлением, которое было получено представителем общества,
- АО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" по почтовому адресу общества почтовым отправлением, которое было получено представителем общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что З., в числе других работников ОАО "Омскэнергосбыт", лишенного статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в порядке перевода была принята на работу в ПО "Омскэнергосбыт" - филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго" на должность <...> с 01.02.2013.
Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад <...> рубля. Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО "Омскэнергосбыт" регулируются коллективным договором, Положением об оплате труда, иными локальными актами, разработанным непосредственно для работников отделения. Действие локальных актов филиала и другие положения коллективного договора в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО "Омскэнергосбыт" не распространяются.
28.02.2014 З. уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания".
Согласно доводам истца, расчет с ней по заработной плате за отработанный период и по компенсации за неиспользованный отпуск был произведен 07.03.2014 (л.д. 16). В материалы дела также представлен расчетный листок истца, датированный мартом 2014 года.
01.04.2014 директором филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго" издан приказ о начислении работникам филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго" вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истец не представила. При этом полагала, что его необходимо исчислять с 11.08.2014, сославшись на то, что о нарушении своего права она узнала только после вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по иску другого работника ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По настоящему делу установлено, что начисление спорных сумм по итогам 2013 года ни в период работы истца, ни при ее увольнении не производилось.
В соответствии с локальными актами выплата вознаграждения по итогам работы за год производится после подписания годовой бухгалтерской отчетности.
Как правило, выплата вознаграждения производилась в апреле-мае.
Таким образом, при получении заработной платы при увольнении спорные выплаты не начислялись, учитывая сроки выплаты вознаграждения, истцу во всяком случае должно было стать известно о нарушении своих прав в апреле-мае, с иском в суд она обратилась лишь 01.10.2014, то есть с нарушением трехмесячного срока. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения истец в суд не представила.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8523/2014
Требование: О взыскании годового вознаграждения и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена в порядке перевода, однако годовое вознаграждение ей выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8523/2014
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании <...> годового вознаграждения, <...> рублей компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ОАО "МРСК Сибири" Г., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании годового вознаграждения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование указала, что у ответчика она проработала с 01.02.2013 по 01.03.2014 на должности <...> ПО "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго". 28.02.2014 была уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания". В течение года вносила свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании. Однако годовое вознаграждение за 2013 год ей не было выплачено. О незаконности невыплаты вознаграждения работникам указанного подразделения истцу стало известно в связи со вступлением в законную силу 11.08.2014 решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2789/2014 от 30.05.2014 о присуждении вознаграждения за общие результаты по итогам работы работнику ответчика.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие З., представителя ОАО "МРСК Сибири".
В возражениях на иск представитель ОАО "МРСК Сибири" Г. иск не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что информация о выплате годового вознаграждения за 2013 год в общедоступных источниках не освещалась, поэтому о нарушении своего права она узнала после вступления в законную силу решения суда от 30.05.2014, а именно 11.08.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МРСК Сибири" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
- З. по ее почтовому адресу почтовым отправлением, которое было ею получено,
- АО "МРСК Сибири" по почтовому адресу общества почтовым отправлением, которое было получено представителем общества,
- АО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" по почтовому адресу общества почтовым отправлением, которое было получено представителем общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что З., в числе других работников ОАО "Омскэнергосбыт", лишенного статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в порядке перевода была принята на работу в ПО "Омскэнергосбыт" - филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго" на должность <...> с 01.02.2013.
Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад <...> рубля. Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО "Омскэнергосбыт" регулируются коллективным договором, Положением об оплате труда, иными локальными актами, разработанным непосредственно для работников отделения. Действие локальных актов филиала и другие положения коллективного договора в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО "Омскэнергосбыт" не распространяются.
28.02.2014 З. уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания".
Согласно доводам истца, расчет с ней по заработной плате за отработанный период и по компенсации за неиспользованный отпуск был произведен 07.03.2014 (л.д. 16). В материалы дела также представлен расчетный листок истца, датированный мартом 2014 года.
01.04.2014 директором филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго" издан приказ о начислении работникам филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго" вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истец не представила. При этом полагала, что его необходимо исчислять с 11.08.2014, сославшись на то, что о нарушении своего права она узнала только после вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по иску другого работника ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По настоящему делу установлено, что начисление спорных сумм по итогам 2013 года ни в период работы истца, ни при ее увольнении не производилось.
В соответствии с локальными актами выплата вознаграждения по итогам работы за год производится после подписания годовой бухгалтерской отчетности.
Как правило, выплата вознаграждения производилась в апреле-мае.
Таким образом, при получении заработной платы при увольнении спорные выплаты не начислялись, учитывая сроки выплаты вознаграждения, истцу во всяком случае должно было стать известно о нарушении своих прав в апреле-мае, с иском в суд она обратилась лишь 01.10.2014, то есть с нарушением трехмесячного срока. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения истец в суд не представила.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)