Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, однако с таким увольнением он не согласен, так как фактически было ликвидировано структурное подразделение предприятия, в связи с чем увольнение должно было производиться по сокращению штата работников либо в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО "Техноторг" об изменении даты увольнения, оснований увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М. - Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Техноторг" в пользу М. взысканы: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего взыскано... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя М. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ним и ООО "Техноторг", он был принят на работу в Пункт весового контроля (СПВК) Уссурийский на должность.... Трудовой договор являлся срочным и был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен досрочно, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Однако, с таким увольнением он не согласен, так как фактически было ликвидировано структурное подразделение предприятия, в связи с чем увольнение должно было производиться по сокращению штата работников либо в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг". Кроме того, согласно расчетным листкам истцу в 2014 году к выплате причиталась заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ... рублей; за ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, однако, данная зарплата ему не выплачена. В связи с нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации" или "в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... рублей, невыплаченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении указанных требований. Полагал, что в данном случае имело место увольнение по инициативе администрации в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок трудового договора с ООО "Техноторг" был обусловлен сроком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края на выполнение работ по содержанию пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края в 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор с М. был расторгнут. Фактически работник свои трудовые обязанности не выполнял. Размер заявленного к взысканию морального вреда является необоснованным. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден доказательствами.
Истец М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласился М., его представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным. В обоснование жалобы изложены доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование уточненных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания заключения срочного трудового договора оговорены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края в 2014 г. Период выполнения работ определен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ООО "Техноторг" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Уссурийский на должность.... В п.... договора было указано, что данный трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. (согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. N).
ДД.ММ.ГГГГ. департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о принятии им решения от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении М. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Установив в судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и что контракт к этому времени продолжал действовать, суд первой инстанции верно указал в своем решении на необоснованность увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно учел, что срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - ДД.ММ.ГГГГ., привязанной к сроку действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Придя к выводу о неправильном увольнении истца суд, в то же время, обоснованно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации" или "по ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Суд верно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку в данном случае М. настаивал на изменении основания увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации" или "по ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Правильно установив в мотивировочной части решения, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 30.04.2014 г. является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб. суд первой инстанции взыскал в пользу М. эту сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истца, и взыскал соответствующую компенсацию в сумме... руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав М., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным удовлетворить. Признать увольнение М. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО "Техноторг" от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в пользу М. компенсации морального вреда, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы "... руб." сумму "... руб.", и вместо общей взысканной суммы "... руб." указать сумму... руб.".
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9858
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, однако с таким увольнением он не согласен, так как фактически было ликвидировано структурное подразделение предприятия, в связи с чем увольнение должно было производиться по сокращению штата работников либо в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9858
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО "Техноторг" об изменении даты увольнения, оснований увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М. - Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Техноторг" в пользу М. взысканы: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего взыскано... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя М. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ним и ООО "Техноторг", он был принят на работу в Пункт весового контроля (СПВК) Уссурийский на должность.... Трудовой договор являлся срочным и был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен досрочно, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Однако, с таким увольнением он не согласен, так как фактически было ликвидировано структурное подразделение предприятия, в связи с чем увольнение должно было производиться по сокращению штата работников либо в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг". Кроме того, согласно расчетным листкам истцу в 2014 году к выплате причиталась заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ... рублей; за ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, однако, данная зарплата ему не выплачена. В связи с нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации" или "в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... рублей, невыплаченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении указанных требований. Полагал, что в данном случае имело место увольнение по инициативе администрации в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок трудового договора с ООО "Техноторг" был обусловлен сроком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края на выполнение работ по содержанию пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края в 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор с М. был расторгнут. Фактически работник свои трудовые обязанности не выполнял. Размер заявленного к взысканию морального вреда является необоснованным. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден доказательствами.
Истец М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласился М., его представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным. В обоснование жалобы изложены доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование уточненных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания заключения срочного трудового договора оговорены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края в 2014 г. Период выполнения работ определен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ООО "Техноторг" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Уссурийский на должность.... В п.... договора было указано, что данный трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. (согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. N).
ДД.ММ.ГГГГ. департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о принятии им решения от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении М. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Установив в судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и что контракт к этому времени продолжал действовать, суд первой инстанции верно указал в своем решении на необоснованность увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно учел, что срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - ДД.ММ.ГГГГ., привязанной к сроку действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Придя к выводу о неправильном увольнении истца суд, в то же время, обоснованно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации" или "по ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Суд верно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку в данном случае М. настаивал на изменении основания увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации" или "по ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Правильно установив в мотивировочной части решения, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 30.04.2014 г. является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб. суд первой инстанции взыскал в пользу М. эту сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истца, и взыскал соответствующую компенсацию в сумме... руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав М., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным удовлетворить. Признать увольнение М. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО "Техноторг" от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в пользу М. компенсации морального вреда, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы "... руб." сумму "... руб.", и вместо общей взысканной суммы "... руб." указать сумму... руб.".
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)