Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года, дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску С. (К.Е.) к индивидуальному предпринимателю К.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истицы Б.,
установила:
С. (К.Е.), уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП К.О., в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, обязать выдать ей дубликат трудовой книжки с записями об увольнении по собственному желанию и с измененной датой увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату за январь 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.
Требования мотивировала тем, что с 02.11.2012 г. она работала у ИП К.О. в должности продавца-консультанта в магазине нижнего белья "Милавица" в г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 1Э, ТВЦ "Рогожский". 12.01.2013 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что действий, дающих работодателю право для увольнения по данному основанию, не совершала, а также в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 06 ноября 2013 года и дополнительным решением от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчица К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2013 г. по 06 ноября 2013 г., отменить как незаконное, поскольку, истицей не было представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала трудоустройству.
В заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась.
Представитель истицы просила решение суда оставить без изменений, полагая, что установив факт незаконного увольнения и изменив дату увольнения на день вынесения судебного постановления, суд обоснованно взыскал оплату вынужденного прогула.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только в части взыскания с ИП К.О. в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2013 г. по 06 ноября 2013 г. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вместо восстановления на работе может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если увольнение признано незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Аналогичная норма закреплена в ст. 234 ТК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, С. (К.Е.) с 02.11.2012 г. она работала у ИП К.О. в должности продавца-консультанта в магазине нижнего белья "Милавица" в г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 1Э, ТВЦ "Рогожский".
12.01.2013 года она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку, увольнение истицы было произведено после обнаружения недостачи в сумме 19 048 рублей, однако, сам факт недостачи, принимая во внимание наличие в магазине и иных работников, допущенных к обслуживанию материальных ценностей, не свидетельствует о совершении виновных действий истицей, суд, ввиду непредставления работодателем доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на увольнение истицы по указанному основанию, признал произведенное увольнение незаконным.
Исходя из этого обстоятельства, суд пришел к выводу об обязанности работодателя возместить утраченную вследствие незаконного увольнения заработную плату в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала трудоустройству, выводов суда не опровергают, поскольку, основанием взыскания утраченного заработка за период вынужденного прогула послужило незаконное увольнение истицы.
Ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 61 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 является неправомерной, поскольку, они относятся к случаям, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
Из материалов дела следует, что по день увольнения, включительно, истица с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. Оснований для ее увольнения у последнего не имелось.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в обжалованной части: в части удовлетворения требований С. (К.Е.) к индивидуальному предпринимателю К.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2013 года по 06 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15942/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-15942/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года, дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску С. (К.Е.) к индивидуальному предпринимателю К.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истицы Б.,
установила:
С. (К.Е.), уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП К.О., в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, обязать выдать ей дубликат трудовой книжки с записями об увольнении по собственному желанию и с измененной датой увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату за январь 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.
Требования мотивировала тем, что с 02.11.2012 г. она работала у ИП К.О. в должности продавца-консультанта в магазине нижнего белья "Милавица" в г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 1Э, ТВЦ "Рогожский". 12.01.2013 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что действий, дающих работодателю право для увольнения по данному основанию, не совершала, а также в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 06 ноября 2013 года и дополнительным решением от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчица К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2013 г. по 06 ноября 2013 г., отменить как незаконное, поскольку, истицей не было представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала трудоустройству.
В заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась.
Представитель истицы просила решение суда оставить без изменений, полагая, что установив факт незаконного увольнения и изменив дату увольнения на день вынесения судебного постановления, суд обоснованно взыскал оплату вынужденного прогула.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только в части взыскания с ИП К.О. в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2013 г. по 06 ноября 2013 г. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вместо восстановления на работе может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если увольнение признано незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Аналогичная норма закреплена в ст. 234 ТК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, С. (К.Е.) с 02.11.2012 г. она работала у ИП К.О. в должности продавца-консультанта в магазине нижнего белья "Милавица" в г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 1Э, ТВЦ "Рогожский".
12.01.2013 года она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку, увольнение истицы было произведено после обнаружения недостачи в сумме 19 048 рублей, однако, сам факт недостачи, принимая во внимание наличие в магазине и иных работников, допущенных к обслуживанию материальных ценностей, не свидетельствует о совершении виновных действий истицей, суд, ввиду непредставления работодателем доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на увольнение истицы по указанному основанию, признал произведенное увольнение незаконным.
Исходя из этого обстоятельства, суд пришел к выводу об обязанности работодателя возместить утраченную вследствие незаконного увольнения заработную плату в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала трудоустройству, выводов суда не опровергают, поскольку, основанием взыскания утраченного заработка за период вынужденного прогула послужило незаконное увольнение истицы.
Ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 61 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 является неправомерной, поскольку, они относятся к случаям, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
Из материалов дела следует, что по день увольнения, включительно, истица с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. Оснований для ее увольнения у последнего не имелось.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в обжалованной части: в части удовлетворения требований С. (К.Е.) к индивидуальному предпринимателю К.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2013 года по 06 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)