Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица внесла в учетно-отчетную документацию не соответствующие действительности сведения об оказании несовершеннолетним медицинской стоматологической помощи, в то время как данные пациенты в этот день за медицинской помощью не обращались и им такая помощь не оказывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" - адвоката М., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 24 декабря 2014 г. N 437-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. п. 2.8, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>). Полагает приказ незаконным, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку не нарушала указанные пункты должностной инструкции. Считает выводы служебной проверки не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. не совершала приписок, свидетельствующих о фиктивном характере выполненной работы, в учетно-отчетной документации. Указала, что в случае совершения вмененного ей проступка, указанное могло являться основанием для неначисления соответствующей надбавки стимулирующего характера к зарплате и снижения размера квартальной премии. Полагает, что работодатель не учел тяжесть якобы совершенного ею проступка и фактические обстоятельства, при которых он имел место быть, предшествующее поведение и ее отношение к труду, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает на предвзятое отношение ответчика к ней, поскольку она активно отстаивает свои трудовые права. Просила признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 24 декабря 2014 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Пояснил, что истец работала у ответчика 26 лет врачом, без замечаний, пока не стала защищать свои права путем обращения в надзорные и контролирующие инстанции. Указал, что не согласен с выводами ответчика о фальсификации истцом своей работы. Ссылался на отсутствие определенного порядок ведения учетно-отчетной документации. Полагал, что при заполнении карточек Талалай и И., истцом была допущена ошибка в датах; умысла на это истец не имела. Указал о наличии у истца покушения на совершение дисциплинарного поступка, так как ошибочно заполненные документы ею не сдавались, что не влечет дисциплинарной ответственности. При заполнении статистического талона на И. была допущена опечатка. Считает, что ответчик не учел обстоятельства проступка, предшествующие 26 лет работы истца без замечаний. Указал о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не было истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка ведения учетно-отчетной документации (пункт 2.8 должностной инструкции). Факт проступка установлен заключением по результатам служебной проверки. Указала на соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" адвокат М., действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы представителя К.
Решением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2015 года исковое заявление З. оставлено без удовлетворения.
С решение не согласна истица З.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и объяснений представителя истца, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что З. состоит в трудовых правоотношениях с ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника", где работает в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика от 24 декабря 2014 года N 437-к З. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка ведения учетно-отчетной документации (пункты 2.8, 2.12 Должностной инструкции <данные изъяты>).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами 01 октября 2012 года, З. обязалась выполнять обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1.2 указанного трудового договора истец обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, устанавливаемые работодателем.
В соответствии с пунктом 2.8 Должностной инструкции <данные изъяты>, в должностные обязанности <данные изъяты> включена обязанность своевременно и грамотно заполнять утвержденную учетно-отчетную документацию.
С указанной инструкцией истец ознакомлена 24 февраля 2012 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Аналогичная обязанность <данные изъяты> закреплена и в Приказе Минздравсоцразвития от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников здравоохранения".
Формы учетно-отчетной медицинской документации были утверждены Приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" к числу которых относятся: медицинская карта амбулаторного больного (форма 025/у); талон на прием к врачу (форма 025-4/у), статистический талон для регистрации заключительных (уточненных) диагнозов (форма 025-2/у), дневник работы врача поликлиники (форма 039/у), дневник учета работы врача-стоматолога (форма 039-2/у), листок ежедневного учета работы врача-стоматолога (форма 037/у).
Несмотря на то, что данный Приказ Минздрава СССР был отменен 05 октября 1988 года, медицинские учреждения продолжают использовать утвержденные им формы учетно-отчетной документации, поскольку до настоящего времени новые формы такой документации не утверждены. Правильность использования в работе приведенных форм учетно-отчетной документации подтверждена письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N содержащим рекомендацию о применении указанных форм.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года истец внесла в учетно-отчетную документацию, а именно журнал, медицинские карты, статистический талон, не соответствующие действительности сведения об оказании несовершеннолетним И., Т., медицинской стоматологической помощи 29 ноября 2014 года, в то время как указанные пациенты в данный день за медицинской помощью не обращались, и как следствие им таковая не оказывалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: статистическим талоном на имя И.; медицинской картой амбулаторного больного N на имя И.; медицинской картой амбулаторного больного N на имя Т.; копией выписки из журнала учета работы врача на 28 ноября 2014 года; актом проверки первичной медицинской документации от 28 ноября 2014 года; служебными записками заведующей терапевтическим отделением, заместителя главного врача по медицинской части, заведующей ортопедическим отделением от 28 ноября 2014 года; объяснительной медицинского статистика от 28 ноября 2014 года; заключением по результатам служебной проверки от 19 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого приказа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 2.8 Должностной инструкции <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.
Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением процедуры установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Так, от истца было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе предоставления объяснения от 01 декабря 2014 года, но впоследствии истец предоставила его в форме служебной записки от указанного числа, а также в форме объяснения от 05 декабря 2014 года, из содержания которых следует, что истцу были известны обстоятельства по которым у нее данное объяснение было истребовано.
Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленной данной статьей сроков.
При наложении взыскания работодателем учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: значимость качества медицинской документации, как для пациента, так и для медицинского персонала, а также органов осуществляющих надзор за медицинской деятельностью; исключение необоснованной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, либо отказа в ее оплате; признание страховой компанией страховым случаем оказание медицинских услуг 29 ноября 2014 года, согласно записи в медицинской карте Т. и его оплате, в то время как медицинская услуга указанному пациенту в приведенный день не оказывалась. Более того, из пояснений представителя ответчика данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что неверное заполнение учетно-отчетной документации повлекло к увеличению размера оплаты труда истца.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем также учтено предшествующее поведение работника, а именно отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий в период работы у ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что в основу приказа о привлечении к ответственности положена ее служебная записка от 01 декабря 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку как было указанно выше, из содержания данной служебной записки следует, что истцу было известно об обстоятельствах по которым у нее истребовано объяснение. То обстоятельство, что объяснение было дано истцом в форме служебной записки не имеет правового значения. При этом налагая дисциплинарное взыскание работодателем было учтено и объяснение истца от 05 декабря 2015 года.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на составление акта об отказе предоставления объяснения ранее установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, также не обоснованы, поскольку объяснения истцом даны дважды и были учтены при применении к ней дисциплинарного взыскания.
Доводы о том, что вмененные истцу нарушения не являются дисциплинарным проступком, поскольку представляют собой описку, неточности, которые она намерена была исправить, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего трудового законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1543/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица внесла в учетно-отчетную документацию не соответствующие действительности сведения об оказании несовершеннолетним медицинской стоматологической помощи, в то время как данные пациенты в этот день за медицинской помощью не обращались и им такая помощь не оказывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1543/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" - адвоката М., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 24 декабря 2014 г. N 437-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. п. 2.8, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>). Полагает приказ незаконным, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку не нарушала указанные пункты должностной инструкции. Считает выводы служебной проверки не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. не совершала приписок, свидетельствующих о фиктивном характере выполненной работы, в учетно-отчетной документации. Указала, что в случае совершения вмененного ей проступка, указанное могло являться основанием для неначисления соответствующей надбавки стимулирующего характера к зарплате и снижения размера квартальной премии. Полагает, что работодатель не учел тяжесть якобы совершенного ею проступка и фактические обстоятельства, при которых он имел место быть, предшествующее поведение и ее отношение к труду, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает на предвзятое отношение ответчика к ней, поскольку она активно отстаивает свои трудовые права. Просила признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 24 декабря 2014 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Пояснил, что истец работала у ответчика 26 лет врачом, без замечаний, пока не стала защищать свои права путем обращения в надзорные и контролирующие инстанции. Указал, что не согласен с выводами ответчика о фальсификации истцом своей работы. Ссылался на отсутствие определенного порядок ведения учетно-отчетной документации. Полагал, что при заполнении карточек Талалай и И., истцом была допущена ошибка в датах; умысла на это истец не имела. Указал о наличии у истца покушения на совершение дисциплинарного поступка, так как ошибочно заполненные документы ею не сдавались, что не влечет дисциплинарной ответственности. При заполнении статистического талона на И. была допущена опечатка. Считает, что ответчик не учел обстоятельства проступка, предшествующие 26 лет работы истца без замечаний. Указал о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не было истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка ведения учетно-отчетной документации (пункт 2.8 должностной инструкции). Факт проступка установлен заключением по результатам служебной проверки. Указала на соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" адвокат М., действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы представителя К.
Решением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2015 года исковое заявление З. оставлено без удовлетворения.
С решение не согласна истица З.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и объяснений представителя истца, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что З. состоит в трудовых правоотношениях с ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника", где работает в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика от 24 декабря 2014 года N 437-к З. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка ведения учетно-отчетной документации (пункты 2.8, 2.12 Должностной инструкции <данные изъяты>).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами 01 октября 2012 года, З. обязалась выполнять обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1.2 указанного трудового договора истец обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, устанавливаемые работодателем.
В соответствии с пунктом 2.8 Должностной инструкции <данные изъяты>, в должностные обязанности <данные изъяты> включена обязанность своевременно и грамотно заполнять утвержденную учетно-отчетную документацию.
С указанной инструкцией истец ознакомлена 24 февраля 2012 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Аналогичная обязанность <данные изъяты> закреплена и в Приказе Минздравсоцразвития от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников здравоохранения".
Формы учетно-отчетной медицинской документации были утверждены Приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" к числу которых относятся: медицинская карта амбулаторного больного (форма 025/у); талон на прием к врачу (форма 025-4/у), статистический талон для регистрации заключительных (уточненных) диагнозов (форма 025-2/у), дневник работы врача поликлиники (форма 039/у), дневник учета работы врача-стоматолога (форма 039-2/у), листок ежедневного учета работы врача-стоматолога (форма 037/у).
Несмотря на то, что данный Приказ Минздрава СССР был отменен 05 октября 1988 года, медицинские учреждения продолжают использовать утвержденные им формы учетно-отчетной документации, поскольку до настоящего времени новые формы такой документации не утверждены. Правильность использования в работе приведенных форм учетно-отчетной документации подтверждена письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N содержащим рекомендацию о применении указанных форм.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года истец внесла в учетно-отчетную документацию, а именно журнал, медицинские карты, статистический талон, не соответствующие действительности сведения об оказании несовершеннолетним И., Т., медицинской стоматологической помощи 29 ноября 2014 года, в то время как указанные пациенты в данный день за медицинской помощью не обращались, и как следствие им таковая не оказывалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: статистическим талоном на имя И.; медицинской картой амбулаторного больного N на имя И.; медицинской картой амбулаторного больного N на имя Т.; копией выписки из журнала учета работы врача на 28 ноября 2014 года; актом проверки первичной медицинской документации от 28 ноября 2014 года; служебными записками заведующей терапевтическим отделением, заместителя главного врача по медицинской части, заведующей ортопедическим отделением от 28 ноября 2014 года; объяснительной медицинского статистика от 28 ноября 2014 года; заключением по результатам служебной проверки от 19 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого приказа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 2.8 Должностной инструкции <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.
Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением процедуры установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Так, от истца было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе предоставления объяснения от 01 декабря 2014 года, но впоследствии истец предоставила его в форме служебной записки от указанного числа, а также в форме объяснения от 05 декабря 2014 года, из содержания которых следует, что истцу были известны обстоятельства по которым у нее данное объяснение было истребовано.
Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленной данной статьей сроков.
При наложении взыскания работодателем учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: значимость качества медицинской документации, как для пациента, так и для медицинского персонала, а также органов осуществляющих надзор за медицинской деятельностью; исключение необоснованной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, либо отказа в ее оплате; признание страховой компанией страховым случаем оказание медицинских услуг 29 ноября 2014 года, согласно записи в медицинской карте Т. и его оплате, в то время как медицинская услуга указанному пациенту в приведенный день не оказывалась. Более того, из пояснений представителя ответчика данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что неверное заполнение учетно-отчетной документации повлекло к увеличению размера оплаты труда истца.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем также учтено предшествующее поведение работника, а именно отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий в период работы у ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что в основу приказа о привлечении к ответственности положена ее служебная записка от 01 декабря 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку как было указанно выше, из содержания данной служебной записки следует, что истцу было известно об обстоятельствах по которым у нее истребовано объяснение. То обстоятельство, что объяснение было дано истцом в форме служебной записки не имеет правового значения. При этом налагая дисциплинарное взыскание работодателем было учтено и объяснение истца от 05 декабря 2015 года.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на составление акта об отказе предоставления объяснения ранее установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, также не обоснованы, поскольку объяснения истцом даны дважды и были учтены при применении к ней дисциплинарного взыскания.
Доводы о том, что вмененные истцу нарушения не являются дисциплинарным проступком, поскольку представляют собой описку, неточности, которые она намерена была исправить, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего трудового законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)