Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 г. по иску М.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" об обязании расторгнуть трудовой договор и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец работал в должности <...> ООО "Петро Пак". С <...> истец был переведен на должность <...> ООО "Петро Пак", а с <...> - на должность <...>. <...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответа на заявление не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>, внести запись об увольнении в трудовую книжку; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенной записью об увольнении; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> коп., проценты за задержку выплат <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.; перечислить страховые взносы в пенсионный орган за период работы истца с <...> по <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении истцом трудовой деятельности после <...>, является факт передачи ООО "Петро Пак" трудовой книжки истцу в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013. Увольнение истца с <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушениями процедуры. Истец не был уведомлен об увольнении, приказа об увольнении не получал, в нем не расписывался, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, расчет произведен не был, извещения об увольнении почтовым отправлением ему не направлялось, так же как и не направлялось извещение о возможности получения трудовой книжки или дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте. Полагает, что осуществление им трудовых функций подтверждается и сведениями налогового органа и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Республики Карелия, согласно которым до <...> ответчиком производились отчисления и выплаты налогов и страховых взносов, а с <...> по <...> ответчиком предоставлены сведения об истце, как о работнике ООО "Петро Пак".
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель <...> поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что факт того, что трудовая книжка находилась на руках у истца, не доказан в связи с отсутствием на предприятии журнала движения трудовых книжек.
Представители ответчика <...>, <...> возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что заявленный иск направлен на злоупотребление правом. Истец был уволен в соответствии с законом. Выплата денежных средств производилась ему в качестве компенсации в связи с увольнением.
Третье лицо на стороне ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из дела, истец, являвшийся учредителем ООО "Петро Пак", до <...> работал в названной организации в должности <...>.
На основании заявления истца решением участников общества от <...> он был выведен из числа участников общества.
Решением общего собрания участников общества от <...> полномочия директора общества М.А.Г. были прекращены, <...> общества назначен <...>
Приказом от <...> <...> истец уволен из ООО "Петро Пак" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после прекращения его полномочий как <...>, он продолжил работать в ООО "Петро Пак" как <...>, а с <...> - в качестве <...>.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт осуществления им деятельности в ООО "Петро Пак", отвечающей признакам трудовой, которые обозначены в приведенных выше нормах.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Трудовой договор с истцом в спорный период времени в предусмотренном законом порядке не заключался, соответствующих приказов в его отношении на предприятии не издавалось.
Факт консультирования истцом новых собственников предприятия на постоянной основе своего подтверждения в суде не нашел, осуществление им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка из материалов дела не следует, в штатном расписании предприятия должности <...> не имеется, равно как и должностной инструкции по данной должности.
Доказательством отсутствия какой-либо договоренности об исполнении трудовых обязанностей истцом является и его неосведомленность о таком существенном условии трудового договора, как размере вознаграждения за труд, о чем свидетельствует его непоследовательность при предъявлении требований о взыскании задолженности по заработной плате, первоначально заявленных к взысканию исходя из <...> руб. в месяц, а впоследствии увеличенных до <...> руб. в месяц.
Записи в трудовой книжке о переводе истца с <...> на должность <...> ООО "Петро Пак", а с <...> - на должность <...>, а также об увольнении истца с <...> произведены работником другого предприятия <...> по указанию самого истца, который воспользовался тем, что об увольнении истца с <...> ей известно не было.
Кроме того, данные записи работодателем не заверены, как это предусмотрено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика волеизъявления на увольнение истца с <...>.
Несвоевременность внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца с <...> обусловлена тем, что данный документ постоянно находился на руках у М.А.Г., а вручение ее истцу непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции вызвано тем, что в распоряжении работодателя она оказалась в связи с ее получением от <...> (соучредителя ООО "Петро Пак"), которому в свою очередь она была передана <...>, получившей ее у истца в <...>.
То обстоятельство, что в <...> истцу была произведена выплата в размере <...> коп., не подтверждает факт его работы в обозначенный период, так как в действительности истцу выплачивалось предусмотренное ст. 279 ТК РФ пособие в размере трехкратного месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.
Указание в расходных кассовых ордерах за <...> в графе "основание" "выплата заработной платы за июль" является технической ошибкой ответчика.
Более того, отсутствие в данном ордере наименования должности М.А.Г. также является подтверждением того, что в трудовых правоотношениях с работодателем истец уже не состоял.
Документы же о выплате истцу заработной платы за <...> оформлены самим истцом в отношении себя лично.
Представление ответчиком сведений в органы пенсионного фонда о перечисленных страховых взносах вызвано не продолжением с истцом трудовых отношений, а выплатой ему обозначенных выше денежных средств.
Теми же причинами объясняется направление соответствующих сведений ответчиком и в налоговые органы.
Отсутствие на предприятии книги учета трудовых книжек, как следует из акта о результатах аудита кадровой документации от <...>, обусловлено действиями самого истца, который в период своей работы в качестве <...> ведение данной книги не обеспечил.
Во всяком случае, к версии истца о фактическом продолжении им трудовой деятельности после <...> следует отнестись критически, поскольку более года заработная плата истцу не выплачивалась, трудовая книжка на предприятии не находилась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание длительный период времени, прошедший после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия полагает, что указанный выше срок истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-429/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 г. по иску М.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" об обязании расторгнуть трудовой договор и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец работал в должности <...> ООО "Петро Пак". С <...> истец был переведен на должность <...> ООО "Петро Пак", а с <...> - на должность <...>. <...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответа на заявление не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>, внести запись об увольнении в трудовую книжку; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенной записью об увольнении; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> коп., проценты за задержку выплат <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.; перечислить страховые взносы в пенсионный орган за период работы истца с <...> по <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении истцом трудовой деятельности после <...>, является факт передачи ООО "Петро Пак" трудовой книжки истцу в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013. Увольнение истца с <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушениями процедуры. Истец не был уведомлен об увольнении, приказа об увольнении не получал, в нем не расписывался, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, расчет произведен не был, извещения об увольнении почтовым отправлением ему не направлялось, так же как и не направлялось извещение о возможности получения трудовой книжки или дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте. Полагает, что осуществление им трудовых функций подтверждается и сведениями налогового органа и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Республики Карелия, согласно которым до <...> ответчиком производились отчисления и выплаты налогов и страховых взносов, а с <...> по <...> ответчиком предоставлены сведения об истце, как о работнике ООО "Петро Пак".
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель <...> поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что факт того, что трудовая книжка находилась на руках у истца, не доказан в связи с отсутствием на предприятии журнала движения трудовых книжек.
Представители ответчика <...>, <...> возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что заявленный иск направлен на злоупотребление правом. Истец был уволен в соответствии с законом. Выплата денежных средств производилась ему в качестве компенсации в связи с увольнением.
Третье лицо на стороне ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из дела, истец, являвшийся учредителем ООО "Петро Пак", до <...> работал в названной организации в должности <...>.
На основании заявления истца решением участников общества от <...> он был выведен из числа участников общества.
Решением общего собрания участников общества от <...> полномочия директора общества М.А.Г. были прекращены, <...> общества назначен <...>
Приказом от <...> <...> истец уволен из ООО "Петро Пак" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после прекращения его полномочий как <...>, он продолжил работать в ООО "Петро Пак" как <...>, а с <...> - в качестве <...>.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт осуществления им деятельности в ООО "Петро Пак", отвечающей признакам трудовой, которые обозначены в приведенных выше нормах.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Трудовой договор с истцом в спорный период времени в предусмотренном законом порядке не заключался, соответствующих приказов в его отношении на предприятии не издавалось.
Факт консультирования истцом новых собственников предприятия на постоянной основе своего подтверждения в суде не нашел, осуществление им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка из материалов дела не следует, в штатном расписании предприятия должности <...> не имеется, равно как и должностной инструкции по данной должности.
Доказательством отсутствия какой-либо договоренности об исполнении трудовых обязанностей истцом является и его неосведомленность о таком существенном условии трудового договора, как размере вознаграждения за труд, о чем свидетельствует его непоследовательность при предъявлении требований о взыскании задолженности по заработной плате, первоначально заявленных к взысканию исходя из <...> руб. в месяц, а впоследствии увеличенных до <...> руб. в месяц.
Записи в трудовой книжке о переводе истца с <...> на должность <...> ООО "Петро Пак", а с <...> - на должность <...>, а также об увольнении истца с <...> произведены работником другого предприятия <...> по указанию самого истца, который воспользовался тем, что об увольнении истца с <...> ей известно не было.
Кроме того, данные записи работодателем не заверены, как это предусмотрено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика волеизъявления на увольнение истца с <...>.
Несвоевременность внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца с <...> обусловлена тем, что данный документ постоянно находился на руках у М.А.Г., а вручение ее истцу непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции вызвано тем, что в распоряжении работодателя она оказалась в связи с ее получением от <...> (соучредителя ООО "Петро Пак"), которому в свою очередь она была передана <...>, получившей ее у истца в <...>.
То обстоятельство, что в <...> истцу была произведена выплата в размере <...> коп., не подтверждает факт его работы в обозначенный период, так как в действительности истцу выплачивалось предусмотренное ст. 279 ТК РФ пособие в размере трехкратного месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.
Указание в расходных кассовых ордерах за <...> в графе "основание" "выплата заработной платы за июль" является технической ошибкой ответчика.
Более того, отсутствие в данном ордере наименования должности М.А.Г. также является подтверждением того, что в трудовых правоотношениях с работодателем истец уже не состоял.
Документы же о выплате истцу заработной платы за <...> оформлены самим истцом в отношении себя лично.
Представление ответчиком сведений в органы пенсионного фонда о перечисленных страховых взносах вызвано не продолжением с истцом трудовых отношений, а выплатой ему обозначенных выше денежных средств.
Теми же причинами объясняется направление соответствующих сведений ответчиком и в налоговые органы.
Отсутствие на предприятии книги учета трудовых книжек, как следует из акта о результатах аудита кадровой документации от <...>, обусловлено действиями самого истца, который в период своей работы в качестве <...> ведение данной книги не обеспечил.
Во всяком случае, к версии истца о фактическом продолжении им трудовой деятельности после <...> следует отнестись критически, поскольку более года заработная плата истцу не выплачивалась, трудовая книжка на предприятии не находилась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание длительный период времени, прошедший после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия полагает, что указанный выше срок истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)