Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко О.В.
2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску по иску Ф.А. к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А. к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края удовлетворить частично.
Отменить приказ N 115-о от 28.05.2013 года о применении в отношении Ф.А. взыскания в виде выговора, приказ N 116-о от 29.05.2013 года о применении в отношении Ф.А. взыскания в виде выговора, приказ N 117-о от 30.05.2013 года о применении в отношении Ф.А. взыскания в виде выговора, приказ N 163-0 от 30.07.2013 года о применении в отношении Ф.А. предупреждения о неполном должностном соответствии.
Взыскать со Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края в пользу Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проезд в сумме 7400 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.А. к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 13.02.2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания. 01.06.2010 года с истцом заключен служебный контракт N 22 о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края.
Приказами N 115-о от 28.05.2013 года, N 116-о от 29.05.2013 года, N 117-о от 30.05.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Указанные приказы Ф.А. считает незаконными, поскольку на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он находился в очередном оплачиваемом отпуске на сессии в ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный агарный университет". В нарушении ст. 59 Федерального закона N 79-Ф "О государственной гражданской службе РФ" работодатель не ознакомил его с результатами служебной проверки. Кроме того, в оспариваемых приказах ответчиком не указаны нарушения, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей, копии приказов вручены ему лишь через 7 дней после их издания, что также является нарушением законодательства.
Приказом N 163-о от 30.07.2013 года Ф.А. предупрежден о неполном должностном соответствии государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в не уведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. Истец так же не согласен с оспариваемым приказом, так как полагает неустановленным наличие конфликта интересов.
Приказом ответчика N 18-к от 09.08.2013 года истец был уволен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 и п. 13 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ - в связи с утратой доверия. Считает данный приказ об увольнении противоречащим п. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку он был уволен со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 59.2 и п. 13 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ, что является недопустимым. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в не уведомлении начальника о возможном возникновении конфликта интересов, к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В указанной связи истец просил суд признать незаконными приказы N 115-о от 28.05.2013 года, N 116-о от 29.05.2013 года, N 117-о от 30.05.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 163-0 от 30.07.2013 года о неполном должностном соответствии государственного инспектора, N 18-к от 09.08.2013 года об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на неисследованность судом обстоятельств того, что в приказе об увольнении не указано, какие действия и нарушения каких нормативных актов послужили основанием для его увольнения в связи с утратой доверия. Работодатель за один дисциплинарный проступок применил к нему два дисциплинарных взыскания, не ознакомил его с результатами служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у него письменных объяснений.
Проверив материалы дела, заслушав Ф.А., его представителя Д. (доверенность от 10.06.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (правопреемник Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания) И. (доверенность от 10.01.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 названного выше Федерального закона.
Признавая незаконным приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также установил, что указанные дисциплинарные взыскания применены к истцу с нарушением порядка, предусмотренного ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, судом установлено, что Ф.А. работал в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края с 12.02.2008 г. по 12.08.2013 г.
Приказом N 31-к от 01.06.2010 г. был принят на должность государственной гражданской службы - государственный инспектор по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания. 01.06.2010 года с Ф.А. заключен служебный контракт N 22 о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края.
Приказом N 115-о от 28.05.2013 года ответчиком Ф.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Приказом N 116-о от 29.05.2013 года ответчиком Ф.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Приказом N 117-о от 30.05.2013 года ответчиком Ф.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Дав оценку указанным приказам об объявлении Ф.А. выговоров, суд установил, что с данными приказами истец ознакомлен 03.06.2013 года, при этом из приказов не следует, когда и какие именно действия послужили основанием для привлечения работка к дисциплинарной ответственности. Более того, ответчиком вынесены приказы без проведения соответствующего выяснения причин и условий совершения работником дисциплинарных проступков, в период нахождения работника в отпуске, что противоречит требованиям закона. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Приказом N 163-о от 30.07.2013 года Ф.А. предупрежден о неполном должностном соответствии государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неуведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.
Приказом ответчика N 18-к от 09.08.2013 года истец был уволен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 и п. 13 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ - в связи с утратой доверия.
Проверяя законность указанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуведомление своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов и утрата доверия со стороны нанимателя являются совокупным дисциплинарным проступком, за совершение которого должен применяться только один из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 57 названного выше Федерального закона. В указанной связи приказ N 163-0 от 30.07.2013 года о применении взыскания в отношении истца в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является незаконным и подлежит отмене.
Увольнение истца в связи с утратой доверия приказом от 09.08.2013 года, как указал суд, является законным, так как истцом не принято действий по урегулированию конфликта интересов, то есть истцом допущено виновное противоправное поведение, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны представителя нанимателя.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному г исполнению должностных обязанностей.
В соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно ст. 19 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
При этом непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы. Применение мер по предотвращению конфликта интересов может осуществляться по инициативе государственного служащего, и не связываться с его обязанностями, установленными законодательством о государственной службе и противодействии коррупции.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтов интересов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на сайт Службы поступило обращение от К. о том, что дочь государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Ф.А. работает в охотничьем хозяйстве "СолДан" на территории Шарыповского района Красноярского края.
Заключением служебной проверки от 30 июля 2013 года, проведенной по данному факту, установлено, что разделом 4 должностного регламента от 14.07.2011 г. определены должностные обязанности Ф.А. на территории Ужурского, Новоселовского районов в части осуществления государственного контроля и надзора, а также установлены обязанности на всей подконтрольной территории Ачинской группы
В соответствии с должностным регламентом, государственный инспектор Ф.А. обязан осуществлять на территориях Ужурского и Назаровского районов Красноярского края государственный контроль и надзор.
В заключении служебной проверки указано, что по распоряжению руководителя Службы Ф.А. осуществляет государственный контроль и надзор на территории Шарыповского района Красноярского края. Соблюдение законодательства при исполнении должностных обязанностей егерями является также подконтрольным государственному инспектору по Ачинской группе районов.
По результатам проверки обращения К. выявлен факт недобросовестного исполнения служебных обязанностей государственным инспектором Ф.А., выразившийся в неуведомлении представителя нанимателя о возможном конфликте интересов.
На основании справки N 23 от 23.07.12 года Ф.О. действительно работает в ООО "СолДан" в должности егеря с 01 июня 2010 года (приказ N 03 от 01.06.2010) по настоящее время. В своих объяснениях государственный инспектор Ф.А. пояснял, что действительно его дочь Ф.О. работает в должности егеря в ООО "СолДан", но отношения к нему как должностному лицу не имеет. Он курирует охотпользователей Ужурского, Назаровского районов Красноярского края, государственный контроль и надзор на территории Шарыповского района осуществляет З.Б.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при трудоустройстве дочери в ООО "СолДан" и наделении Ф.А. обязанностями по осуществлению государственного контроля и надзора на территории Шарыповского района Красноярского края, истец понимал противоправных характер своих действий, в нарушение требований ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" не уведомил своего непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов, осознавая противоправных характер данных действий, то есть в его действиях содержится грубое нарушение служебной дисциплины.
Между тем, из должностного регламента от 14.07.2011 года следует, что истец осуществляет государственный контроль и надзор на территории Ужурского, Назаровского районов. Каких-либо распоряжений руководителя о наделении истца полномочиями по контролю и надзору на территории Шарыповского района (где расположено ООО "СолДан"), доказательств, свидетельствующих о непосредственной подчиненности и подконтрольности егеря ООО "СолДан" истцу, ответчиком не представлено.
Как следует из содержания приказа N 18-к от 09.08.2013 года, истец уволен с 12.08.2013 года за утрату доверия. Между тем, что послужило основанием к увольнению истца, в приказе не указано, ссылка на документ, на основании которого было прекращено действие трудового договора с указанием его даты и номера, отсутствует.
Кроме того, на основании части 2 ст. 59.3 названного закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что при исполнении истцом должностных обязанностей сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами государства, как не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Ф.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, истец уволен 12.08.2013 года, количество дней вынужденного прогула с учетом пятидневной рабочей недели - 159.
Из справки о заработной плате истца за период с августа 2012 года по июль 2013 года следует, что заработная плата истцу начислена в сумме 229519 рублей 80 копеек, количество отработанных дней - 213, отсюда среднедневной заработок - 1077 рублей 55 копеек, за время вынужденного прогула заработная плата составила: 1077 рублей 55 копеек x 159 дней = 171331 руб. 68 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Соглашаясь с выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности указанными выше приказами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 5000 рублей.
Сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, определена судом первой инстанции в сумме 7400 рублей, подтверждается подлинниками проездных автобусных билетов на общую сумму 7400 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей определены судом с учетом разумности, а также обоснованно взысканы расходы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года в части отказа Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым восстановить Ф.А. в должности государственного инспектора по Ачинской группе районов Отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с 13 августа 2013 года.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Ф.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 171331 руб. 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2335/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2335/2014
Судья Яковенко О.В.
2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску по иску Ф.А. к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А. к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края удовлетворить частично.
Отменить приказ N 115-о от 28.05.2013 года о применении в отношении Ф.А. взыскания в виде выговора, приказ N 116-о от 29.05.2013 года о применении в отношении Ф.А. взыскания в виде выговора, приказ N 117-о от 30.05.2013 года о применении в отношении Ф.А. взыскания в виде выговора, приказ N 163-0 от 30.07.2013 года о применении в отношении Ф.А. предупреждения о неполном должностном соответствии.
Взыскать со Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края в пользу Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проезд в сумме 7400 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.А. к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 13.02.2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания. 01.06.2010 года с истцом заключен служебный контракт N 22 о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края.
Приказами N 115-о от 28.05.2013 года, N 116-о от 29.05.2013 года, N 117-о от 30.05.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Указанные приказы Ф.А. считает незаконными, поскольку на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он находился в очередном оплачиваемом отпуске на сессии в ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный агарный университет". В нарушении ст. 59 Федерального закона N 79-Ф "О государственной гражданской службе РФ" работодатель не ознакомил его с результатами служебной проверки. Кроме того, в оспариваемых приказах ответчиком не указаны нарушения, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей, копии приказов вручены ему лишь через 7 дней после их издания, что также является нарушением законодательства.
Приказом N 163-о от 30.07.2013 года Ф.А. предупрежден о неполном должностном соответствии государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в не уведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. Истец так же не согласен с оспариваемым приказом, так как полагает неустановленным наличие конфликта интересов.
Приказом ответчика N 18-к от 09.08.2013 года истец был уволен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 и п. 13 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ - в связи с утратой доверия. Считает данный приказ об увольнении противоречащим п. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку он был уволен со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 59.2 и п. 13 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ, что является недопустимым. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в не уведомлении начальника о возможном возникновении конфликта интересов, к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В указанной связи истец просил суд признать незаконными приказы N 115-о от 28.05.2013 года, N 116-о от 29.05.2013 года, N 117-о от 30.05.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 163-0 от 30.07.2013 года о неполном должностном соответствии государственного инспектора, N 18-к от 09.08.2013 года об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на неисследованность судом обстоятельств того, что в приказе об увольнении не указано, какие действия и нарушения каких нормативных актов послужили основанием для его увольнения в связи с утратой доверия. Работодатель за один дисциплинарный проступок применил к нему два дисциплинарных взыскания, не ознакомил его с результатами служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у него письменных объяснений.
Проверив материалы дела, заслушав Ф.А., его представителя Д. (доверенность от 10.06.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (правопреемник Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания) И. (доверенность от 10.01.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 названного выше Федерального закона.
Признавая незаконным приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также установил, что указанные дисциплинарные взыскания применены к истцу с нарушением порядка, предусмотренного ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, судом установлено, что Ф.А. работал в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края с 12.02.2008 г. по 12.08.2013 г.
Приказом N 31-к от 01.06.2010 г. был принят на должность государственной гражданской службы - государственный инспектор по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания. 01.06.2010 года с Ф.А. заключен служебный контракт N 22 о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края.
Приказом N 115-о от 28.05.2013 года ответчиком Ф.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Приказом N 116-о от 29.05.2013 года ответчиком Ф.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Приказом N 117-о от 30.05.2013 года ответчиком Ф.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Дав оценку указанным приказам об объявлении Ф.А. выговоров, суд установил, что с данными приказами истец ознакомлен 03.06.2013 года, при этом из приказов не следует, когда и какие именно действия послужили основанием для привлечения работка к дисциплинарной ответственности. Более того, ответчиком вынесены приказы без проведения соответствующего выяснения причин и условий совершения работником дисциплинарных проступков, в период нахождения работника в отпуске, что противоречит требованиям закона. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Приказом N 163-о от 30.07.2013 года Ф.А. предупрежден о неполном должностном соответствии государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неуведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.
Приказом ответчика N 18-к от 09.08.2013 года истец был уволен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 и п. 13 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ - в связи с утратой доверия.
Проверяя законность указанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуведомление своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов и утрата доверия со стороны нанимателя являются совокупным дисциплинарным проступком, за совершение которого должен применяться только один из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 57 названного выше Федерального закона. В указанной связи приказ N 163-0 от 30.07.2013 года о применении взыскания в отношении истца в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является незаконным и подлежит отмене.
Увольнение истца в связи с утратой доверия приказом от 09.08.2013 года, как указал суд, является законным, так как истцом не принято действий по урегулированию конфликта интересов, то есть истцом допущено виновное противоправное поведение, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны представителя нанимателя.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному г исполнению должностных обязанностей.
В соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно ст. 19 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
При этом непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы. Применение мер по предотвращению конфликта интересов может осуществляться по инициативе государственного служащего, и не связываться с его обязанностями, установленными законодательством о государственной службе и противодействии коррупции.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтов интересов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на сайт Службы поступило обращение от К. о том, что дочь государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Ф.А. работает в охотничьем хозяйстве "СолДан" на территории Шарыповского района Красноярского края.
Заключением служебной проверки от 30 июля 2013 года, проведенной по данному факту, установлено, что разделом 4 должностного регламента от 14.07.2011 г. определены должностные обязанности Ф.А. на территории Ужурского, Новоселовского районов в части осуществления государственного контроля и надзора, а также установлены обязанности на всей подконтрольной территории Ачинской группы
В соответствии с должностным регламентом, государственный инспектор Ф.А. обязан осуществлять на территориях Ужурского и Назаровского районов Красноярского края государственный контроль и надзор.
В заключении служебной проверки указано, что по распоряжению руководителя Службы Ф.А. осуществляет государственный контроль и надзор на территории Шарыповского района Красноярского края. Соблюдение законодательства при исполнении должностных обязанностей егерями является также подконтрольным государственному инспектору по Ачинской группе районов.
По результатам проверки обращения К. выявлен факт недобросовестного исполнения служебных обязанностей государственным инспектором Ф.А., выразившийся в неуведомлении представителя нанимателя о возможном конфликте интересов.
На основании справки N 23 от 23.07.12 года Ф.О. действительно работает в ООО "СолДан" в должности егеря с 01 июня 2010 года (приказ N 03 от 01.06.2010) по настоящее время. В своих объяснениях государственный инспектор Ф.А. пояснял, что действительно его дочь Ф.О. работает в должности егеря в ООО "СолДан", но отношения к нему как должностному лицу не имеет. Он курирует охотпользователей Ужурского, Назаровского районов Красноярского края, государственный контроль и надзор на территории Шарыповского района осуществляет З.Б.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при трудоустройстве дочери в ООО "СолДан" и наделении Ф.А. обязанностями по осуществлению государственного контроля и надзора на территории Шарыповского района Красноярского края, истец понимал противоправных характер своих действий, в нарушение требований ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" не уведомил своего непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов, осознавая противоправных характер данных действий, то есть в его действиях содержится грубое нарушение служебной дисциплины.
Между тем, из должностного регламента от 14.07.2011 года следует, что истец осуществляет государственный контроль и надзор на территории Ужурского, Назаровского районов. Каких-либо распоряжений руководителя о наделении истца полномочиями по контролю и надзору на территории Шарыповского района (где расположено ООО "СолДан"), доказательств, свидетельствующих о непосредственной подчиненности и подконтрольности егеря ООО "СолДан" истцу, ответчиком не представлено.
Как следует из содержания приказа N 18-к от 09.08.2013 года, истец уволен с 12.08.2013 года за утрату доверия. Между тем, что послужило основанием к увольнению истца, в приказе не указано, ссылка на документ, на основании которого было прекращено действие трудового договора с указанием его даты и номера, отсутствует.
Кроме того, на основании части 2 ст. 59.3 названного закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что при исполнении истцом должностных обязанностей сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами государства, как не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Ф.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, истец уволен 12.08.2013 года, количество дней вынужденного прогула с учетом пятидневной рабочей недели - 159.
Из справки о заработной плате истца за период с августа 2012 года по июль 2013 года следует, что заработная плата истцу начислена в сумме 229519 рублей 80 копеек, количество отработанных дней - 213, отсюда среднедневной заработок - 1077 рублей 55 копеек, за время вынужденного прогула заработная плата составила: 1077 рублей 55 копеек x 159 дней = 171331 руб. 68 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Соглашаясь с выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности указанными выше приказами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 5000 рублей.
Сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, определена судом первой инстанции в сумме 7400 рублей, подтверждается подлинниками проездных автобусных билетов на общую сумму 7400 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей определены судом с учетом разумности, а также обоснованно взысканы расходы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года в части отказа Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым восстановить Ф.А. в должности государственного инспектора по Ачинской группе районов Отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с 13 августа 2013 года.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Ф.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 171331 руб. 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)