Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Ж. - Ш. З-Б.М. по доверенности от 17.01.2014 г., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - К.К. по доверенности N СКБ-09/2688 от 10.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2014 года,
установила:
Ж. с учетом дополнения обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 1655-К от 20.12.2013 г. об увольнении; восстановить ее на работе в филиал ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 дополнительного офиса N 0201 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц; взыскать с филиала ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2013 г. по день восстановления на работе; взыскать с филиала ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что она с 01.08.1991 г. состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 дополнительного офиса N 0201 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом N 1655 от 20.12.2013 г. она была уволена в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 20.12.2013 г. Считая свое увольнение незаконным и ссылаясь на статьи 81, 82, 179, 180 ТК РФ указывала, что увольнение произведено без достаточных правовых оснований и с нарушением процедуры увольнения. При увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ответчиком не были реализованы гарантии, предусмотренные трудовым правом при увольнении по инициативе работодателя, ей не предлагалась другая работа в виде постоянной вакантной должности, соответствующей ее квалификации. Также ссылаясь на статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ указала, что поскольку она была без законного основания уволена, ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые она испытала при увольнении и обращении в суд и иные инстанции для реализации ее нарушенных прав.
В возражении на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 просило в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, указав, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - филиалу ОАО "Сбербанк России" - Кабардино-Балкарскому отделению N 8631, тогда как иск может предъявляться лишь к юридическому лицу, в том числе и в случае предъявления иска в суд по месту нахождения филиала. В связи с этим считали необходимым суду предложить стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", юридический адрес: <адрес>.
Кроме того указывали, что ими было принято решение о сокращении должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается изменением к штатному расписанию. 24.12.2012 г. работодатель вручил Ж. соответствующее предупреждение о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата. 24.12.2012 г. Администрация Отделения направила в Профком Отделения соответствующее уведомление о предстоящем сокращении. 29.12.2012 г. работодатель предложил Ж. имеющиеся в Отделении вакансии консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса N и консультанта по работе с ПФР сектора по работе с партнерами, однако Ж. ознакомилась с данным предложением, отказалась от подписи на нем, о чем составлен соответствующий Акт от 29.12.2012 г.
03.12.2013 г. работодателем были предложены письменно Ж. три варианта временного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N (все подразделения расположены в <адрес>) соответственно с условием о том, что с 17.12.2013 г. данные переводы будут признаны постоянными в связи с отпуском с последующим увольнением основного сотрудника. На вышеуказанном письменном предложении от 03.12.2013 г. Ж. собственноручно проставлена надпись: "Не согласна", дата 03.12.2013 г., личная подпись и расшифровка подписи. 05.12.2013 г. работодателем были предложены письменно Ж. три варианта постоянного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N 8631/0205. На вышеуказанном письменном предложении от 05.12.2013 г. Ж., как и ранее, собственноручно проставлена надпись: "Не согласна", дата 05.12.2013 г., личная подпись и расшифровка подписи. При этом в устной беседе Ж. сообщила, что более не хочет продолжать работу в банке и согласна с тем, чтобы она была уволена в связи с сокращением, однако письменно выразить свое согласие с сокращением отказалась.
06.12.2013 г. Администрация Отделения направила в Профком Отделения проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Постановлением профкома Кабардино-Балкарского отделения от 16.12.2013 г. признано правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора со специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, работодатель предпринял достаточные и исчерпывающие меры для того, что изыскать возможность сохранения трудовых отношений с Ж. Отказ же последней от постоянного перевода на аналогичную занимаемой должность специалиста по обслуживанию частных лиц ДО N 8631/0201, либо по ее желанию в ДО N или ДО N 8631/0205, свидетельствует о ее явно и очевидно выраженном нежелании продолжать трудовую деятельность в банке, тогда как, по сути, работодатель изыскал для нее возможность продолжить работу в такой же должности с более высоким окладом, чем по занимаемой должности, предоставив ей также право выбора альтернативных вариантов перевода. Однако Ж., действуя по определению разумно и добросовестно, приняла на себя риск неблагоприятных последствий в виде прекращения трудовых отношений. Исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Ж. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без нее с участием ее представителя Ш.
В судебном заседании представитель Ж. - Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К.К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2014 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 1655-к от 20.12.2013 года об увольнении Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Восстановить Ж. в прежней должности - специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" с 20.12.2013 года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20.12.2013 года по день вынесения решения суда - 05.03.2014 года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда 150 000 руб., отказать.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что выводы суда о нарушении работодателем ст. 180 ТК РФ при увольнении Ж. считает необоснованными, так как судом ошибочно предполагается, что работодатель может предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) только в рамках двухмесячного срока, предусмотренного данной статьей, и, ссылаясь на то, что Ж. в течение данного срока не была предложена новая должность консультанта по банковским продуктам в дополнительном офисе N 8631/0201. Вместе с тем, анализируя соблюдение работодателем ст. 180 ТК РФ, суд должен был учесть, что до увольнения Ж. 03.12.2013 г. работодателем были предложены письменно три варианта временного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N 8631/0205 (все подразделения расположены в <адрес>) соответственно с условием о том, что с 17.12.2013 г. данные переводы будут признаны постоянными в связи с отпуском с последующим увольнением основного сотрудника, а 05.12.2013 г. три варианта постоянного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N 8631/0205. Таким образом, учитывая вышеизложенное, работодатель не нарушал требования ст. 180 ТК РФ так, как до увольнения предлагал Ж. вакантные должности, соответствующие ее квалификации в том числе в том же дополнительном офисе где она работала. Тем не менее, на вышеуказанные письменные предложения Ж. отказалась.
24.12.2012 г. Администрация Отделения в соответствии с вышеуказанной нормой Закона направила в Профком Отделения уведомление о предстоящем сокращении специалиста по обслуживанию частных лиц Ж., а приказ о прекращении трудового договора с Ж. вынесен 20.12.2013 г. Таким образом, требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодателем были соблюдены. Тем не менее, в решение суда необоснованно указывается, что работодатель направил сообщение о расторжении трудового договора с Ж. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса лишь 06.12.2013 г. Работодатель 06.12.2013 г. направлял проект приказа, а также копии документов в Профком Отделения в целях выполнения требований уже другой нормы ТК, а именно ст. 373 ТК РФ.
Также Банк считает, что некоторые выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела. Банк представил доказательства того, что К.Р. занимала постоянную должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N 8631/0201. Иных доказательств опровергающих данный факт истцом не представлены и не могли быть представлены. Тем не менее, Ж. отказавшись от такой же должности, которая она занимала и предъявив иск к Банку с требованием восстановить на эту же должность действовала недобросовестно, злоупотребляет своими права и преследует цель навредить Банку. Таким образом, исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, так как истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом Банка, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае банка), доказательства причинения морального вреда и его размера. Кроме того к исковому заявлению не приложен отчет об оказанных услугах с указанием оценки каждой позиции, а также иные документы, подтверждающие оказание истцу юридических услуг, понесенные расходы и оплату юридических услуг.
В дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 указывают, что до 17.12.2012 г. согласно штатному расписанию в дополнительном офисе N 8631/0201 имелись две должности специалиста по обслуживанию частных лиц, которые занимали К.Р. и Ж. 17.12.2012 г. в штатное расписание дополнительного офиса N 8631/0201 внесены изменения, в результате чего сокращена одна из двух должностей специалиста по обслуживанию частных лиц и одновременно введена должность консультанта по банковским продуктам. В связи с этим специалисту по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Ж. предложены следующие должности: консультант по банковским продуктам допофиса N 8631/05; консультант по работе с ПФР сектора по работе с партнерами, от которых она отказалась. С 25.02.2013 г. по 17.11.2013 г. Ж. находилась на больничном. В связи с переводом специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 К.Р. с 05.12.2013 г. на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0100, данная освободившаяся должность предложена Ж., от которой она отказалась.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Созаев Т.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ж. при увольнении истицы с должности, так как в период сокращения штатов в дополнительном офисе N 8631\\0201 введенная должность консультанта по банковским продуктам, не была предложена Ж.
В возражении на апелляционную жалобу Ж., указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию той оценки, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам по делу, а также что судом всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, без ущемления интересов обоих сторон и считая решение Нальчикского городского суда от 05.03.2014 г. законным, обоснованным, мотивированным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ж. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - К.К., выслушав возражения представителя истца Ж. - Ш., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в части удовлетворенных исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что или не было фактического сокращения должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201, или была предложена должность, не имеющаяся в штатном расписании, или вторая должность, которую занимала К.Р., была вакантной, в решении указал, что мероприятиям по сокращению штата и в особенности численности работников обычно предшествует сокращение вакантных должностей, поскольку сокращение численности или штата осуществляется в целях оптимизации деятельности организации, совершенствования управления, повышения кадрового потенциала, поэтому в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности, и лишь в случаях, когда этого недостаточно для достижения целей, поставленных при принятии решения о проведении соответствующего мероприятия, расторгаются трудовые договоры с определенными работниками. Суд посчитал, что если вторая должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 была вакантной, надобности в увольнении именно Ж. не было, подлежала сокращению вакантная должность, увольнение Ж. в связи с сокращением штата работников было произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции, не может согласиться, так как считает не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. в штатное расписание Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России", в том числе дополнительного офиса N 8631/0201, внесены изменения, в результате чего сокращена одна из двух должностей специалиста по обслуживанию частных лиц и одновременно введена должность консультанта по банковским продуктам.
24.12.2012 г. Ж. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
29.12.2012 г. Ж. в письменном виде были предложены имеющиеся у ответчика вакансии: консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса N 8631/05 и консультанта по работе с ПФР сектора по работе с партнерами, от которых истица отказалась, что подтверждается актом от 29.12.2012 г.
С 25.02.2013 г. по 17.11.2013 г. Ж. находилась на больничном листе. С 18.11.2013 г. по 02.12.2013 г. Ж. находилась в отпуске без содержания, что не отрицается сторонами.
03.12.2013 г. Ж. предложены были варианты перевода на вакантные должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0205, N 8631/0201 и N 8631/0100 временно до 17.12.2013 г., а затем с 17.12.2013 г. на постоянной основе в связи с отпуском с последующим увольнением основного сотрудника, от которых Ж. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная надпись в предложении от 03.12.2013 г. о несогласии на перевод. (л.д. 106).
05.12.2013 г. эти же вакантные должности были предложены Ж., но уже на постоянной основе, однако она также не была согласна с предложением (л.д. 107).
06.12.2013 г. в Профком Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" были направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя со специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для представления мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Постановлением Профкома Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" от 16.12.2013 г. утверждено мотивированное мнение, согласно которой профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора со специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1655-к от 20.12.2013 г. трудовой договор с Ж. был прекращен, и она была уволена с 20.12.2013 г. с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку Ж. неоднократно отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, в том числе и от такой же должности, в которой она состояла в том же дополнительном офисе N 8631/0201.
Наличие соответствующих предложений работодателя подтверждается письменными доказательствами, так же как и отказ Ж. от перемещения на предложенные ей должности выражен ею письменно.
Выводы суда о том, что ответчиком при увольнении Ж. в связи с сокращением штата работников было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами. Процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению коллегии, соблюдена работодателем в полном объеме.
При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что если вторая должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201, которую занимала К.Р., была вакантной, надобности в увольнении именно Ж. не было, поскольку материалами дела подтверждается, что исключена из штатного расписания была должность, которую занимала Ж. В последующем, когда Ж. предлагали перевод на такую же должность в том же дополнительном офисе, от которой она отказалась, указанная должность была вакантной, так как К.Р. 05 декабря 2013 года была переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 8631/0100. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа N 1594-к от 05.12.2013 г.
Кроме того, Судебная коллегия находит необоснованным и вывод суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 180 ТК РФ, введенная новая должность консультанта по банковским продуктам не была предложена истице, так как из материалов дела не видно, что на момент увольнения истца данная должность была вакантной.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены правовые гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении по сокращению штата, надлежащим образом соблюдена установленная законом процедура увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку материалами дела подтверждено, что должность, которую занимала Ж., была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении она была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по ее трудоустройству, она неоднократно отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, профсоюзный комитет признал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ней.
В связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца и принять новое решение об отказе Ж. в удовлетворении этой части исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 подлежит удовлетворению, Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ж. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (платежное поручение N от 14.03.2014 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ж. о признании незаконным и отмене приказа N 1655-к от 20.12.2013 г. об увольнении Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников; восстановлении Ж. в прежней должности - специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" с 20.12.2013 года; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20.12.2013 года по день вынесения решения суда - 05.03.2014 года; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. отменить и принять новое решение об отказе Ж. в удовлетворении этой части исковых требований.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-785/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-785/2014
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Ж. - Ш. З-Б.М. по доверенности от 17.01.2014 г., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - К.К. по доверенности N СКБ-09/2688 от 10.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2014 года,
установила:
Ж. с учетом дополнения обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 1655-К от 20.12.2013 г. об увольнении; восстановить ее на работе в филиал ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 дополнительного офиса N 0201 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц; взыскать с филиала ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2013 г. по день восстановления на работе; взыскать с филиала ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что она с 01.08.1991 г. состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарского отделения N 8631 дополнительного офиса N 0201 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом N 1655 от 20.12.2013 г. она была уволена в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 20.12.2013 г. Считая свое увольнение незаконным и ссылаясь на статьи 81, 82, 179, 180 ТК РФ указывала, что увольнение произведено без достаточных правовых оснований и с нарушением процедуры увольнения. При увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ответчиком не были реализованы гарантии, предусмотренные трудовым правом при увольнении по инициативе работодателя, ей не предлагалась другая работа в виде постоянной вакантной должности, соответствующей ее квалификации. Также ссылаясь на статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ указала, что поскольку она была без законного основания уволена, ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые она испытала при увольнении и обращении в суд и иные инстанции для реализации ее нарушенных прав.
В возражении на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 просило в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, указав, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - филиалу ОАО "Сбербанк России" - Кабардино-Балкарскому отделению N 8631, тогда как иск может предъявляться лишь к юридическому лицу, в том числе и в случае предъявления иска в суд по месту нахождения филиала. В связи с этим считали необходимым суду предложить стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", юридический адрес: <адрес>.
Кроме того указывали, что ими было принято решение о сокращении должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается изменением к штатному расписанию. 24.12.2012 г. работодатель вручил Ж. соответствующее предупреждение о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата. 24.12.2012 г. Администрация Отделения направила в Профком Отделения соответствующее уведомление о предстоящем сокращении. 29.12.2012 г. работодатель предложил Ж. имеющиеся в Отделении вакансии консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса N и консультанта по работе с ПФР сектора по работе с партнерами, однако Ж. ознакомилась с данным предложением, отказалась от подписи на нем, о чем составлен соответствующий Акт от 29.12.2012 г.
03.12.2013 г. работодателем были предложены письменно Ж. три варианта временного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N (все подразделения расположены в <адрес>) соответственно с условием о том, что с 17.12.2013 г. данные переводы будут признаны постоянными в связи с отпуском с последующим увольнением основного сотрудника. На вышеуказанном письменном предложении от 03.12.2013 г. Ж. собственноручно проставлена надпись: "Не согласна", дата 03.12.2013 г., личная подпись и расшифровка подписи. 05.12.2013 г. работодателем были предложены письменно Ж. три варианта постоянного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N 8631/0205. На вышеуказанном письменном предложении от 05.12.2013 г. Ж., как и ранее, собственноручно проставлена надпись: "Не согласна", дата 05.12.2013 г., личная подпись и расшифровка подписи. При этом в устной беседе Ж. сообщила, что более не хочет продолжать работу в банке и согласна с тем, чтобы она была уволена в связи с сокращением, однако письменно выразить свое согласие с сокращением отказалась.
06.12.2013 г. Администрация Отделения направила в Профком Отделения проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Постановлением профкома Кабардино-Балкарского отделения от 16.12.2013 г. признано правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора со специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, работодатель предпринял достаточные и исчерпывающие меры для того, что изыскать возможность сохранения трудовых отношений с Ж. Отказ же последней от постоянного перевода на аналогичную занимаемой должность специалиста по обслуживанию частных лиц ДО N 8631/0201, либо по ее желанию в ДО N или ДО N 8631/0205, свидетельствует о ее явно и очевидно выраженном нежелании продолжать трудовую деятельность в банке, тогда как, по сути, работодатель изыскал для нее возможность продолжить работу в такой же должности с более высоким окладом, чем по занимаемой должности, предоставив ей также право выбора альтернативных вариантов перевода. Однако Ж., действуя по определению разумно и добросовестно, приняла на себя риск неблагоприятных последствий в виде прекращения трудовых отношений. Исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Ж. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без нее с участием ее представителя Ш.
В судебном заседании представитель Ж. - Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К.К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2014 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 1655-к от 20.12.2013 года об увольнении Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Восстановить Ж. в прежней должности - специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" с 20.12.2013 года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20.12.2013 года по день вынесения решения суда - 05.03.2014 года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда 150 000 руб., отказать.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что выводы суда о нарушении работодателем ст. 180 ТК РФ при увольнении Ж. считает необоснованными, так как судом ошибочно предполагается, что работодатель может предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) только в рамках двухмесячного срока, предусмотренного данной статьей, и, ссылаясь на то, что Ж. в течение данного срока не была предложена новая должность консультанта по банковским продуктам в дополнительном офисе N 8631/0201. Вместе с тем, анализируя соблюдение работодателем ст. 180 ТК РФ, суд должен был учесть, что до увольнения Ж. 03.12.2013 г. работодателем были предложены письменно три варианта временного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N 8631/0205 (все подразделения расположены в <адрес>) соответственно с условием о том, что с 17.12.2013 г. данные переводы будут признаны постоянными в связи с отпуском с последующим увольнением основного сотрудника, а 05.12.2013 г. три варианта постоянного перевода на аналогичные занимаемой ей должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительных офисах N 8631/0100, N 8631/0201, N 8631/0205. Таким образом, учитывая вышеизложенное, работодатель не нарушал требования ст. 180 ТК РФ так, как до увольнения предлагал Ж. вакантные должности, соответствующие ее квалификации в том числе в том же дополнительном офисе где она работала. Тем не менее, на вышеуказанные письменные предложения Ж. отказалась.
24.12.2012 г. Администрация Отделения в соответствии с вышеуказанной нормой Закона направила в Профком Отделения уведомление о предстоящем сокращении специалиста по обслуживанию частных лиц Ж., а приказ о прекращении трудового договора с Ж. вынесен 20.12.2013 г. Таким образом, требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодателем были соблюдены. Тем не менее, в решение суда необоснованно указывается, что работодатель направил сообщение о расторжении трудового договора с Ж. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса лишь 06.12.2013 г. Работодатель 06.12.2013 г. направлял проект приказа, а также копии документов в Профком Отделения в целях выполнения требований уже другой нормы ТК, а именно ст. 373 ТК РФ.
Также Банк считает, что некоторые выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела. Банк представил доказательства того, что К.Р. занимала постоянную должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N 8631/0201. Иных доказательств опровергающих данный факт истцом не представлены и не могли быть представлены. Тем не менее, Ж. отказавшись от такой же должности, которая она занимала и предъявив иск к Банку с требованием восстановить на эту же должность действовала недобросовестно, злоупотребляет своими права и преследует цель навредить Банку. Таким образом, исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, так как истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом Банка, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае банка), доказательства причинения морального вреда и его размера. Кроме того к исковому заявлению не приложен отчет об оказанных услугах с указанием оценки каждой позиции, а также иные документы, подтверждающие оказание истцу юридических услуг, понесенные расходы и оплату юридических услуг.
В дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 указывают, что до 17.12.2012 г. согласно штатному расписанию в дополнительном офисе N 8631/0201 имелись две должности специалиста по обслуживанию частных лиц, которые занимали К.Р. и Ж. 17.12.2012 г. в штатное расписание дополнительного офиса N 8631/0201 внесены изменения, в результате чего сокращена одна из двух должностей специалиста по обслуживанию частных лиц и одновременно введена должность консультанта по банковским продуктам. В связи с этим специалисту по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Ж. предложены следующие должности: консультант по банковским продуктам допофиса N 8631/05; консультант по работе с ПФР сектора по работе с партнерами, от которых она отказалась. С 25.02.2013 г. по 17.11.2013 г. Ж. находилась на больничном. В связи с переводом специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 К.Р. с 05.12.2013 г. на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0100, данная освободившаяся должность предложена Ж., от которой она отказалась.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Созаев Т.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ж. при увольнении истицы с должности, так как в период сокращения штатов в дополнительном офисе N 8631\\0201 введенная должность консультанта по банковским продуктам, не была предложена Ж.
В возражении на апелляционную жалобу Ж., указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию той оценки, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам по делу, а также что судом всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, без ущемления интересов обоих сторон и считая решение Нальчикского городского суда от 05.03.2014 г. законным, обоснованным, мотивированным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ж. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - К.К., выслушав возражения представителя истца Ж. - Ш., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в части удовлетворенных исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что или не было фактического сокращения должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201, или была предложена должность, не имеющаяся в штатном расписании, или вторая должность, которую занимала К.Р., была вакантной, в решении указал, что мероприятиям по сокращению штата и в особенности численности работников обычно предшествует сокращение вакантных должностей, поскольку сокращение численности или штата осуществляется в целях оптимизации деятельности организации, совершенствования управления, повышения кадрового потенциала, поэтому в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности, и лишь в случаях, когда этого недостаточно для достижения целей, поставленных при принятии решения о проведении соответствующего мероприятия, расторгаются трудовые договоры с определенными работниками. Суд посчитал, что если вторая должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 была вакантной, надобности в увольнении именно Ж. не было, подлежала сокращению вакантная должность, увольнение Ж. в связи с сокращением штата работников было произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции, не может согласиться, так как считает не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. в штатное расписание Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России", в том числе дополнительного офиса N 8631/0201, внесены изменения, в результате чего сокращена одна из двух должностей специалиста по обслуживанию частных лиц и одновременно введена должность консультанта по банковским продуктам.
24.12.2012 г. Ж. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
29.12.2012 г. Ж. в письменном виде были предложены имеющиеся у ответчика вакансии: консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса N 8631/05 и консультанта по работе с ПФР сектора по работе с партнерами, от которых истица отказалась, что подтверждается актом от 29.12.2012 г.
С 25.02.2013 г. по 17.11.2013 г. Ж. находилась на больничном листе. С 18.11.2013 г. по 02.12.2013 г. Ж. находилась в отпуске без содержания, что не отрицается сторонами.
03.12.2013 г. Ж. предложены были варианты перевода на вакантные должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0205, N 8631/0201 и N 8631/0100 временно до 17.12.2013 г., а затем с 17.12.2013 г. на постоянной основе в связи с отпуском с последующим увольнением основного сотрудника, от которых Ж. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная надпись в предложении от 03.12.2013 г. о несогласии на перевод. (л.д. 106).
05.12.2013 г. эти же вакантные должности были предложены Ж., но уже на постоянной основе, однако она также не была согласна с предложением (л.д. 107).
06.12.2013 г. в Профком Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" были направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя со специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для представления мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Постановлением Профкома Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" от 16.12.2013 г. утверждено мотивированное мнение, согласно которой профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора со специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1655-к от 20.12.2013 г. трудовой договор с Ж. был прекращен, и она была уволена с 20.12.2013 г. с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку Ж. неоднократно отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, в том числе и от такой же должности, в которой она состояла в том же дополнительном офисе N 8631/0201.
Наличие соответствующих предложений работодателя подтверждается письменными доказательствами, так же как и отказ Ж. от перемещения на предложенные ей должности выражен ею письменно.
Выводы суда о том, что ответчиком при увольнении Ж. в связи с сокращением штата работников было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами. Процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению коллегии, соблюдена работодателем в полном объеме.
При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что если вторая должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201, которую занимала К.Р., была вакантной, надобности в увольнении именно Ж. не было, поскольку материалами дела подтверждается, что исключена из штатного расписания была должность, которую занимала Ж. В последующем, когда Ж. предлагали перевод на такую же должность в том же дополнительном офисе, от которой она отказалась, указанная должность была вакантной, так как К.Р. 05 декабря 2013 года была переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 8631/0100. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа N 1594-к от 05.12.2013 г.
Кроме того, Судебная коллегия находит необоснованным и вывод суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 180 ТК РФ, введенная новая должность консультанта по банковским продуктам не была предложена истице, так как из материалов дела не видно, что на момент увольнения истца данная должность была вакантной.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены правовые гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении по сокращению штата, надлежащим образом соблюдена установленная законом процедура увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку материалами дела подтверждено, что должность, которую занимала Ж., была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении она была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по ее трудоустройству, она неоднократно отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, профсоюзный комитет признал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ней.
В связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца и принять новое решение об отказе Ж. в удовлетворении этой части исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 подлежит удовлетворению, Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ж. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (платежное поручение N от 14.03.2014 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ж. о признании незаконным и отмене приказа N 1655-к от 20.12.2013 г. об увольнении Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников; восстановлении Ж. в прежней должности - специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8631/0201 Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" с 20.12.2013 года; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20.12.2013 года по день вынесения решения суда - 05.03.2014 года; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. отменить и принять новое решение об отказе Ж. в удовлетворении этой части исковых требований.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)