Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО21 к ним о признании недействительными землеустроительных дел, признании несогласованным местоположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным протокола согласительной комиссии,
по частной жалобе ФИО21
на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО4 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО5 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя
с ФИО21 в пользу ФИО6 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя
с ФИО21 в пользу ФИО7 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО8 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО9 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО10 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО11 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО12 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО13 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО14 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО15 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО16 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО17 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО18 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО19 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО20 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО34 суда от 24 августа 2011 г., ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО22 А.В., ФИО31 А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО23 В.А., ФИО27 А.И., ФИО8, ФИО9, ФИО37 В.Н., ФИО28 Г.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО25 З.С., ФИО20, ФИО29 Е.И., ФИО43, ФИО17, ФИО26 Т.И., ФИО33 П.А. о признании недействительными землеустроительных дел, признании несогласованным местоположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным протокола согласительной комиссии.
После вступления данного решения в законную силу все ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО21 в возмещение понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из них, по 5000 руб. в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав они были вынуждены обратиться за юридической помощью, заключив с юридическим центром ФИО30 ФИО52 договор на оказание правовых услуг от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>, уплатив за оказанные услуги 100000 руб., по 5000 руб. каждый, а поскольку ФИО21 в удовлетворении исковых требований было отказано, имеют право требовать возмещения этих расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО21 просит это определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что ФИО44 участвовала в деле только как представитель одного из ответчиков - ФИО8 на основании выданной ей ФИО8 доверенности от <дата>, и ее участие в деле в качестве представителя ФИО8 не было связано с договором, заключенным остальными ответчиками с ИП ФИО45 Более того, указывает, что договор с ИП ФИО45 был заключен ФИО8 и ФИО46 от имени остальных ответчиков по делу, в то время как они не имели полномочий действовать от их имени; денежные средства на оплату услуг ИП ФИО45 были внесены ФИО8 и ФИО46 от имени остальных ответчиков, однако доказательств тому, что ответчики несли эти расходы не представлено
Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопроса о возмещении судебных расходов.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ФИО21 - ФИО47, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Удовлетворяя требования ответчиков о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор об оказании правовых услуг от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенные ФИО46 и одним из ответчиков ФИО8 по поручению и от имени остальных ответчиков с ИП ФИО45, а также акт выполненных работ и квитанции об оплате услуг данного представителя, при этом интересы ответчиков в суде представляла ФИО44, с которой ИП ФИО45 заключила трудовой договор от <дата>.
Между тем, из материалов дела видно, что ИП ФИО45, а равно ФИО44, с которой только в мае 2011 года она заключила трудовой договор, в деле в качестве представителя всех ответчиков не участвовали, доверенности на право представления интересов ответчиков в суде этим лицам все ответчики не выдавали, равно как не выдавали и доверенностей ФИО46 и одному из ответчиков ФИО8 на право представления их интересов в суде и на права заключить от их имени договор с ИП ФИО45.
Так из имеющихся в деле доверенностей, выданных на имя ФИО8 и ФИО46 (л.д. 232-240, 49-59 т. 1), следует, что некоторыми из ответчиков ФИО8 и ФИО46 были выданы доверенности лишь на право совершать от их имени действия, необходимые для выделения земельного участка в счет причитающейся земельной доли и оформления прав на этот участок, однако в этих доверенностях право на представление их интересов в судебных органах и право на совершение процессуальных действий не предусматривалось, в то время как в силу ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ полномочия лица представлять интересы другого лица в судебных органах с правом совершения от имени представляемого процессуальных действий должны быть специально оговорены в доверенности.
Таким образом, ФИО8 и ФИО46 доверенности от других ответчиков на право представления их интересов в суде и на право заключения от их имени договоров на оказание правовых услуг с другими лицами, в том числе с ИП ФИО45, не имели.
Из имеющихся в деле доверенностей, выданных некоторыми из ответчиков по делу на имя ФИО44 на право представления и интересов (л.д. 180-192 т. 3) следует, что они выданы после завершения судебного разбирательства по делу, вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, а именно в октябре 2011 года, тогда как решение по делу вступило в законную силу <дата>.
Также из материалов дела следует, что ФИО44 участвовала в деле только как представитель одного из ответчиков - ФИО8 на основании доверенности от <дата>, в которой прямо указано, что ФИО8 поручает ФИО44 быть только ее представителем (л.д. 48, т. 1).
На то, что ФИО48 участвовала в деле только как представитель ФИО8, указано и в протоколах судебных заседаний.
ФИО45 также участвовала в деле только как представитель ФИО8 на основании доверенности от <дата> (л.д. 178 т. 2), при этом она принимала участие в качестве представителя ФИО8 на основании этой доверенности лишь в одном судебном заседании - в заседании суда кассационной инстанции от <дата> (л.д. 180-183 т. 2).
Таким образом, ФИО44 и ФИО45 участвовали в данном деле только как представители ФИО8, в связи с чем законных оснований считать, что они являлись представителями всех 20-ти ответчиков по делу у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ФИО44 и ФИО45 представителями всех остальных ответчиков, за исключением ФИО8, не являлись, законные основания для возмещения этим ответчикам затрат на оплату их услуг отсутствуют.
Доказательств подтверждающих, что лично ФИО8 понесла расходы на оплату услуг своих представителей ФИО44 и ФИО45, и доказательств, подтверждающих размер этих расходов, в деле также не имеется.
При этом представленные в дело договор об оказании правовых услуг от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенные ФИО46 ФИО8 от имени остальных ответчиков с ИП ФИО45 и квитанции об оплате услуг данного представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что ФИО8 производила оплату по этим договорам и от своего имени.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих расходов на оплату услуг своих представителей ФИО8 не представила.
В этой связи законных оснований для удовлетворения ее требований о возмещении расходов на оплату услуг ее представителей также не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу и в возмещении судебных расходов всем ответчикам отказать.
При этом с доводами частной жалобы ФИО21 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что о времени и мете судебного разбирательства он извещался судом путем направления по месту его жительства судебного извещения и телеграммы. Однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением сроков его хранения, что свидетельствует о фактическом отказе ФИО21 от получения судебного извещения, а в этом случае судебное извещение считается доставленным (ст. 117 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, отменить, и отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО21 о признании недействительными землеустроительных дел, признании несогласованным местоположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным протокола согласительной комиссии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7312/2013
Обстоятельства: Определением возмещены судебные издержки, понесенные по делу о признании недействительными землеустроительных дел, признании несогласованным местоположения земельных участков, в границах которых выделяются участки в счет земельных долей, снятии участков с кадастрового учета, признании недействительным протокола согласительной комиссии, поскольку наличие данных расходов подтверждено.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7312/2013
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО21 к ним о признании недействительными землеустроительных дел, признании несогласованным местоположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным протокола согласительной комиссии,
по частной жалобе ФИО21
на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО4 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО5 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя
с ФИО21 в пользу ФИО6 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя
с ФИО21 в пользу ФИО7 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО8 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО9 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО10 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО11 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО12 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО13 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО14 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО15 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО16 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО17 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО18 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО19 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
с ФИО21 в пользу ФИО20 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО34 суда от 24 августа 2011 г., ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО22 А.В., ФИО31 А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО23 В.А., ФИО27 А.И., ФИО8, ФИО9, ФИО37 В.Н., ФИО28 Г.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО25 З.С., ФИО20, ФИО29 Е.И., ФИО43, ФИО17, ФИО26 Т.И., ФИО33 П.А. о признании недействительными землеустроительных дел, признании несогласованным местоположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным протокола согласительной комиссии.
После вступления данного решения в законную силу все ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО21 в возмещение понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из них, по 5000 руб. в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав они были вынуждены обратиться за юридической помощью, заключив с юридическим центром ФИО30 ФИО52 договор на оказание правовых услуг от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>, уплатив за оказанные услуги 100000 руб., по 5000 руб. каждый, а поскольку ФИО21 в удовлетворении исковых требований было отказано, имеют право требовать возмещения этих расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО21 просит это определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что ФИО44 участвовала в деле только как представитель одного из ответчиков - ФИО8 на основании выданной ей ФИО8 доверенности от <дата>, и ее участие в деле в качестве представителя ФИО8 не было связано с договором, заключенным остальными ответчиками с ИП ФИО45 Более того, указывает, что договор с ИП ФИО45 был заключен ФИО8 и ФИО46 от имени остальных ответчиков по делу, в то время как они не имели полномочий действовать от их имени; денежные средства на оплату услуг ИП ФИО45 были внесены ФИО8 и ФИО46 от имени остальных ответчиков, однако доказательств тому, что ответчики несли эти расходы не представлено
Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопроса о возмещении судебных расходов.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ФИО21 - ФИО47, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Удовлетворяя требования ответчиков о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор об оказании правовых услуг от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенные ФИО46 и одним из ответчиков ФИО8 по поручению и от имени остальных ответчиков с ИП ФИО45, а также акт выполненных работ и квитанции об оплате услуг данного представителя, при этом интересы ответчиков в суде представляла ФИО44, с которой ИП ФИО45 заключила трудовой договор от <дата>.
Между тем, из материалов дела видно, что ИП ФИО45, а равно ФИО44, с которой только в мае 2011 года она заключила трудовой договор, в деле в качестве представителя всех ответчиков не участвовали, доверенности на право представления интересов ответчиков в суде этим лицам все ответчики не выдавали, равно как не выдавали и доверенностей ФИО46 и одному из ответчиков ФИО8 на право представления их интересов в суде и на права заключить от их имени договор с ИП ФИО45.
Так из имеющихся в деле доверенностей, выданных на имя ФИО8 и ФИО46 (л.д. 232-240, 49-59 т. 1), следует, что некоторыми из ответчиков ФИО8 и ФИО46 были выданы доверенности лишь на право совершать от их имени действия, необходимые для выделения земельного участка в счет причитающейся земельной доли и оформления прав на этот участок, однако в этих доверенностях право на представление их интересов в судебных органах и право на совершение процессуальных действий не предусматривалось, в то время как в силу ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ полномочия лица представлять интересы другого лица в судебных органах с правом совершения от имени представляемого процессуальных действий должны быть специально оговорены в доверенности.
Таким образом, ФИО8 и ФИО46 доверенности от других ответчиков на право представления их интересов в суде и на право заключения от их имени договоров на оказание правовых услуг с другими лицами, в том числе с ИП ФИО45, не имели.
Из имеющихся в деле доверенностей, выданных некоторыми из ответчиков по делу на имя ФИО44 на право представления и интересов (л.д. 180-192 т. 3) следует, что они выданы после завершения судебного разбирательства по делу, вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, а именно в октябре 2011 года, тогда как решение по делу вступило в законную силу <дата>.
Также из материалов дела следует, что ФИО44 участвовала в деле только как представитель одного из ответчиков - ФИО8 на основании доверенности от <дата>, в которой прямо указано, что ФИО8 поручает ФИО44 быть только ее представителем (л.д. 48, т. 1).
На то, что ФИО48 участвовала в деле только как представитель ФИО8, указано и в протоколах судебных заседаний.
ФИО45 также участвовала в деле только как представитель ФИО8 на основании доверенности от <дата> (л.д. 178 т. 2), при этом она принимала участие в качестве представителя ФИО8 на основании этой доверенности лишь в одном судебном заседании - в заседании суда кассационной инстанции от <дата> (л.д. 180-183 т. 2).
Таким образом, ФИО44 и ФИО45 участвовали в данном деле только как представители ФИО8, в связи с чем законных оснований считать, что они являлись представителями всех 20-ти ответчиков по делу у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ФИО44 и ФИО45 представителями всех остальных ответчиков, за исключением ФИО8, не являлись, законные основания для возмещения этим ответчикам затрат на оплату их услуг отсутствуют.
Доказательств подтверждающих, что лично ФИО8 понесла расходы на оплату услуг своих представителей ФИО44 и ФИО45, и доказательств, подтверждающих размер этих расходов, в деле также не имеется.
При этом представленные в дело договор об оказании правовых услуг от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенные ФИО46 ФИО8 от имени остальных ответчиков с ИП ФИО45 и квитанции об оплате услуг данного представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что ФИО8 производила оплату по этим договорам и от своего имени.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих расходов на оплату услуг своих представителей ФИО8 не представила.
В этой связи законных оснований для удовлетворения ее требований о возмещении расходов на оплату услуг ее представителей также не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу и в возмещении судебных расходов всем ответчикам отказать.
При этом с доводами частной жалобы ФИО21 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что о времени и мете судебного разбирательства он извещался судом путем направления по месту его жительства судебного извещения и телеграммы. Однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением сроков его хранения, что свидетельствует о фактическом отказе ФИО21 от получения судебного извещения, а в этом случае судебное извещение считается доставленным (ст. 117 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, отменить, и отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО21 о признании недействительными землеустроительных дел, признании несогласованным местоположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным протокола согласительной комиссии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)