Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что написала заявление, в котором просила разъяснить причины снижения рабочей нагрузки, считает, что оспариваемая выписка оформлена с целью ее дискредитации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Е.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску С.Е. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Одинцовской гуманитарный институт", руководителю ШМО учителей истории и обществознания гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" С.О. о признании выписки из протокола незаконной, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С.Е. предъявлен иск к руководителю ШМО учителей истории и обществознания гимназии Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Одинцовской гуманитарный институт" С.О. о признании выписки из протокола N 1 от 31 августа 2011 года незаконной; взыскании с С.О. 100000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30 января 2014 года узнала о том, что в 2011 году она, работая учителем истории и обществознания в гимназии АНОО "Одинцовский гуманитарный институт", согласилась на учебную нагрузку в 2011 - 2012 годах в 3 часа в неделю, вместо имеющихся у нее 12 часов. Согласия на такую нагрузку в добровольном порядке не давала. 26 августа 2011 года написала заявление, в котором просила разъяснить причины, по которым ей снизили нагрузку до 8 часов. Считает, что оспариваемая выписка оформлена с целью ее дискредитации, как педагога.
С.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2008 года между АНОО "Одинцовский гуманитарный университет" и С.Е. заключен трудовой договор N 330/08, по условиям которого, С.Е. принята в АНОО "Одинцовский гуманитарный университет" на должность учителя предметного обучения (истории) средней основной школы гимназии с учебной нагрузкой 0,78 ставки.
Согласно протокола N 1 от 14 апреля 2010 года С.Е. не соответствует заявленной квалификационной категории.
Выпиской из протокола N 1 от 31 августа 2011 года ШМО учителей утверждена нагрузка на 2011 - 2012 годы.
Согласно протокола от 22 ноября 2011 года С.Е. не соответствует занимаемой должности учителя истории и обществознания.
Отказывая в удовлетворении иска С.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что само решение N 1 от 31 августа 2011 не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств обоснованности правовых доводов о незаконности оспариваемой выписки, а исходя из характера и смысла текста искового заявления, его предъявление С.Е. в суд, преследовало, скорее, не реализацию защиты каких-либо нарушенных прав, а возможность обратиться с личными претензиями к С.О.
Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, С.Е. предъявлен иск к руководителю учебного учреждения, а не к самому учебному учреждению, то есть - к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия исходит из того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, чего по данному делу не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18752/2014
Требование: О признании выписки из протокола незаконной, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что написала заявление, в котором просила разъяснить причины снижения рабочей нагрузки, считает, что оспариваемая выписка оформлена с целью ее дискредитации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18752/2014
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Е.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску С.Е. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Одинцовской гуманитарный институт", руководителю ШМО учителей истории и обществознания гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" С.О. о признании выписки из протокола незаконной, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С.Е. предъявлен иск к руководителю ШМО учителей истории и обществознания гимназии Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Одинцовской гуманитарный институт" С.О. о признании выписки из протокола N 1 от 31 августа 2011 года незаконной; взыскании с С.О. 100000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30 января 2014 года узнала о том, что в 2011 году она, работая учителем истории и обществознания в гимназии АНОО "Одинцовский гуманитарный институт", согласилась на учебную нагрузку в 2011 - 2012 годах в 3 часа в неделю, вместо имеющихся у нее 12 часов. Согласия на такую нагрузку в добровольном порядке не давала. 26 августа 2011 года написала заявление, в котором просила разъяснить причины, по которым ей снизили нагрузку до 8 часов. Считает, что оспариваемая выписка оформлена с целью ее дискредитации, как педагога.
С.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2008 года между АНОО "Одинцовский гуманитарный университет" и С.Е. заключен трудовой договор N 330/08, по условиям которого, С.Е. принята в АНОО "Одинцовский гуманитарный университет" на должность учителя предметного обучения (истории) средней основной школы гимназии с учебной нагрузкой 0,78 ставки.
Согласно протокола N 1 от 14 апреля 2010 года С.Е. не соответствует заявленной квалификационной категории.
Выпиской из протокола N 1 от 31 августа 2011 года ШМО учителей утверждена нагрузка на 2011 - 2012 годы.
Согласно протокола от 22 ноября 2011 года С.Е. не соответствует занимаемой должности учителя истории и обществознания.
Отказывая в удовлетворении иска С.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что само решение N 1 от 31 августа 2011 не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств обоснованности правовых доводов о незаконности оспариваемой выписки, а исходя из характера и смысла текста искового заявления, его предъявление С.Е. в суд, преследовало, скорее, не реализацию защиты каких-либо нарушенных прав, а возможность обратиться с личными претензиями к С.О.
Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, С.Е. предъявлен иск к руководителю учебного учреждения, а не к самому учебному учреждению, то есть - к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия исходит из того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, чего по данному делу не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)