Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N <...> от 01.04.2014 г. в отношении Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей".
Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя П., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2014 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" внес предписание N <...>, в котором обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. Устранить нарушение требований статьи 140 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении работников суммы, причитающиеся работникам от работодателя при увольнении, выплачивать строго в день увольнения.
Устранить нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - начислить и выплатить уволенным в январе и феврале 2014 года работникам проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм при увольнении.
Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах с работниками в условиях оплаты труда указывать размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника в рублях.
Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4 и статьи 136 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах в условиях оплаты труда указывать дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4, статьи 146 части 2 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах в условиях оплаты труда указывать доплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями - "уральский коэффициент".
Устранить нарушение требований статьи 67 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - контролировать проставление в экземпляре трудового договора, хранящемуся у работодателя, подписи работника о получении экземпляра трудового договора работником.
Устранить нарушение требований статьи 22 части 2 абзаца 9 Трудового кодекса Российской Федерации - работников К., Т., К1., Ш. ознакомить с приказом от 28 декабря 2013 года N 1270 "Об установлении персональной надбавки" под роспись.
Устранить нарушение требований статьи 193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить приказы от 18 февраля 2014 года N 118, 119, 117, 120 о привлечении работников ОТиЗ К., Т., К1., Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, считая его вынесенным с нарушением установленной Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедуры. Так, основанием для проведения проверки послужило поступившее обращение работника, тогда как такое основание для проведения внеплановой проверки законом не предусмотрено. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено 31 марта 2014 года и направлено в адрес заявителя одновременно с вынесенным по результатам проверки предписанием, тогда как фактически действия по проверке проведены ранее, поскольку документы запрошены у заявителя 07 марта 2014 года. При проведении проверки были истребованы документы, не относящиеся к ее предмету. Полагает также, что требования, изложенные в пунктах 4 и 8 предписания, противоречат трудовому законодательству. В частности, статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия трудового договора указание о днях выплаты зарплаты. Вывод о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания сделан инспектором со ссылкой на то, что приказ о проведении проверки по факту нарушения трудовой дисциплины не издавался, объяснения от работников истребованы начальником ОТиЗ, в должностной инструкции которого такие полномочия отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Д., приводя следующие доводы. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался, копия заявления об оспаривании его действий также не была им получена. Предписанием затрагивались права работников, в нем указанных, которые к участию в деле не были привлечены. Ссылается также на то, отсутствие распоряжения о проведении проверки не препятствует направлению запросов, что прямо предусмотрено нормами международного права, Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу заявителя судебные расходы без соответствующего заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя П. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным, не оспаривая правомерность по существу пунктов предписания кроме тех, которые указаны в заявлении.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31 марта 2014 года N <...>. Поводом для проведения проверки послужило обращение работников предприятия от 03 марта 2014 года.
По результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки от 01 апреля 2014 года и внесено оспариваемое предписание.
Установив, что требование о предоставлении документов инспектором труда заявителю направлялось 07 марта 2014 года, т.е. в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки, запрошенные документы касались деятельности всех работников организации, а не только заявителей, суд первой инстанции посчитал, что тем самым инспектор труда нарушил процедуру проведения проверки, установленную Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу чего признал вынесенное по результатам такой проверки предписание незаконным.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 356 Кодекса в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Указанным Законом руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8239/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8239/2014
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N <...> от 01.04.2014 г. в отношении Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей".
Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя П., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2014 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" внес предписание N <...>, в котором обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. Устранить нарушение требований статьи 140 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении работников суммы, причитающиеся работникам от работодателя при увольнении, выплачивать строго в день увольнения.
Устранить нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - начислить и выплатить уволенным в январе и феврале 2014 года работникам проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм при увольнении.
Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах с работниками в условиях оплаты труда указывать размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника в рублях.
Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4 и статьи 136 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах в условиях оплаты труда указывать дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4, статьи 146 части 2 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах в условиях оплаты труда указывать доплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями - "уральский коэффициент".
Устранить нарушение требований статьи 67 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - контролировать проставление в экземпляре трудового договора, хранящемуся у работодателя, подписи работника о получении экземпляра трудового договора работником.
Устранить нарушение требований статьи 22 части 2 абзаца 9 Трудового кодекса Российской Федерации - работников К., Т., К1., Ш. ознакомить с приказом от 28 декабря 2013 года N 1270 "Об установлении персональной надбавки" под роспись.
Устранить нарушение требований статьи 193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить приказы от 18 февраля 2014 года N 118, 119, 117, 120 о привлечении работников ОТиЗ К., Т., К1., Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, считая его вынесенным с нарушением установленной Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедуры. Так, основанием для проведения проверки послужило поступившее обращение работника, тогда как такое основание для проведения внеплановой проверки законом не предусмотрено. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено 31 марта 2014 года и направлено в адрес заявителя одновременно с вынесенным по результатам проверки предписанием, тогда как фактически действия по проверке проведены ранее, поскольку документы запрошены у заявителя 07 марта 2014 года. При проведении проверки были истребованы документы, не относящиеся к ее предмету. Полагает также, что требования, изложенные в пунктах 4 и 8 предписания, противоречат трудовому законодательству. В частности, статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия трудового договора указание о днях выплаты зарплаты. Вывод о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания сделан инспектором со ссылкой на то, что приказ о проведении проверки по факту нарушения трудовой дисциплины не издавался, объяснения от работников истребованы начальником ОТиЗ, в должностной инструкции которого такие полномочия отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Д., приводя следующие доводы. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался, копия заявления об оспаривании его действий также не была им получена. Предписанием затрагивались права работников, в нем указанных, которые к участию в деле не были привлечены. Ссылается также на то, отсутствие распоряжения о проведении проверки не препятствует направлению запросов, что прямо предусмотрено нормами международного права, Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу заявителя судебные расходы без соответствующего заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя П. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным, не оспаривая правомерность по существу пунктов предписания кроме тех, которые указаны в заявлении.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31 марта 2014 года N <...>. Поводом для проведения проверки послужило обращение работников предприятия от 03 марта 2014 года.
По результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки от 01 апреля 2014 года и внесено оспариваемое предписание.
Установив, что требование о предоставлении документов инспектором труда заявителю направлялось 07 марта 2014 года, т.е. в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки, запрошенные документы касались деятельности всех работников организации, а не только заявителей, суд первой инстанции посчитал, что тем самым инспектор труда нарушил процедуру проведения проверки, установленную Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу чего признал вынесенное по результатам такой проверки предписание незаконным.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 356 Кодекса в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Указанным Законом руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)