Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в докладной и служебных записках сообщил о нем не соответствующие действительности сведения, касающиеся ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о взыскании за вред (клевету), связанный с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, денежных средств в размере *** руб. в качестве утраченного дохода за 16 месяцев из-за принудительного увольнения, взыскании компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением вреда и нравственных страданий в сумме *** руб. с обязательным извинением перед коллективом ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя П. Щ. и представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации; взыскании причиненного распространением недостоверной информации вреда - *** руб., утраченного дохода, компенсации морального вреда - *** руб.; восстановлении на работе в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" и обязании принести извинения в присутствии трудового коллектива.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в должности руководителя отдела. 21.06.2013 на совещании у исполнительного директора сотрудником юридического отдела было сообщено о наличии трех служебных записок, составленных ответчиком 31.10.2008, 10.11.2009 и 19.06.2013, в которых тот сообщал о нарушении им - истцом - порядка продления ресурсов комплектующим изделиям самолета АН-124-100 и причинении в результате этого предприятию убытков. Изложенная в служебных записках информация является ложной, и распространена исключительно с целью опорочить его честь и достоинство.
Производство по делу в части требований к П. о восстановлении на работе в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит аналогичные изложенным в иске доводы. Обращает внимание, что распространение означает доведение информации до сведения хотя бы одного лица, кроме истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписей ответчика в спорных служебных записках, копии которых приобщены к материалам дела; об истребовании в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" материалов служебного расследования и подлинников служебных записок; вызове в судебное заседание свидетелей - работников названного юридического лица.
Истец также указывает в жалобе, что факт составления ответчиком служебных записок от 31.10.2008, 10.11.2009 и 19.06.2013 подтверждается наличием еще одной служебной записки (от 11.06.2013), не являвшейся предметом иска, и также содержащей не соответствующую действительности информацию. По мнению Я., свидетель Р*** О.В., отрицавший проведение служебного расследования и поступление в возглавляемое им подразделение служебных записок, дал ложные показания. Кроме того истец полагает, что суду следовало критически отнестись к пояснениям представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" С. относительно согласования заключаемых с контрагентами договоров, касающихся продления ресурсов комплектующим изделиям самолетов.
ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" и представитель П. Щ. в возражениях на жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. с 1999 года по совместительству, а с 2002 года по срочным трудовым договорам работал в различных должностях в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр". В частности, в 2008 - 2009 гг. - руководителем группы совершенствования системы технического обслуживания и ремонта и продления ресурса службы совершенствования поддержания летной годности авиационной техники службы технического директора, в 2013 году - руководителем отдела продления назначенных ресурсов и срока службы систем, покупных комплектующих изделий и агрегатов. Уволен 03.07.2013 по собственном желанию.
Требования о защите чести и достоинства Я. обосновывает тем, что являвшийся финансовым директором и вице-президентом по закупкам названного юридического лица П. в докладной записке от 31.10.2008 на имя генерального директора и в служебных записках от 10.11.2009 и 19.06.2013 на имя исполнительного президента и директора по этике сообщил о нем не соответствующие действительности сведения, касающиеся ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей при реализации договоров и причинения в связи с этим убытков предприятию.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).
В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Я. оспаривается характер сведений, распространенных в письменных документах - докладной и служебных записках от 31.10.2008, 10.11.2009 и 19.06.2013.
Между тем предоставление им только светокопий указанных документов само по себе не может свидетельствовать о факте распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. Иные доказательства, подтверждающие распространение, в материалах дела отсутствуют.
Пояснения истца о том, что о наличии указанных документов ему стало известно на производственном совещании 21.06.2013, опровергаются протоколом совещания.
Как следует из протокола, совещание в указанную дату проводилось по результатам внутреннего расследования по факту нарушения процедуры оформления договорных документов с ОАО "У***". До сведения участников совещания были доведены результаты внутреннего служебного расследования, на совещании установлены причины нарушения в оформлении договорных документов и разработаны корректирующие мероприятия. Из протокола не усматривается, что ведущий юрисконсульт С. в своем выступлении упоминала о наличии каких-либо служебных записок, составленных П.
Давая объяснения в суде в качестве представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", С. подтвердила, что ни о каких служебных записках речь на совещаниях не шла, копии служебных записок, на которые ссылается истец, ей не знакомы.
Заместитель руководителя службы авиационной безопасности Р*** О.В., на которого Я. указывал как на лицо, предоставившее ему копии спорных докладной и служебных записок, будучи допрошенным в качестве свидетеля указанные обстоятельства отрицал.
Согласно действовавшим в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в 2008, 2009 и 2013 гг. стандартам предприятия "Требования к управлению документооборотом" служебные и докладные записки относятся к внутренним оперативно-информационным документам, которые подлежат регистрации в день их подписания или утверждения, регистрационный номер присваивается в структурных подразделениях и оформляется аналогично индексу распоряжения. При этом в 2013 году служебные записки подлежали утверждению и направлению адресатам только в электронном виде в соответствующую базу данных. Служебные записки о направлении отчета по внутреннему расследованию подлежали электронной регистрации.
Представленные истцом копии документов данных о регистрации не содержат. Сведения о регистрации соответствующих документов в электронном архиве ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что представителями ответчика и третьего лица отрицалось наличие докладной и служебной записок, а их оригиналы истцом предоставлены не были, у суда отсутствовали основания считать факт распространения оспариваемой информации установленным.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписей ответчика в копиях документов и о вызове в суд свидетелей.
Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ, факт распространения не соответствующих действительности сведений в письменном документе должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, содержащим оспариваемые сведения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-397/2015
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании причиненного распространением недостоверной информации вреда, утраченного дохода, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в докладной и служебных записках сообщил о нем не соответствующие действительности сведения, касающиеся ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-397/2015
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о взыскании за вред (клевету), связанный с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, денежных средств в размере *** руб. в качестве утраченного дохода за 16 месяцев из-за принудительного увольнения, взыскании компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением вреда и нравственных страданий в сумме *** руб. с обязательным извинением перед коллективом ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя П. Щ. и представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации; взыскании причиненного распространением недостоверной информации вреда - *** руб., утраченного дохода, компенсации морального вреда - *** руб.; восстановлении на работе в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" и обязании принести извинения в присутствии трудового коллектива.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в должности руководителя отдела. 21.06.2013 на совещании у исполнительного директора сотрудником юридического отдела было сообщено о наличии трех служебных записок, составленных ответчиком 31.10.2008, 10.11.2009 и 19.06.2013, в которых тот сообщал о нарушении им - истцом - порядка продления ресурсов комплектующим изделиям самолета АН-124-100 и причинении в результате этого предприятию убытков. Изложенная в служебных записках информация является ложной, и распространена исключительно с целью опорочить его честь и достоинство.
Производство по делу в части требований к П. о восстановлении на работе в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит аналогичные изложенным в иске доводы. Обращает внимание, что распространение означает доведение информации до сведения хотя бы одного лица, кроме истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписей ответчика в спорных служебных записках, копии которых приобщены к материалам дела; об истребовании в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" материалов служебного расследования и подлинников служебных записок; вызове в судебное заседание свидетелей - работников названного юридического лица.
Истец также указывает в жалобе, что факт составления ответчиком служебных записок от 31.10.2008, 10.11.2009 и 19.06.2013 подтверждается наличием еще одной служебной записки (от 11.06.2013), не являвшейся предметом иска, и также содержащей не соответствующую действительности информацию. По мнению Я., свидетель Р*** О.В., отрицавший проведение служебного расследования и поступление в возглавляемое им подразделение служебных записок, дал ложные показания. Кроме того истец полагает, что суду следовало критически отнестись к пояснениям представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" С. относительно согласования заключаемых с контрагентами договоров, касающихся продления ресурсов комплектующим изделиям самолетов.
ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" и представитель П. Щ. в возражениях на жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. с 1999 года по совместительству, а с 2002 года по срочным трудовым договорам работал в различных должностях в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр". В частности, в 2008 - 2009 гг. - руководителем группы совершенствования системы технического обслуживания и ремонта и продления ресурса службы совершенствования поддержания летной годности авиационной техники службы технического директора, в 2013 году - руководителем отдела продления назначенных ресурсов и срока службы систем, покупных комплектующих изделий и агрегатов. Уволен 03.07.2013 по собственном желанию.
Требования о защите чести и достоинства Я. обосновывает тем, что являвшийся финансовым директором и вице-президентом по закупкам названного юридического лица П. в докладной записке от 31.10.2008 на имя генерального директора и в служебных записках от 10.11.2009 и 19.06.2013 на имя исполнительного президента и директора по этике сообщил о нем не соответствующие действительности сведения, касающиеся ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей при реализации договоров и причинения в связи с этим убытков предприятию.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).
В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Я. оспаривается характер сведений, распространенных в письменных документах - докладной и служебных записках от 31.10.2008, 10.11.2009 и 19.06.2013.
Между тем предоставление им только светокопий указанных документов само по себе не может свидетельствовать о факте распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. Иные доказательства, подтверждающие распространение, в материалах дела отсутствуют.
Пояснения истца о том, что о наличии указанных документов ему стало известно на производственном совещании 21.06.2013, опровергаются протоколом совещания.
Как следует из протокола, совещание в указанную дату проводилось по результатам внутреннего расследования по факту нарушения процедуры оформления договорных документов с ОАО "У***". До сведения участников совещания были доведены результаты внутреннего служебного расследования, на совещании установлены причины нарушения в оформлении договорных документов и разработаны корректирующие мероприятия. Из протокола не усматривается, что ведущий юрисконсульт С. в своем выступлении упоминала о наличии каких-либо служебных записок, составленных П.
Давая объяснения в суде в качестве представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", С. подтвердила, что ни о каких служебных записках речь на совещаниях не шла, копии служебных записок, на которые ссылается истец, ей не знакомы.
Заместитель руководителя службы авиационной безопасности Р*** О.В., на которого Я. указывал как на лицо, предоставившее ему копии спорных докладной и служебных записок, будучи допрошенным в качестве свидетеля указанные обстоятельства отрицал.
Согласно действовавшим в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в 2008, 2009 и 2013 гг. стандартам предприятия "Требования к управлению документооборотом" служебные и докладные записки относятся к внутренним оперативно-информационным документам, которые подлежат регистрации в день их подписания или утверждения, регистрационный номер присваивается в структурных подразделениях и оформляется аналогично индексу распоряжения. При этом в 2013 году служебные записки подлежали утверждению и направлению адресатам только в электронном виде в соответствующую базу данных. Служебные записки о направлении отчета по внутреннему расследованию подлежали электронной регистрации.
Представленные истцом копии документов данных о регистрации не содержат. Сведения о регистрации соответствующих документов в электронном архиве ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что представителями ответчика и третьего лица отрицалось наличие докладной и служебной записок, а их оригиналы истцом предоставлены не были, у суда отсутствовали основания считать факт распространения оспариваемой информации установленным.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписей ответчика в копиях документов и о вызове в суд свидетелей.
Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ, факт распространения не соответствующих действительности сведений в письменном документе должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, содержащим оспариваемые сведения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)