Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, работник уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение права на получение достоверных сведений о нахождении места работы и графика рабочего времени, обязании администрации ООО "СГК Трубопроводстрой" предоставить местонахождение места работы, графика рабочего времени - отказать.
установила:
К. обратился с иском к ООО "СГК Трубопроводстрой", в котором просил взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение права на получение достоверных сведений о нахождении места работы и графика рабочего времени, обязании ответчика предоставить эти сведения.
В обоснование заявленных требований К. указал на то, что 15.07.2011 г. направил ответчику заявление с просьбой выслать расчетные листы за апрель, май, июнь 2011 г., произвести оплату, сообщить место работы и график рабочего времени, 27.07.2011 г., как утверждает истец, ответчик получил заявление, 28.08.2011 г. К. были представлены расчетные листы за апрель, май 2011 г., указание на место работы и график рабочего времени отсутствовало.
В судебное заседание К. не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен (л.д. 9).
Представитель ООО "СГК Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
К., представитель ООО "Трубопроводстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.
К. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК Трубопроводстрой" с 15.02.2009 г. в должности ***, уволен 31.10.2011 г. по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ, на основании решения суда от 30.03.2012 г. восстановлен на работе.
В силу ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами 15.02.2009 г., пунктом 1.5 данного договора определено место работы К., разделом 3 - режим работы и отдыха. 02.07.2012 г. К. от ответчика получено дополнительное соглашение, в котором указывалось его место работы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24990/2014
Требование: О компенсации морального вреда за нарушение права на получение достоверных сведений о нахождении места работы и графике рабочего времени, обязании ответчика предоставить эти сведения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, работник уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24990/2014
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение права на получение достоверных сведений о нахождении места работы и графика рабочего времени, обязании администрации ООО "СГК Трубопроводстрой" предоставить местонахождение места работы, графика рабочего времени - отказать.
установила:
К. обратился с иском к ООО "СГК Трубопроводстрой", в котором просил взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение права на получение достоверных сведений о нахождении места работы и графика рабочего времени, обязании ответчика предоставить эти сведения.
В обоснование заявленных требований К. указал на то, что 15.07.2011 г. направил ответчику заявление с просьбой выслать расчетные листы за апрель, май, июнь 2011 г., произвести оплату, сообщить место работы и график рабочего времени, 27.07.2011 г., как утверждает истец, ответчик получил заявление, 28.08.2011 г. К. были представлены расчетные листы за апрель, май 2011 г., указание на место работы и график рабочего времени отсутствовало.
В судебное заседание К. не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен (л.д. 9).
Представитель ООО "СГК Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
К., представитель ООО "Трубопроводстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.
К. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК Трубопроводстрой" с 15.02.2009 г. в должности ***, уволен 31.10.2011 г. по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ, на основании решения суда от 30.03.2012 г. восстановлен на работе.
В силу ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами 15.02.2009 г., пунктом 1.5 данного договора определено место работы К., разделом 3 - режим работы и отдыха. 02.07.2012 г. К. от ответчика получено дополнительное соглашение, в котором указывалось его место работы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)