Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года В. отказано в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и недействующим приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, признания действий и бездействия неправомерными, признании перевода неправомерным, признании незаконным перенесения отпуска, признании незаконной аттестации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г., решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. изменено в части, В. отказано в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы В., ГУ МВД РФ по г. Москве без удовлетворения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
** года В. подана частная жалоба, в которой он просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ** г.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 июля 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанных обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, В. судом не установлено.
Положения ст. 332 ГПК РФ устанавливают, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока, поданы В. только ** года, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования определений суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств невозможности получения определения и подачи частной жалобы на него в установленный законом срок истцом не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, истец не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное определение.
Довод частной жалобы истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Тверского суда г. Москвы от 17 мая 2012 года заявителем не был пропущен и определение от 03 июля 2012 года постановлено судом в отсутствие сторон не влечет отмену определения, поскольку оспариваемое заявителем решение вступило в законную силу 18.09.2012 г., дело рассмотрено с учетом поданной заявителем апелляционной жалобы, поэтому вынесенное судом определение от 11.04.2013 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. прав В. не нарушает.
Доводы частной жалобы В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42113
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42113
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года В. отказано в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и недействующим приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, признания действий и бездействия неправомерными, признании перевода неправомерным, признании незаконным перенесения отпуска, признании незаконной аттестации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г., решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. изменено в части, В. отказано в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы В., ГУ МВД РФ по г. Москве без удовлетворения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
** года В. подана частная жалоба, в которой он просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ** г.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 июля 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанных обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, В. судом не установлено.
Положения ст. 332 ГПК РФ устанавливают, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока, поданы В. только ** года, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования определений суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств невозможности получения определения и подачи частной жалобы на него в установленный законом срок истцом не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, истец не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное определение.
Довод частной жалобы истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Тверского суда г. Москвы от 17 мая 2012 года заявителем не был пропущен и определение от 03 июля 2012 года постановлено судом в отсутствие сторон не влечет отмену определения, поскольку оспариваемое заявителем решение вступило в законную силу 18.09.2012 г., дело рассмотрено с учетом поданной заявителем апелляционной жалобы, поэтому вынесенное судом определение от 11.04.2013 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. прав В. не нарушает.
Доводы частной жалобы В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)