Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
15 января 2014 года Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "...", в котором просил восстановить его на работе в должности "...".
В обоснование требований указал, что он не выполнял инструктаж и аттестацию электротеплотехнического персонала и в связи с этим сдавать экзамены не обязан. Полагает, что расторжение с ним трудового договора произведено незаконно.
Определением судьи Калужского районного суда от 15 января 2014 года Р. в принятии искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материала видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2001 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Определением Калужского районного суда от 17 сентября 2013 года прекращено производство по иску Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе, поскольку Р. были заявлены аналогичные требования.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанные истцом требования в заявлении от 15 января 2014 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-722/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-722/14
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
15 января 2014 года Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "...", в котором просил восстановить его на работе в должности "...".
В обоснование требований указал, что он не выполнял инструктаж и аттестацию электротеплотехнического персонала и в связи с этим сдавать экзамены не обязан. Полагает, что расторжение с ним трудового договора произведено незаконно.
Определением судьи Калужского районного суда от 15 января 2014 года Р. в принятии искового заявления к ОАО "..." о восстановлении на работе отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материала видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2001 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Определением Калужского районного суда от 17 сентября 2013 года прекращено производство по иску Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе, поскольку Р. были заявлены аналогичные требования.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанные истцом требования в заявлении от 15 января 2014 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)