Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение было незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников ответчиком не было произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Первая грузовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ответчика И., С., Ш., представителя истца В., судебная коллегия
определила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 14 сентября 2012 года она работала в ОАО "Первая грузовая компания" в должности начальника сектора корпоративных коммуникаций Владивостокского филиала. 26 ноября 2013 года ей вручено уведомление о сокращении должности с 11 ноября 2013 года, в соответствии с приказом генерального директора ОАО "ПГК" N 80-ШР от 5 сентября 2013 года. Уведомление также содержало указание на отсутствие по состоянию на 26 ноября 2013 года вакансий соответствующих ее квалификации. Приказом N 6 от 13 января 2014 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников с 28 января 2014 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников ответчиком не было произведено, основания для увольнения отсутствовали. Просила восстановить ее на работе в должности начальника сектора корпоративных коммуникаций, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ N 6 от 13 января 2014 года о прекращении трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, уточнив размер заработной платы, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с мая по август 2014 года в размере... рублей.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при увольнении истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с К. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ N 6 от 13 января 2014 года о прекращении трудового договора с работником. С ОАО "Первая грузовая компания" в пользу К. взысканы заработная плата в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2014 года с ОАО "Первая грузовая компания" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Условия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников содержит статья 179 ТК Российской Федерации.
В силу статьи 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между К. и ОАО "Первая грузовая компания" был заключен трудовой договор N 198, согласно которому К. принята на работу с 17 сентября 2014 года на должность начальника сектора корпоративных коммуникаций Владивостокского филиала ОАО "ПГК" на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, местом работы - г. Владивосток (т. 1 л.д. 3-12, 14).
Приказом N 6 от 13 января 2014 года прекращено действие трудового договора N 198 от 14 сентября 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации по инициативе работодателя - сокращение численности (штата) работников организации с 28 января 2014 года.
Из материалов дела следует, что с целью оптимизации организационно-штатной структуры и штатной численности филиалов, приказом N ПО/ГД 233/13 генерального директора ОАО "Первая грузовая компания" от 9 июля 2013 года внесены изменения в организационную структуру Владивостокского филиала, в соответствии с которым упразднены: отдел по работе с предприятиями строительной и химической отрасли в количестве 2 штатных единицы, сектор претензионной работы в количестве 4 штатных единиц, административно-хозяйственный отдел в количестве 8 штатных единиц, сектор документационного обеспечения в количестве 3 штатных единиц, сектор корпоративных коммуникаций в количестве 1 штатной единицы (т. 1 л.д. 217-218).
Во исполнение приказа N ПО/ГД 233/13 от 9 июля 2013 года ответчиком 5 сентября 2013 года был издан приказ N 80-ШР "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК", из которого следует о сокращении с 11 ноября 2013 года ряда должностей Владивостокского филиала организации, в том числе занимаемой истцом должности начальника сектора корпоративных коммуникаций (т. 1 л.д. 58-59).
Представленные ответчиком штатные расписания подтверждают факт реального сокращения штата работников ОАО "ПГК".
Согласно мотивированному мнению Профсоюза ОАО "ПГК" N 79 ВН/ПФ от 27 ноября 2013 года, утвержденному 28 ноября 2013 года, руководством Владивостокского филиала ОАО "ПГК" в отношении К. приняты все меры в части выполнения приказа N 80-ШР от 5 сентября 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК" в соответствии с требованиями трудового законодательства и положением Коллективного договора на 2011-2013 года общества (т. 1 л.д. 63-64).
27 ноября 2013 года К. под роспись было вручено уведомление N 9 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации (т. 1 л.д. 46). Истцу разъяснен порядок проведения организационно-штатных мероприятий и возможного увольнения с 28 января 2014 года, в связи с проводимой ОАО "ПГК" оптимизацией организационно-штатной структуры и штатной численности филиалов общества; была выдана памятка с информацией для работников, увольняемых в связи с сокращением штатной численности, перечислены предоставляемые компанией гарантии и компенсации. В связи с отсутствием как на момент собеседования, так и до даты увольнения вакантных должностей в филиале ОАО "ПГК", соответствующих уровню образования, стажу и опыту работы К., иные должности истцу не предлагались. Условия для назначения или перевода истца на другую должность во Владивостокском филиале не имелись, что подтверждается штатными расписаниями, материалами дела и ничем не опровергнуты.
Является необоснованным довод истца о том, что сокращения штатов не было в связи с введением с 5 сентября 2013 года должности советника директора филиала по корпоративным коммуникациям. До увольнения К. приказом N 118-шр от 25 ноября 2013 года указанная должность была исключена из штатного расписания.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта сокращения штатов в ОАО "ПГК" и соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения К. по названному основанию.
Обстоятельства выплаты истцу после увольнения выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации, а также дополнительных выплат на период не трудоустройства, истцом не оспариваются.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании незаконным приказа N 6 от 13 января 2014 года об увольнении К. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере... рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд со ссылкой на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 593/2-2014 от 28 июля 2014 года, исходил из того, что подпись от имени Б., изображение которой имеется в строке "Генеральный директор" в электрографической копии приказа ОАО "Первая грузовая компания" N 80-ШР от 5 сентября 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК", выполнена не Б., а другим лицом с подражанием подписи Б.
При этом, необоснованно отклонены нотариально заверенные пояснения генерального директора Б. о проведении в период с июля по ноябрь 2013 года в ОАО "Первая грузовая компания" организационно-штатных мероприятий по оптимизации штатной численности и утверждении им приказов от 9 июля 2013 года N ПО/ГД-233/13 "О внесении изменений в организационную структуру Владивостокского филиала ОАО "ПГК" и от 5 сентября 2013 года N 80-шр "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК", подтвердившего подлинности собственноручного подписания распорядительных актов.
Из обстоятельств дела следует, что упразднение отдела по работе с предприятиями строительной и химической отрасли, административно-хозяйственного отдела, секторов претензионной работы, документационного обеспечения и корпоративных коммуникаций, куда входит занимаемая истцом должность начальника сектора корпоративных коммуникаций Владивостокского филиала ОАО "ПГК", предусмотрено приказом генерального директора ОАО "Первая грузовая компания" N ПО/ГД 233/13 от 9 июля 2013 года.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что издание отдельного приказа о сокращении численности или штата Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку волеизъявление работодателя на сокращение должности истца выражено приказом N ПО/ГД 233/13 от 9 июля 2013 года, который и послужил основанием к увольнению К., следовательно доводы ответчика о наличии либо отсутствии приказа N 80-ШР "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК" от 5 сентября 2013 года заслуживают внимания.
Довод истца при оспаривании увольнения о том, что подпись в приказе N 80-ШР от 5 сентября 2013 года выполнена не генеральным директором ОАО "ПГК" Б., не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца при увольнении.
В своих пояснениях генеральный директор Б. подтвердил издание и подписание им указанного приказа. Непринятие же судом первой инстанции пояснений как недопустимых, в связи с тем, что Б. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, является необоснованным.
Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме.
В данном случае, пояснения Б. следует расценивать как пояснения руководителя ОАО "ПГК", участвующего в деле в качестве ответчика. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний представителя стороны, участвующего в деле, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании незаконным приказа N 6 от 13 января 2014 года о прекращении действия трудового договора по мотиву противоправности приказа N 80-ШР от 5 сентября 2013 года, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поскольку при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства, решение суда от 3 сентября 2014 года и дополнительное решение от 1 октября 2014 года подлежат отмене в части удовлетворенных требований, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года и дополнительное решение от 1 октября 2014 года в части удовлетворенных требований о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение было незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников ответчиком не было произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1265
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Первая грузовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ответчика И., С., Ш., представителя истца В., судебная коллегия
определила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 14 сентября 2012 года она работала в ОАО "Первая грузовая компания" в должности начальника сектора корпоративных коммуникаций Владивостокского филиала. 26 ноября 2013 года ей вручено уведомление о сокращении должности с 11 ноября 2013 года, в соответствии с приказом генерального директора ОАО "ПГК" N 80-ШР от 5 сентября 2013 года. Уведомление также содержало указание на отсутствие по состоянию на 26 ноября 2013 года вакансий соответствующих ее квалификации. Приказом N 6 от 13 января 2014 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников с 28 января 2014 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников ответчиком не было произведено, основания для увольнения отсутствовали. Просила восстановить ее на работе в должности начальника сектора корпоративных коммуникаций, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ N 6 от 13 января 2014 года о прекращении трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, уточнив размер заработной платы, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с мая по август 2014 года в размере... рублей.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при увольнении истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с К. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ N 6 от 13 января 2014 года о прекращении трудового договора с работником. С ОАО "Первая грузовая компания" в пользу К. взысканы заработная плата в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2014 года с ОАО "Первая грузовая компания" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Условия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников содержит статья 179 ТК Российской Федерации.
В силу статьи 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между К. и ОАО "Первая грузовая компания" был заключен трудовой договор N 198, согласно которому К. принята на работу с 17 сентября 2014 года на должность начальника сектора корпоративных коммуникаций Владивостокского филиала ОАО "ПГК" на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, местом работы - г. Владивосток (т. 1 л.д. 3-12, 14).
Приказом N 6 от 13 января 2014 года прекращено действие трудового договора N 198 от 14 сентября 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации по инициативе работодателя - сокращение численности (штата) работников организации с 28 января 2014 года.
Из материалов дела следует, что с целью оптимизации организационно-штатной структуры и штатной численности филиалов, приказом N ПО/ГД 233/13 генерального директора ОАО "Первая грузовая компания" от 9 июля 2013 года внесены изменения в организационную структуру Владивостокского филиала, в соответствии с которым упразднены: отдел по работе с предприятиями строительной и химической отрасли в количестве 2 штатных единицы, сектор претензионной работы в количестве 4 штатных единиц, административно-хозяйственный отдел в количестве 8 штатных единиц, сектор документационного обеспечения в количестве 3 штатных единиц, сектор корпоративных коммуникаций в количестве 1 штатной единицы (т. 1 л.д. 217-218).
Во исполнение приказа N ПО/ГД 233/13 от 9 июля 2013 года ответчиком 5 сентября 2013 года был издан приказ N 80-ШР "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК", из которого следует о сокращении с 11 ноября 2013 года ряда должностей Владивостокского филиала организации, в том числе занимаемой истцом должности начальника сектора корпоративных коммуникаций (т. 1 л.д. 58-59).
Представленные ответчиком штатные расписания подтверждают факт реального сокращения штата работников ОАО "ПГК".
Согласно мотивированному мнению Профсоюза ОАО "ПГК" N 79 ВН/ПФ от 27 ноября 2013 года, утвержденному 28 ноября 2013 года, руководством Владивостокского филиала ОАО "ПГК" в отношении К. приняты все меры в части выполнения приказа N 80-ШР от 5 сентября 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК" в соответствии с требованиями трудового законодательства и положением Коллективного договора на 2011-2013 года общества (т. 1 л.д. 63-64).
27 ноября 2013 года К. под роспись было вручено уведомление N 9 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации (т. 1 л.д. 46). Истцу разъяснен порядок проведения организационно-штатных мероприятий и возможного увольнения с 28 января 2014 года, в связи с проводимой ОАО "ПГК" оптимизацией организационно-штатной структуры и штатной численности филиалов общества; была выдана памятка с информацией для работников, увольняемых в связи с сокращением штатной численности, перечислены предоставляемые компанией гарантии и компенсации. В связи с отсутствием как на момент собеседования, так и до даты увольнения вакантных должностей в филиале ОАО "ПГК", соответствующих уровню образования, стажу и опыту работы К., иные должности истцу не предлагались. Условия для назначения или перевода истца на другую должность во Владивостокском филиале не имелись, что подтверждается штатными расписаниями, материалами дела и ничем не опровергнуты.
Является необоснованным довод истца о том, что сокращения штатов не было в связи с введением с 5 сентября 2013 года должности советника директора филиала по корпоративным коммуникациям. До увольнения К. приказом N 118-шр от 25 ноября 2013 года указанная должность была исключена из штатного расписания.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта сокращения штатов в ОАО "ПГК" и соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения К. по названному основанию.
Обстоятельства выплаты истцу после увольнения выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации, а также дополнительных выплат на период не трудоустройства, истцом не оспариваются.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании незаконным приказа N 6 от 13 января 2014 года об увольнении К. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере... рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд со ссылкой на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 593/2-2014 от 28 июля 2014 года, исходил из того, что подпись от имени Б., изображение которой имеется в строке "Генеральный директор" в электрографической копии приказа ОАО "Первая грузовая компания" N 80-ШР от 5 сентября 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК", выполнена не Б., а другим лицом с подражанием подписи Б.
При этом, необоснованно отклонены нотариально заверенные пояснения генерального директора Б. о проведении в период с июля по ноябрь 2013 года в ОАО "Первая грузовая компания" организационно-штатных мероприятий по оптимизации штатной численности и утверждении им приказов от 9 июля 2013 года N ПО/ГД-233/13 "О внесении изменений в организационную структуру Владивостокского филиала ОАО "ПГК" и от 5 сентября 2013 года N 80-шр "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК", подтвердившего подлинности собственноручного подписания распорядительных актов.
Из обстоятельств дела следует, что упразднение отдела по работе с предприятиями строительной и химической отрасли, административно-хозяйственного отдела, секторов претензионной работы, документационного обеспечения и корпоративных коммуникаций, куда входит занимаемая истцом должность начальника сектора корпоративных коммуникаций Владивостокского филиала ОАО "ПГК", предусмотрено приказом генерального директора ОАО "Первая грузовая компания" N ПО/ГД 233/13 от 9 июля 2013 года.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что издание отдельного приказа о сокращении численности или штата Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку волеизъявление работодателя на сокращение должности истца выражено приказом N ПО/ГД 233/13 от 9 июля 2013 года, который и послужил основанием к увольнению К., следовательно доводы ответчика о наличии либо отсутствии приказа N 80-ШР "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "ПГК" от 5 сентября 2013 года заслуживают внимания.
Довод истца при оспаривании увольнения о том, что подпись в приказе N 80-ШР от 5 сентября 2013 года выполнена не генеральным директором ОАО "ПГК" Б., не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца при увольнении.
В своих пояснениях генеральный директор Б. подтвердил издание и подписание им указанного приказа. Непринятие же судом первой инстанции пояснений как недопустимых, в связи с тем, что Б. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, является необоснованным.
Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме.
В данном случае, пояснения Б. следует расценивать как пояснения руководителя ОАО "ПГК", участвующего в деле в качестве ответчика. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний представителя стороны, участвующего в деле, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании незаконным приказа N 6 от 13 января 2014 года о прекращении действия трудового договора по мотиву противоправности приказа N 80-ШР от 5 сентября 2013 года, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поскольку при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства, решение суда от 3 сентября 2014 года и дополнительное решение от 1 октября 2014 года подлежат отмене в части удовлетворенных требований, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года и дополнительное решение от 1 октября 2014 года в части удовлетворенных требований о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)