Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
20 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Революция" О., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция" (далее по тексту - ООО "Революция") с учетом уточнений о взыскании заработной платы за работу **** за период с мая 2012 года по август 2014 года в размере **** рублей, из расчета **** рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 22 апреля 2012 года она принята на работу в ****, подписала трудовой договор. Через два дня на нее были возложены обязанности ****, при этом оплата за выполнение данной работы не производилась. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате заработной платы за исполнение обязанностей дворника, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец Н. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Революция" иск не признал, указав в отзыве, что задолженности перед истцом не имеется. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель Государственной инспекции по труду в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах истец Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при подписании трудового договора о принятии на работу **** слово "****" нигде не фигурировало. Через два дня на нее возложили исполнение обязанностей ****. Если бы она знала о том, что ей придется убирать территорию, не согласилась бы ни за какие деньги. В надежде на то, что еще будут выплачивать заработную плату ****, она согласилась. Однако до настоящего времени заработная плата за исполнение обязанностей **** ей ответчиком не выплачена. Ссылается на то, что уборка территории относится к обязанностям дворника, а не ****, поэтому за выполнение работы **** ответчик должен выплатить ей заработную плату. Не согласна с тем, что ею пропущен срок обращения в суд, поскольку она обратилась в суд своевременно.
Истец Н., представитель Государственной инспекции по труду в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Н. 28 апреля 2012 года принята на работу в ООО "Революция" **** на неопределенный срок (т. 1 л.д. 78).
По условиям трудового договора от 28 апреля 2012 года N ****, заключенного между ООО "Революция" и Н., работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и тарифно-квалификационном справочнике. Н. установлены оклад и надбавки к заработной плате согласно штатному расписанию, рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье, с одной сменой по графику, предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с законодательством и очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 79-81).
При приеме на работу Н. 28 апреля 2012 года ознакомлена под роспись с должностной инструкции **** от 01 марта 2012 года, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Революция", положением об оплате труда сотрудников ООО "Революция" (т. 1 л.д. 81).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 должностной инструкции уборщика производственных помещений от 01 марта 2012 года в обязанности уборщика производственных помещений входит: осуществление влажной уборки всех помещений магазина по мере загрязнения; вытирание пыли, стекол, мебели, подметание и мытье полов, оконных рам и стен; осуществление уборки территории, прилегающей к магазину, от снега и льда, посыпание ее песком, подметание тротуаров; очищение урн от мусора и бумаги (т. 1 л.д. 99-100).
Согласно приказу ООО "Революция" от 20 апреля 2012 года N ****, штатному расписанию, утвержденному приказом от 20 апреля 2012 года N ****, уборщику производственных помещений установлен оклад в размере **** рублей и надбавка в размере **** рублей за уборку территории. С июля 2012 года оклад уборщика увеличен, с 01 мая 2014 года он составил **** рублей. Должность дворника в штатных расписаниях за спорный период отсутствует (т. 1 л.д. 82-88).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совмещала профессии **** и ****, исполняла лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, с которой была ознакомлена; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истцу не поручалась; истцом пропущен срок на обращение в суд.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
При заключении между истцом и ответчиком 28 апреля 2012 года трудового договора было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции - конкретного вида поручаемой работнику работы, в которую входила и уборка территории, прилегающей к магазину, поэтому выполнение основных трудовых обязанностей не может быть признана дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании трудового договора о принятии на работу **** слово "****" нигде не фигурировало, исполнение обязанностей **** было возложено на нее позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудовом договоре указано, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которую изначально были включены обязанности по уборке территории, прилегающей к магазину. Следовательно, Н., ознакомившись 28 апреля 2012 года и подписав трудовой договор и должностную инструкцию, согласилась на выполнение всех перечисленных в ней обязанностей за обусловленную плату, предусмотренную договором.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уборка территории относится к обязанностям дворника, а не ****, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку штатным расписанием магазина не предусмотрено единицы дворника, поэтому совмещения профессий не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Изначально Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за работу дворником за период с мая 2012 года по июнь 2014 года 21 июня 2014 года (дата почтового штемпеля на конверте), о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила. Вместе с тем, об отсутствии дополнительной оплаты за работу по уборке территории, в требуемой истцом сумме, истцу стало известно при приеме на работу в апреле 2012 года после ознакомления с должностной инструкцией, а также при ежемесячной выплате ей заработной платы, однако она продолжала работать и обратилась в суд только в 2014 году. Ведение истцом переписки с работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок. Следовательно, Н. пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2012 года по февраль 2014 года включительно.
Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции объявления из газет о заработной плате уборщиков и дворников не могут быть приняты во внимание, поскольку размер оплаты труда между истцом и ответчиком определен трудовым договором, предложения иных работодателей не имеют отношения к трудовым отношениям сторон и предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4002/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-4002/2015
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
20 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Революция" О., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция" (далее по тексту - ООО "Революция") с учетом уточнений о взыскании заработной платы за работу **** за период с мая 2012 года по август 2014 года в размере **** рублей, из расчета **** рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 22 апреля 2012 года она принята на работу в ****, подписала трудовой договор. Через два дня на нее были возложены обязанности ****, при этом оплата за выполнение данной работы не производилась. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате заработной платы за исполнение обязанностей дворника, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец Н. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Революция" иск не признал, указав в отзыве, что задолженности перед истцом не имеется. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель Государственной инспекции по труду в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах истец Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при подписании трудового договора о принятии на работу **** слово "****" нигде не фигурировало. Через два дня на нее возложили исполнение обязанностей ****. Если бы она знала о том, что ей придется убирать территорию, не согласилась бы ни за какие деньги. В надежде на то, что еще будут выплачивать заработную плату ****, она согласилась. Однако до настоящего времени заработная плата за исполнение обязанностей **** ей ответчиком не выплачена. Ссылается на то, что уборка территории относится к обязанностям дворника, а не ****, поэтому за выполнение работы **** ответчик должен выплатить ей заработную плату. Не согласна с тем, что ею пропущен срок обращения в суд, поскольку она обратилась в суд своевременно.
Истец Н., представитель Государственной инспекции по труду в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Н. 28 апреля 2012 года принята на работу в ООО "Революция" **** на неопределенный срок (т. 1 л.д. 78).
По условиям трудового договора от 28 апреля 2012 года N ****, заключенного между ООО "Революция" и Н., работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и тарифно-квалификационном справочнике. Н. установлены оклад и надбавки к заработной плате согласно штатному расписанию, рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье, с одной сменой по графику, предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с законодательством и очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 79-81).
При приеме на работу Н. 28 апреля 2012 года ознакомлена под роспись с должностной инструкции **** от 01 марта 2012 года, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Революция", положением об оплате труда сотрудников ООО "Революция" (т. 1 л.д. 81).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 должностной инструкции уборщика производственных помещений от 01 марта 2012 года в обязанности уборщика производственных помещений входит: осуществление влажной уборки всех помещений магазина по мере загрязнения; вытирание пыли, стекол, мебели, подметание и мытье полов, оконных рам и стен; осуществление уборки территории, прилегающей к магазину, от снега и льда, посыпание ее песком, подметание тротуаров; очищение урн от мусора и бумаги (т. 1 л.д. 99-100).
Согласно приказу ООО "Революция" от 20 апреля 2012 года N ****, штатному расписанию, утвержденному приказом от 20 апреля 2012 года N ****, уборщику производственных помещений установлен оклад в размере **** рублей и надбавка в размере **** рублей за уборку территории. С июля 2012 года оклад уборщика увеличен, с 01 мая 2014 года он составил **** рублей. Должность дворника в штатных расписаниях за спорный период отсутствует (т. 1 л.д. 82-88).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совмещала профессии **** и ****, исполняла лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, с которой была ознакомлена; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истцу не поручалась; истцом пропущен срок на обращение в суд.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
При заключении между истцом и ответчиком 28 апреля 2012 года трудового договора было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции - конкретного вида поручаемой работнику работы, в которую входила и уборка территории, прилегающей к магазину, поэтому выполнение основных трудовых обязанностей не может быть признана дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании трудового договора о принятии на работу **** слово "****" нигде не фигурировало, исполнение обязанностей **** было возложено на нее позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудовом договоре указано, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которую изначально были включены обязанности по уборке территории, прилегающей к магазину. Следовательно, Н., ознакомившись 28 апреля 2012 года и подписав трудовой договор и должностную инструкцию, согласилась на выполнение всех перечисленных в ней обязанностей за обусловленную плату, предусмотренную договором.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уборка территории относится к обязанностям дворника, а не ****, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку штатным расписанием магазина не предусмотрено единицы дворника, поэтому совмещения профессий не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Изначально Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за работу дворником за период с мая 2012 года по июнь 2014 года 21 июня 2014 года (дата почтового штемпеля на конверте), о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила. Вместе с тем, об отсутствии дополнительной оплаты за работу по уборке территории, в требуемой истцом сумме, истцу стало известно при приеме на работу в апреле 2012 года после ознакомления с должностной инструкцией, а также при ежемесячной выплате ей заработной платы, однако она продолжала работать и обратилась в суд только в 2014 году. Ведение истцом переписки с работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок. Следовательно, Н. пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2012 года по февраль 2014 года включительно.
Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции объявления из газет о заработной плате уборщиков и дворников не могут быть приняты во внимание, поскольку размер оплаты труда между истцом и ответчиком определен трудовым договором, предложения иных работодателей не имеют отношения к трудовым отношениям сторон и предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)