Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного постановления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. она восстановлена на работе в должности завхоза, однако решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, до настоящего времени она в прежней должности не восстановлена.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. С. восстановлена на работе в должности завхоза ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22.
Приказом N от г. истец была восстановлена в должности на основании указанного решения суда.
Согласно акту от г. в телефонном разговоре С. было сообщено о необходимости выйти на работу для выполнения трудовых обязанностей.
Из уведомлений от года, года и из телеграммы от года видно, что истцу неоднократно ответчиком сообщалось о том, что она восстановлена на работе, о необходимости явиться на работу и представить трудовую книжку для внесения исправлений и хранения у работодателя. Уведомления и телеграмма истцом получены не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Ответчик обращался с заявлениями в ОМВД г. Москвы с просьбой оказать содействие во вручении С. уведомления с копиями решения суда и приказа о восстановлении на работе, однако уведомления истец не получала, в связи с чем они были оставлены в ее почтовом ящике.
В судебном заседании г. С. ответчиком вручена копия приказа о восстановлении на работе.
<...> г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве был составлен акт о восстановлении С. на работе, из данного акта следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении С. на работе, о чем свидетельствует приказ от г., работодатель допустил работника на рабочее место, которое оборудовано всем необходимым для работы и предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, являющееся договором о полной материальной ответственности. С. отказалась подписать указанное соглашение, заявила о препятствие в допуске на рабочее место.
Разрешая спор, исходя из положений ст. 396 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 211 ГПК РФ, установив, что работодателем исполнены требования о восстановлении истца на работе, поскольку г. им издан приказ о восстановлении на работе, произведена отмена приказа об увольнении работника, обеспечен фактический доступ к выполнению истцом прежних трудовых обязанностей, предприняв меры для реализации решения суда путем направления истцу уведомлений о необходимости явки на работу, суд пришел к верному об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку С. после вынесения судом решения, на работу не явилась и трудовые обязанности не исполняла, доказательств обратного суду не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанциями, либо опровергали их выводу, жалоба не содержит.
Довод о том, что она не была фактически допущена к работе аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах первой и апелляционной инстанций, он проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Вместе с тем, для заключения трудового договора и издания приказа о назначении истца на определенную должность необходимо согласие и волеизъявление самого истца.
Доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец С. изъявила желание продолжить трудовую деятельность у ответчика, явилась на рабочее место с целью продолжения трудовой деятельности, не представлено. В то время, как ответчиком неоднократно предпринимались попытки ознакомить истца с приказом о восстановлении на работе и сообщить о необходимости явиться на работу. Обстоятельств того, что С. чинились препятствия в допуске к работе судами не установлено.
Более того, как усматривается из апелляционного определения, после получения г. приказа о восстановлении на работе С. на работу не явилась, что может быть расценено, как нежелание истца исполнять трудовые функции, следовательно, основания для взыскания компенсации заработной платы за задержку исполнения решения суда и морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/5-11091/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/5-11091/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного постановления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. она восстановлена на работе в должности завхоза, однако решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, до настоящего времени она в прежней должности не восстановлена.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. С. восстановлена на работе в должности завхоза ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22.
Приказом N от г. истец была восстановлена в должности на основании указанного решения суда.
Согласно акту от г. в телефонном разговоре С. было сообщено о необходимости выйти на работу для выполнения трудовых обязанностей.
Из уведомлений от года, года и из телеграммы от года видно, что истцу неоднократно ответчиком сообщалось о том, что она восстановлена на работе, о необходимости явиться на работу и представить трудовую книжку для внесения исправлений и хранения у работодателя. Уведомления и телеграмма истцом получены не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Ответчик обращался с заявлениями в ОМВД г. Москвы с просьбой оказать содействие во вручении С. уведомления с копиями решения суда и приказа о восстановлении на работе, однако уведомления истец не получала, в связи с чем они были оставлены в ее почтовом ящике.
В судебном заседании г. С. ответчиком вручена копия приказа о восстановлении на работе.
<...> г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве был составлен акт о восстановлении С. на работе, из данного акта следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении С. на работе, о чем свидетельствует приказ от г., работодатель допустил работника на рабочее место, которое оборудовано всем необходимым для работы и предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, являющееся договором о полной материальной ответственности. С. отказалась подписать указанное соглашение, заявила о препятствие в допуске на рабочее место.
Разрешая спор, исходя из положений ст. 396 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 211 ГПК РФ, установив, что работодателем исполнены требования о восстановлении истца на работе, поскольку г. им издан приказ о восстановлении на работе, произведена отмена приказа об увольнении работника, обеспечен фактический доступ к выполнению истцом прежних трудовых обязанностей, предприняв меры для реализации решения суда путем направления истцу уведомлений о необходимости явки на работу, суд пришел к верному об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку С. после вынесения судом решения, на работу не явилась и трудовые обязанности не исполняла, доказательств обратного суду не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанциями, либо опровергали их выводу, жалоба не содержит.
Довод о том, что она не была фактически допущена к работе аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах первой и апелляционной инстанций, он проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Вместе с тем, для заключения трудового договора и издания приказа о назначении истца на определенную должность необходимо согласие и волеизъявление самого истца.
Доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец С. изъявила желание продолжить трудовую деятельность у ответчика, явилась на рабочее место с целью продолжения трудовой деятельности, не представлено. В то время, как ответчиком неоднократно предпринимались попытки ознакомить истца с приказом о восстановлении на работе и сообщить о необходимости явиться на работу. Обстоятельств того, что С. чинились препятствия в допуске к работе судами не установлено.
Более того, как усматривается из апелляционного определения, после получения г. приказа о восстановлении на работе С. на работу не явилась, что может быть расценено, как нежелание истца исполнять трудовые функции, следовательно, основания для взыскания компенсации заработной платы за задержку исполнения решения суда и морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)