Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. отказать.
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований по иску З. к ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении было отказано.
28 февраля 2015 г. З. направил по почте в суд апелляционную жалобу, одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что копию обжалуемого решения была им получена 06 февраля 2015 г.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 сентября 2014 года, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд лишь 28 февраля 2015 г.
Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, поданной З., полагает их законными и обоснованными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 сентября 2014 года судом была объявлена резолютивная часть решения. В указанном судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности Л. принимали непосредственное участие. Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2014 г.
Кроме того, из справочного листа находящегося в материалах дела также следует, что представитель истца - С.Н. получила на руки копию оспариваемого решения 28 октября 2014 г.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 27 октября 2014 года.
Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба поданная З. поступила в Тушинский районный суд г. Москвы 28 февраля 2015 г. по почте.
Таким образом, суд установив, что З. лично принимал участие в судебном заседании, не был лишен права своевременного получения решения суда, уважительных причин пропуска установленного законом срока, судом установлено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана истцом З. с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе - противоречащими материалам дела, несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28484/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании заработной платы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28484
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. отказать.
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований по иску З. к ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении было отказано.
28 февраля 2015 г. З. направил по почте в суд апелляционную жалобу, одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что копию обжалуемого решения была им получена 06 февраля 2015 г.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 сентября 2014 года, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд лишь 28 февраля 2015 г.
Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, поданной З., полагает их законными и обоснованными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 сентября 2014 года судом была объявлена резолютивная часть решения. В указанном судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности Л. принимали непосредственное участие. Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2014 г.
Кроме того, из справочного листа находящегося в материалах дела также следует, что представитель истца - С.Н. получила на руки копию оспариваемого решения 28 октября 2014 г.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 27 октября 2014 года.
Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба поданная З. поступила в Тушинский районный суд г. Москвы 28 февраля 2015 г. по почте.
Таким образом, суд установив, что З. лично принимал участие в судебном заседании, не был лишен права своевременного получения решения суда, уважительных причин пропуска установленного законом срока, судом установлено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана истцом З. с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе - противоречащими материалам дела, несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)