Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик приказом был уволен по сокращению штата. При увольнении полный расчет с ним произведен не был, о чем указано в справке, выданной работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "ТКБ Почта" на решение Талдомского районного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Талдомского городского прокурора в интересах Д. к ОАО "ТКБ Почта" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Талдомский городской прокурор в интересах Д. обратился в суд с иском к ОАО "ТКБ Почта" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94000 рублей, в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штатов.
Требования мотивированы тем, что с 2010 года Д. работал у ответчика в должности фрезеровщика, приказом от 07.04.2014 г. был уволен по сокращению штата. При увольнении полный расчет с ним произведен не был, сумма задолженности составляла 40 000 рублей, о чем указано в справке, выданной работодателем.
На неоднократные обращения к ответчику о выплате, задолженность не была погашена. После увольнения истец сразу встал на учет в службе занятости. Поскольку он не был трудоустроен, то обратился к ответчику за выплатой выходного пособия за второй месяц, предоставив трудовую книжку. Пособие ему начислили, но не выплатили. По истечении третьего месяца служба занятости приняла решение о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Однако до настоящего времени никаких денежных средств он от ответчика на получил, сумма задолженности составляет 94000 рублей.
Представитель ответчика иск признала в части задолженности в размере 40000 рублей, пояснив, что пособие за второй месяц в размере среднемесячного заработка истцу начислено, но не оплачено, поскольку у ответчика имеется информация о фактической работе истца.
Решением Талдомского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из данной нормы вытекает, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Д. работал в ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" с 02.08.2010 г. в должности фрезеровщика.
Приказом от 07.04.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, задолженность составляла 40 000 рублей, что подтверждается справкой работодателя (ответчика).
Д. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся ему на день увольнения, выходное пособие в размере средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении полный расчет с истцом не произведен, что сторонами не оспаривалось. При этом установлено, что истец обращался к ответчику за начислением и выплатой пособия в размере среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения.
Судом установлено, что пособие за второй месяц после увольнения истцу начислено, но не выплачено.
Согласно решения ГКУ МО Талдомский центр занятости населения <...> от 07.07.2014 года за истцом признано право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 08.06.2014 г. по 07.07.2014 г.
Данное решение было представлено ответчику, что им не оспаривалось, однако пособие за третий месяц истцу не начислено и не выплачено.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, пособия в размере средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата исходя из размера средней заработной платы в 27 000 рублей.
При этом, суд исходил из того, что истец своевременно предоставил ответчику решение Талдомского центра занятости от 07.07.2014 г. о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с 08.06.2014 г. по 07.07.2014 г. и оснований для отказа у ответчика не имелось.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о частичном погашении задолженности причитающихся выплат при увольнении сыну истца, при этом истец факт данной выплаты отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКБ Почта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22591/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик приказом был уволен по сокращению штата. При увольнении полный расчет с ним произведен не был, о чем указано в справке, выданной работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22591/2014
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "ТКБ Почта" на решение Талдомского районного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Талдомского городского прокурора в интересах Д. к ОАО "ТКБ Почта" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Талдомский городской прокурор в интересах Д. обратился в суд с иском к ОАО "ТКБ Почта" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94000 рублей, в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штатов.
Требования мотивированы тем, что с 2010 года Д. работал у ответчика в должности фрезеровщика, приказом от 07.04.2014 г. был уволен по сокращению штата. При увольнении полный расчет с ним произведен не был, сумма задолженности составляла 40 000 рублей, о чем указано в справке, выданной работодателем.
На неоднократные обращения к ответчику о выплате, задолженность не была погашена. После увольнения истец сразу встал на учет в службе занятости. Поскольку он не был трудоустроен, то обратился к ответчику за выплатой выходного пособия за второй месяц, предоставив трудовую книжку. Пособие ему начислили, но не выплатили. По истечении третьего месяца служба занятости приняла решение о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Однако до настоящего времени никаких денежных средств он от ответчика на получил, сумма задолженности составляет 94000 рублей.
Представитель ответчика иск признала в части задолженности в размере 40000 рублей, пояснив, что пособие за второй месяц в размере среднемесячного заработка истцу начислено, но не оплачено, поскольку у ответчика имеется информация о фактической работе истца.
Решением Талдомского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из данной нормы вытекает, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Д. работал в ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" с 02.08.2010 г. в должности фрезеровщика.
Приказом от 07.04.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, задолженность составляла 40 000 рублей, что подтверждается справкой работодателя (ответчика).
Д. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся ему на день увольнения, выходное пособие в размере средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении полный расчет с истцом не произведен, что сторонами не оспаривалось. При этом установлено, что истец обращался к ответчику за начислением и выплатой пособия в размере среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения.
Судом установлено, что пособие за второй месяц после увольнения истцу начислено, но не выплачено.
Согласно решения ГКУ МО Талдомский центр занятости населения <...> от 07.07.2014 года за истцом признано право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 08.06.2014 г. по 07.07.2014 г.
Данное решение было представлено ответчику, что им не оспаривалось, однако пособие за третий месяц истцу не начислено и не выплачено.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, пособия в размере средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата исходя из размера средней заработной платы в 27 000 рублей.
При этом, суд исходил из того, что истец своевременно предоставил ответчику решение Талдомского центра занятости от 07.07.2014 г. о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с 08.06.2014 г. по 07.07.2014 г. и оснований для отказа у ответчика не имелось.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о частичном погашении задолженности причитающихся выплат при увольнении сыну истца, при этом истец факт данной выплаты отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКБ Почта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)