Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за нарушение присяги прокурора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., по которому постановлено:
Отказать К. в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения,
К. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что приказом Генерального прокурора РФ от *** года он был уволен за нарушение присяги прокурора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при этом служебная проверка в отношении него не проводилась, копия приказа об увольнении и трудовая книжка до настоящего времен не выданы. Поскольку его дальнейшее прохождение службы в прокуратуре по состоянию здоровья невозможно, просил суд изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представители истца П. и Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, на стадии досудебной подготовки представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в предварительном заседании, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Генеральной прокуратуры Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что приказом N *** от *** года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника. Истец ознакомлен с приказом *** года, о чем имеется его подпись на приказе. Таким образом, судом сделан правильный вывод том, что о нарушении своего права - об увольнении, истец узнал *** года. Исковое заявление об изменении формулировки увольнения направлено истцом в суд *** года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверяя обстоятельства, связанные с причинами пропуска К. данного срока, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца на наличие у него тяжелого заболевания судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как следует из представленной записи консультации врача травматолога-ортопеда, полученная К. *** года травма после медицинского вмешательства позволяла ему выполнять трудовые обязанности вплоть до момента его помещения под стражу в *** года, при этом суд учел, что консультация истцу проведена в *** года, инвалидность установлена так же в мае *** года, т.е. существенно позднее окончания срока для обращения в суд, вместе с тем, каких-либо объективных данных о тяжелом заболевании истца в период с апреля по *** года, препятствовавших его обращению в суд, в представленных медицинских документах не имеется.
Доводы истца о необходимости исчисления начала течения срока с момента вручения копии приказа или трудовой книжки, чего, по утверждению истца, ответчиком сделано не было, суд дал правильную правовую оценку, указав на то, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен *** года, что подтверждается его подписью на указанном приказе, подпись истца на приказе не оспаривалась, при этом, данных о том, что истец обращался к работодателю за выдачей копии приказа и в этом ему было отказано, в деле не имеется.
Довод представителей истца о том, что ему до настоящего времени не вручена трудовая книжка, судом также надлежащим образом оценен и признан несостоятельным, опровергнутым материалами дела, из которых следует, что *** года в материалы дела представителем истца представлена нотариальная копия трудовой книжки истца, содержащей оспариваемую запись об увольнении.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены решения суда доводы жалобы не являются, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1713/14
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за нарушение присяги прокурора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1713\\14
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., по которому постановлено:
Отказать К. в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения,
установила:
К. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что приказом Генерального прокурора РФ от *** года он был уволен за нарушение присяги прокурора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при этом служебная проверка в отношении него не проводилась, копия приказа об увольнении и трудовая книжка до настоящего времен не выданы. Поскольку его дальнейшее прохождение службы в прокуратуре по состоянию здоровья невозможно, просил суд изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представители истца П. и Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, на стадии досудебной подготовки представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в предварительном заседании, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Генеральной прокуратуры Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что приказом N *** от *** года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника. Истец ознакомлен с приказом *** года, о чем имеется его подпись на приказе. Таким образом, судом сделан правильный вывод том, что о нарушении своего права - об увольнении, истец узнал *** года. Исковое заявление об изменении формулировки увольнения направлено истцом в суд *** года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверяя обстоятельства, связанные с причинами пропуска К. данного срока, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца на наличие у него тяжелого заболевания судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как следует из представленной записи консультации врача травматолога-ортопеда, полученная К. *** года травма после медицинского вмешательства позволяла ему выполнять трудовые обязанности вплоть до момента его помещения под стражу в *** года, при этом суд учел, что консультация истцу проведена в *** года, инвалидность установлена так же в мае *** года, т.е. существенно позднее окончания срока для обращения в суд, вместе с тем, каких-либо объективных данных о тяжелом заболевании истца в период с апреля по *** года, препятствовавших его обращению в суд, в представленных медицинских документах не имеется.
Доводы истца о необходимости исчисления начала течения срока с момента вручения копии приказа или трудовой книжки, чего, по утверждению истца, ответчиком сделано не было, суд дал правильную правовую оценку, указав на то, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен *** года, что подтверждается его подписью на указанном приказе, подпись истца на приказе не оспаривалась, при этом, данных о том, что истец обращался к работодателю за выдачей копии приказа и в этом ему было отказано, в деле не имеется.
Довод представителей истца о том, что ему до настоящего времени не вручена трудовая книжка, судом также надлежащим образом оценен и признан несостоятельным, опровергнутым материалами дела, из которых следует, что *** года в материалы дела представителем истца представлена нотариальная копия трудовой книжки истца, содержащей оспариваемую запись об увольнении.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены решения суда доводы жалобы не являются, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)