Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года по иску А. к войсковой части 92746 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплате премии,
по апелляционной жалобе А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к войсковой части 92746 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплате премии, отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., объяснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к войсковой части 92746 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование исковых требований указывал, что работает инженером по охране окружающей среды (экологом) передвижной лаборатории контроля воздушной среды по первой группе работ с химическим оружием на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия войсковой части 92746 с 13.04.2009 по настоящее время. Приказом от "О нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения распоряжения временно исполняющего обязанности начальника центральной лаборатории - майора Б. от, согласно которому истцу было предписано провести анализ контрольной пробы. Полагал, что данное взыскание применено неправомерно, поскольку в его функциональные обязанности указанный вид анализа не входит. Кроме того указывал, что приказом от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказании виновных" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за апрель 2013 года за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции. Считал, что дисциплинарное взыскание и лишение его премии было применено к нему необоснованно. Просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказам от, от, а также лишение премии за апрель 2013 года по приказу от.
В судебном заседании истец А. просил отменить вышеназванные приказы от "О нарушении работником трудовых обязанностей и наказания виновных", от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказания виновных" и выплатить премию по приказу от. Пояснял, что копии оспариваемых приказов работодатель ему не выдал.
Представитель ответчика войсковой части 92746 Ш. исковые требования не признавал, заявлял о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд.
Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тем, что приказом от он был отстранен от работы инженером, 23.05.2013 им было подано исковое заявление в суд об оспаривании указанного приказа и восстановлении на работе. Судебное разбирательство продолжалось до 17.12.2013, поэтому он не имел возможности ранее обжаловать приказы работодателя от "О нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных", от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказании виновных". Ссылался также на нарушение ответчиком сроков ознакомления с данными приказами и отсутствие у него копий указанных документов.
В суде апелляционной инстанции истец А. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика войсковой части 92746, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 193, статьи 390, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец А. был принят на работу в войсковую 92746 на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) передвижной лаборатории контроля воздушной среды, с ним был заключен трудовой договор от 01.01.2013 (л.д. 81 - 83).
Распоряжением от 04.02.2013 временно исполняющего обязанности начальника центральной лаборатории. - инженеру по охране окружающей среды (экологу) передвижной лаборатории контроля воды, почвы и донных отложений и инженеру по охране окружающей среды (экологу) передвижной лаборатории контроля воздушной среды А. предписано провести анализ контрольной пробы по методике ПНДФ 14.1:2.3-95 "МВИ массовой концентрации нитрит-ионов в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса", с которым истец ознакомлен под роспись 04.02.2013 (л.д. 21).
Из объяснительной записки А. от 04.02.2013, поданной на имя начальника лаборатории МОС, следует, что истец отказался выполнить указанное распоряжение в связи с отсутствием опыта (л.д. 22).
Приказом командира войсковой части 92746 от "О нарушении сотрудником трудовых обязанностей и наказании виновных" за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за необоснованный отказ от выполнения распоряжения от. врио начальника центральной лаборатории майора Б. А. объявлен выговор (л.д. 10 - 12).
С указанным приказом истец был ознакомлен 12.03.2013, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования и акт об ознакомлении работника с приказом (л.д. 40 - 41).
Приказом командира войсковой части 92746 от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказании виновных" за недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за апрель 2013 года (л.д. 63 - 64). С данным приказом истец был ознакомлен 09.04.2013, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования (л.д. 64). Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение работодателя по материалам разбирательства по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при нахождении в рабочей смене с 28 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г. (л.д. 60 - 64).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, таких уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, не имеется. Ходатайство о восстановлении данного срока А. заявлено не было.
Отсутствие у А. копий оспариваемых приказов, а также участие в гражданском процессе в качестве истца по другим делам не являлось препятствием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Поскольку с момента ознакомления истца с указанными приказами (соответственно 12.03.2012 и 09.04.2013) до подачи иска в суд (09.01.2014) прошло более трех месяцев, доказательств наличия причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что, как отмечено выше, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Приведенные апеллянтом доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1019/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1019/2014
Судья: Макарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года по иску А. к войсковой части 92746 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплате премии,
по апелляционной жалобе А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к войсковой части 92746 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплате премии, отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., объяснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к войсковой части 92746 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование исковых требований указывал, что работает инженером по охране окружающей среды (экологом) передвижной лаборатории контроля воздушной среды по первой группе работ с химическим оружием на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия войсковой части 92746 с 13.04.2009 по настоящее время. Приказом от "О нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения распоряжения временно исполняющего обязанности начальника центральной лаборатории - майора Б. от, согласно которому истцу было предписано провести анализ контрольной пробы. Полагал, что данное взыскание применено неправомерно, поскольку в его функциональные обязанности указанный вид анализа не входит. Кроме того указывал, что приказом от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказании виновных" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за апрель 2013 года за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции. Считал, что дисциплинарное взыскание и лишение его премии было применено к нему необоснованно. Просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказам от, от, а также лишение премии за апрель 2013 года по приказу от.
В судебном заседании истец А. просил отменить вышеназванные приказы от "О нарушении работником трудовых обязанностей и наказания виновных", от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказания виновных" и выплатить премию по приказу от. Пояснял, что копии оспариваемых приказов работодатель ему не выдал.
Представитель ответчика войсковой части 92746 Ш. исковые требования не признавал, заявлял о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд.
Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тем, что приказом от он был отстранен от работы инженером, 23.05.2013 им было подано исковое заявление в суд об оспаривании указанного приказа и восстановлении на работе. Судебное разбирательство продолжалось до 17.12.2013, поэтому он не имел возможности ранее обжаловать приказы работодателя от "О нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных", от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказании виновных". Ссылался также на нарушение ответчиком сроков ознакомления с данными приказами и отсутствие у него копий указанных документов.
В суде апелляционной инстанции истец А. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика войсковой части 92746, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 193, статьи 390, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец А. был принят на работу в войсковую 92746 на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) передвижной лаборатории контроля воздушной среды, с ним был заключен трудовой договор от 01.01.2013 (л.д. 81 - 83).
Распоряжением от 04.02.2013 временно исполняющего обязанности начальника центральной лаборатории. - инженеру по охране окружающей среды (экологу) передвижной лаборатории контроля воды, почвы и донных отложений и инженеру по охране окружающей среды (экологу) передвижной лаборатории контроля воздушной среды А. предписано провести анализ контрольной пробы по методике ПНДФ 14.1:2.3-95 "МВИ массовой концентрации нитрит-ионов в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса", с которым истец ознакомлен под роспись 04.02.2013 (л.д. 21).
Из объяснительной записки А. от 04.02.2013, поданной на имя начальника лаборатории МОС, следует, что истец отказался выполнить указанное распоряжение в связи с отсутствием опыта (л.д. 22).
Приказом командира войсковой части 92746 от "О нарушении сотрудником трудовых обязанностей и наказании виновных" за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за необоснованный отказ от выполнения распоряжения от. врио начальника центральной лаборатории майора Б. А. объявлен выговор (л.д. 10 - 12).
С указанным приказом истец был ознакомлен 12.03.2013, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования и акт об ознакомлении работника с приказом (л.д. 40 - 41).
Приказом командира войсковой части 92746 от "О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказании виновных" за недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за апрель 2013 года (л.д. 63 - 64). С данным приказом истец был ознакомлен 09.04.2013, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования (л.д. 64). Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение работодателя по материалам разбирательства по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при нахождении в рабочей смене с 28 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г. (л.д. 60 - 64).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, таких уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, не имеется. Ходатайство о восстановлении данного срока А. заявлено не было.
Отсутствие у А. копий оспариваемых приказов, а также участие в гражданском процессе в качестве истца по другим делам не являлось препятствием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Поскольку с момента ознакомления истца с указанными приказами (соответственно 12.03.2012 и 09.04.2013) до подачи иска в суд (09.01.2014) прошло более трех месяцев, доказательств наличия причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что, как отмечено выше, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Приведенные апеллянтом доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)