Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.В. Перепечина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу по заявлению Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве по исполнению решения суда о его (Л.) восстановлении на работе, взыскании задолженности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено: заявление Л. удовлетворить частично; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве ---, выразившееся в не проведении полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве --- об окончании исполнительных производств от 26 декабря 2013 года по производствам N --- и N ---; обязать судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве принять предусмотренные законом меры к исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, выданных исполнительных документов ВС N --- и ВС N --- в отношении ООО "---", расположенного по адресу: ---.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве - Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве, Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве с сентября 2012 года находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о восстановлении Л. на работе в ООО "---" и взыскании задолженности с указанной организации.
26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Между тем, исполнительные документы, предъявленные Л., в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" давали основания для объявления розыска как самого должника, так и его имущества.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось правовых оснований для возвращения исполнительных листов и, соответственно, для окончания исполнительных производств.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании места нахождения должника, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении на работе и взыскании задолженности не могло быть исполнено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что эффективных мер к исполнению решения суда не было предпринято судебным приставом-исполнителем.
Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем минимума исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о восстановлении на работе, таких как вызов взыскателя, выяснение у него фактического места исполнения им трудовых обязанностей, вызов руководителя ООО "---" и выяснение у него причин неисполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Ц. данные обстоятельства признал и пояснил, что вместе с Л. выход на место его работы для исполнения решения суда о восстановлении на работе не производился, розыск должника не осуществлялся.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24910
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24910
судья: Е.В. Перепечина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу по заявлению Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве по исполнению решения суда о его (Л.) восстановлении на работе, взыскании задолженности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено: заявление Л. удовлетворить частично; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве ---, выразившееся в не проведении полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве --- об окончании исполнительных производств от 26 декабря 2013 года по производствам N --- и N ---; обязать судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве принять предусмотренные законом меры к исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, выданных исполнительных документов ВС N --- и ВС N --- в отношении ООО "---", расположенного по адресу: ---.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве - Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве, Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве с сентября 2012 года находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о восстановлении Л. на работе в ООО "---" и взыскании задолженности с указанной организации.
26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Между тем, исполнительные документы, предъявленные Л., в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" давали основания для объявления розыска как самого должника, так и его имущества.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось правовых оснований для возвращения исполнительных листов и, соответственно, для окончания исполнительных производств.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании места нахождения должника, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении на работе и взыскании задолженности не могло быть исполнено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что эффективных мер к исполнению решения суда не было предпринято судебным приставом-исполнителем.
Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем минимума исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о восстановлении на работе, таких как вызов взыскателя, выяснение у него фактического места исполнения им трудовых обязанностей, вызов руководителя ООО "---" и выяснение у него причин неисполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Ц. данные обстоятельства признал и пояснил, что вместе с Л. выход на место его работы для исполнения решения суда о восстановлении на работе не производился, розыск должника не осуществлялся.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)