Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Козлова О.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. (доверенность от <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Л. (доверенность от <...>), Ш. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Р. (доверенность от <...>), Щ. (доверенность от <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по тексту ООО "<...>") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Б. указал, что с <...> года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <...>. Приказом работодателя от <...> года N <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии <...> опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку факт его появления на работе в состоянии <...> опьянения не доказан. Ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребовал объяснение по факту появления работника на работе в состоянии <...> опьянения. Кроме того, период с <...> до <...> года не являлся для него рабочим временем.
Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Б. просил признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> года по день восстановления на работе.
Истец с судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители истца Ш., Л., К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Щ., Р. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Ш. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в части определения вопроса прибытия на работу в день приезда из командировки. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал трудовой договор <...> его должностную инструкцию, в связи с чем необоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения в отношении Б. соблюдена. Оспаривает вывод суда и доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии <...> опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "<...>" Р., указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представители истца Л., Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Р., Щ. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 05 марта 2014 года определением от 13 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13 февраля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Б.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> года на основании трудового договора N <...> от <...> года Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "<...>". В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, Б. занимал должность <...>.
Согласно приказу работодателя от <...> года N <...> на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии <...> опьянения <...>, повлекшее за собой нарушение трудовой дисциплины, а именно <...>.
На основании приказа ответчика от <...> Б. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии <...> опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений п. 42 Постановления Пленума *** Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд установил, что <...> в <...> в <...>) было организованно мероприятие <...>.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения на рабочем месте Б. в состоянии <...> опьянения.
При этом обоснованно положены в основу решения следующие доказательства: акт результатов расследования от <...>, содержащим показания сотрудников о <...> на рабочем месте, в том числе и истцом, при <...>"; показания свидетелей <...>.
Одновременно суд принял в качестве доказательства видеозапись, из которой усмотрел, что поведение, жестикуляция истца свидетельствовало о его нахождении истца в состоянии <...> опьянения, а также факт возвращения домой Б. не на личном автомобиле.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей ясны, последовательны, конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и с действиями истца, который позволил себе непристойное обращение с подчиненной Х., и инициировал <...>. Показания свидетеля <...>, выводы суда не исключают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (<...>).
Исходя из положений ст. ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Е. имел право представлять ответчика как работодателя в отношениях с работниками по вопросам, связанным с соблюдением ими трудовой дисциплины, в том числе и запрашиванием объяснений по фактам совершенных проступков.
Указанное следует из п. <...> должностной инструкции Е., в основные обязанности которого входило <...> Появление истца на рабочем месте в состоянии <...> опьянения является нарушением политик и процедур ответчика, в частности, правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства Российской Федерации.
Полагая, что Е. не является работодателем или уполномоченным представителем работодателя, поэтому является ненадлежащим лицом, истец, тем не менее, не оспаривал тот факт, что Е. являлся его непосредственным начальником.
Доводы о том, что у истца не было затребовано объяснение по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд установил, что во второй половине дня <...> истцом совершен ряд действий и поступков, по поводу которых у него отобрано объяснение. Ответчик предложил Б. дать объяснения по всем обстоятельствам распития спиртного, которое привело к конфликту. То, что истец в этом объяснении уклонился от обсуждения вопроса об употреблении либо неупотреблении им спиртных напитков, не свидетельствует о невыполнении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля Е. (руководитель истца) о том, что он истребовал с истца объяснения по поводу факта нахождения Б. в состоянии <...> опьянения, приведшего к неуважительному обращению с подчиненной Д. драке с коллегой Ш.
Доводы жалобы о том, что <...> (с <...> до <...>) не являлось для истца рабочим временем, являются несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> истец находился в командировке, при этом истец прибыл в <...> в <...> часов <...>.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.
Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств согласования своего несвоевременного выхода на работу с работодателем. Кроме того, <...> истец прибыл на работу около <...>, поскольку была назначена встреча <...>, причем организация подобных мероприятий прямо предусмотрена должностной инструкцией истца, то есть в указанный день он исполнял свои трудовые функции.
Порядок отражения факта выхода на работу для исполнения трудовых обязанностей в день приезда из командировки, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, в судебном заседании установлен факт появления истца на работе в состоянии <...> опьянения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2985/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2985/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Козлова О.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. (доверенность от <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Л. (доверенность от <...>), Ш. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Р. (доверенность от <...>), Щ. (доверенность от <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по тексту ООО "<...>") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Б. указал, что с <...> года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <...>. Приказом работодателя от <...> года N <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии <...> опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку факт его появления на работе в состоянии <...> опьянения не доказан. Ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребовал объяснение по факту появления работника на работе в состоянии <...> опьянения. Кроме того, период с <...> до <...> года не являлся для него рабочим временем.
Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Б. просил признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> года по день восстановления на работе.
Истец с судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители истца Ш., Л., К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Щ., Р. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Ш. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в части определения вопроса прибытия на работу в день приезда из командировки. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал трудовой договор <...> его должностную инструкцию, в связи с чем необоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения в отношении Б. соблюдена. Оспаривает вывод суда и доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии <...> опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "<...>" Р., указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представители истца Л., Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Р., Щ. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 05 марта 2014 года определением от 13 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13 февраля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Б.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> года на основании трудового договора N <...> от <...> года Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "<...>". В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, Б. занимал должность <...>.
Согласно приказу работодателя от <...> года N <...> на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии <...> опьянения <...>, повлекшее за собой нарушение трудовой дисциплины, а именно <...>.
На основании приказа ответчика от <...> Б. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии <...> опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений п. 42 Постановления Пленума *** Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд установил, что <...> в <...> в <...>) было организованно мероприятие <...>.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения на рабочем месте Б. в состоянии <...> опьянения.
При этом обоснованно положены в основу решения следующие доказательства: акт результатов расследования от <...>, содержащим показания сотрудников о <...> на рабочем месте, в том числе и истцом, при <...>"; показания свидетелей <...>.
Одновременно суд принял в качестве доказательства видеозапись, из которой усмотрел, что поведение, жестикуляция истца свидетельствовало о его нахождении истца в состоянии <...> опьянения, а также факт возвращения домой Б. не на личном автомобиле.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей ясны, последовательны, конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и с действиями истца, который позволил себе непристойное обращение с подчиненной Х., и инициировал <...>. Показания свидетеля <...>, выводы суда не исключают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (<...>).
Исходя из положений ст. ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Е. имел право представлять ответчика как работодателя в отношениях с работниками по вопросам, связанным с соблюдением ими трудовой дисциплины, в том числе и запрашиванием объяснений по фактам совершенных проступков.
Указанное следует из п. <...> должностной инструкции Е., в основные обязанности которого входило <...> Появление истца на рабочем месте в состоянии <...> опьянения является нарушением политик и процедур ответчика, в частности, правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства Российской Федерации.
Полагая, что Е. не является работодателем или уполномоченным представителем работодателя, поэтому является ненадлежащим лицом, истец, тем не менее, не оспаривал тот факт, что Е. являлся его непосредственным начальником.
Доводы о том, что у истца не было затребовано объяснение по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд установил, что во второй половине дня <...> истцом совершен ряд действий и поступков, по поводу которых у него отобрано объяснение. Ответчик предложил Б. дать объяснения по всем обстоятельствам распития спиртного, которое привело к конфликту. То, что истец в этом объяснении уклонился от обсуждения вопроса об употреблении либо неупотреблении им спиртных напитков, не свидетельствует о невыполнении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля Е. (руководитель истца) о том, что он истребовал с истца объяснения по поводу факта нахождения Б. в состоянии <...> опьянения, приведшего к неуважительному обращению с подчиненной Д. драке с коллегой Ш.
Доводы жалобы о том, что <...> (с <...> до <...>) не являлось для истца рабочим временем, являются несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> истец находился в командировке, при этом истец прибыл в <...> в <...> часов <...>.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.
Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств согласования своего несвоевременного выхода на работу с работодателем. Кроме того, <...> истец прибыл на работу около <...>, поскольку была назначена встреча <...>, причем организация подобных мероприятий прямо предусмотрена должностной инструкцией истца, то есть в указанный день он исполнял свои трудовые функции.
Порядок отражения факта выхода на работу для исполнения трудовых обязанностей в день приезда из командировки, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, в судебном заседании установлен факт появления истца на работе в состоянии <...> опьянения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)