Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На день увольнения работодатель не выплатил истцу спорные денежные суммы, при этом необходимые документы по его запросу ответчиком были выданы по истечении значительного периода времени и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истицы Ш.Э. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Э. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Ш.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО РЖД" - Ш.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Э. обратилась в суд с иском к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО РЖД" о взыскании всех причитающихся сумм по заработной плате на день увольнения с работы с учетом компенсации за задержку выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО РЖД" с 01 февраля 2005 года по 02 июля 2013 года в должности заведующей поликлиникой. На день увольнения работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за дни неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в количестве 14 дней в сумме 12796 руб. (914 руб. x 14 дней).
В период с апреля 2011 года по 2013 год истица работала также по совместительству на 0,25 ставки врачом-офтальмологом. Согласно коллективному договору, действующему в данном учреждении, при совместительстве также полагается дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней, который не был компенсирован ей при увольнении.
В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с 15 ноября 2012 года, ее должностной оклад составлял 14819 руб. Согласно приказу N 28 от 29 февраля 2012 года и приказу N 91 от 09 августа 2011 года об индексации заработной платы, ее зарплата индексирована с 01 мая 2012 года на 0,7%, а с 01 августа 2012 года - на 1,8%. Таким образом, ее оклад должен был быть не менее 14450 рублей на протяжении с августа 2011 года по август 2012 года. В конце 2011 года и на протяжении 2012 года он составлял лишь 13626 рублей.
Кроме того, ей положено 30% повышения оклада за непрерывность работы, то есть, ее оклад с надбавкой должен составлять на протяжении конца 2011 года и на протяжении 2012 года не менее 18785 рублей. Так как выплаты ей не производились в соответствии с ее должностным окладом, ежемесячно она теряла 5159 рублей. В связи с чем задолженность работодателя по заработной плате составила 61908 рублей.
Кроме того, в соответствии с коллективным договором ей положена надбавка за первую квалификационную категорию по организации здравоохранения не менее 15%, что составила разницу в год в размере 12300 рублей.
Таким образом, работодатель в настоящее время должен выплатить ей, по мнению истицы, с учетом компенсации за задержку выплат указанных сумм 98278 рублей.
Запрашиваемые документы работодателем ей были выданы лишь 16 мая 2014 года. Со штатными расписаниями, введенными с 15 ноября 2012 года и с 28 февраля 2013 года, она была ознакомлена впервые 16 мая 2014 года.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу все причитающиеся суммы по задолженности на день увольнения с работы с учетом компенсации, а именно: денежную компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере 12796 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 1226 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск врача-офтальмолога в размере 3745 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 360 рублей, выплаты денежных средств в размере 61908 рублей за непрерывность в работе, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 5943 рублей, денежную выплату за двадцать лет непрерывного стажа работы в размере 75140 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 3507 рублей, денежную выплату за первую квалификационную категорию по организации здравоохранения в размере 12300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 1181 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего 193106 руб.
Истицей также подано письменное ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями по мотиву, что необходимые документы по ее запросу ответчиком были выданы лишь 16 мая 2014 года и не в полном объеме.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и уточнила, что все ее расчеты были произведены с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка, равной 8%, а необходимо производить с учетом ставки рефинансирования, равной 8,25%.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда о том, что все причитающиеся выплаты при увольнении истице произведены, не подтверждены материалами дела. Срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ею не пропущен, так как данный срок должен исчисляться, по мнению истицы, с 16 мая 2014 года, со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав, то есть, с момента, когда не все документы ей были выданы ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает, что в соответствии с коллективным договором за 2011 - 2013 годы при увольнении она также имеет право на выплату выходного пособия в размере 43700 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Ш.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО РЖД" Ш.Р. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 127 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьями 236, 237 вышеприведенного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу статьи 392 этого же Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Э. работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО "РЖД" (далее НУЗ ОАО "РЖД") с 01 февраля 2005 года по 02 июля 2013 года.
Приказом N 297/к от 02 июля 2014 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск врача-офтальмолога, выплаты денежных средств за непрерывность в работе, за двадцать лет непрерывного стажа работы, за первую квалификационную категорию по организации здравоохранения, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика какой-либо задолженности перед истицей и, соответственно, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, и оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении этого срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Опровергая факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска перед истицей и по другим выплатам представитель ответчика суду представил расчет продолжительности дополнительных отпусков, согласно которому все причитающиеся истице дни дополнительного отпуска ею использованы, и возражения по другим требованиям со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства и положения коллективного договора данного учреждения на 2011 - 2013 годы.
Кроме того, в суд с указанными требованиями Ш.Э. обратилась лишь 07 июля 2014 года, то есть, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении этого срока не имелось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ш.Э. судом отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности не подтверждены материалами дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Ш.Э. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица указала, что о нарушении своего права ей стало известно лишь 16 мая 2014 года, когда не все документы по ее запросу ответчиком были выданы.
Однако с указанным запросом Ш.Э. к ответчику обратилась лишь 29 апреля 2014 года (л.д. 51), то есть, уже по истечении указанного срока.
Утверждение истицы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с коллективным договором за 2011 - 2013 годы при увольнении она также имела право на выплату выходного пособия в размере 43700 руб., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен коллективный договор за 2011 - 2013 годы, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные требования ею в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17406/2014
Требование: О взыскании задолженности по зарплате на день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На день увольнения работодатель не выплатил истцу спорные денежные суммы, при этом необходимые документы по его запросу ответчиком были выданы по истечении значительного периода времени и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17406/2014
Судья Э.И. Садыкова
Учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истицы Ш.Э. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Э. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Ш.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО РЖД" - Ш.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Э. обратилась в суд с иском к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО РЖД" о взыскании всех причитающихся сумм по заработной плате на день увольнения с работы с учетом компенсации за задержку выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО РЖД" с 01 февраля 2005 года по 02 июля 2013 года в должности заведующей поликлиникой. На день увольнения работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за дни неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в количестве 14 дней в сумме 12796 руб. (914 руб. x 14 дней).
В период с апреля 2011 года по 2013 год истица работала также по совместительству на 0,25 ставки врачом-офтальмологом. Согласно коллективному договору, действующему в данном учреждении, при совместительстве также полагается дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней, который не был компенсирован ей при увольнении.
В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с 15 ноября 2012 года, ее должностной оклад составлял 14819 руб. Согласно приказу N 28 от 29 февраля 2012 года и приказу N 91 от 09 августа 2011 года об индексации заработной платы, ее зарплата индексирована с 01 мая 2012 года на 0,7%, а с 01 августа 2012 года - на 1,8%. Таким образом, ее оклад должен был быть не менее 14450 рублей на протяжении с августа 2011 года по август 2012 года. В конце 2011 года и на протяжении 2012 года он составлял лишь 13626 рублей.
Кроме того, ей положено 30% повышения оклада за непрерывность работы, то есть, ее оклад с надбавкой должен составлять на протяжении конца 2011 года и на протяжении 2012 года не менее 18785 рублей. Так как выплаты ей не производились в соответствии с ее должностным окладом, ежемесячно она теряла 5159 рублей. В связи с чем задолженность работодателя по заработной плате составила 61908 рублей.
Кроме того, в соответствии с коллективным договором ей положена надбавка за первую квалификационную категорию по организации здравоохранения не менее 15%, что составила разницу в год в размере 12300 рублей.
Таким образом, работодатель в настоящее время должен выплатить ей, по мнению истицы, с учетом компенсации за задержку выплат указанных сумм 98278 рублей.
Запрашиваемые документы работодателем ей были выданы лишь 16 мая 2014 года. Со штатными расписаниями, введенными с 15 ноября 2012 года и с 28 февраля 2013 года, она была ознакомлена впервые 16 мая 2014 года.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу все причитающиеся суммы по задолженности на день увольнения с работы с учетом компенсации, а именно: денежную компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере 12796 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 1226 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск врача-офтальмолога в размере 3745 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 360 рублей, выплаты денежных средств в размере 61908 рублей за непрерывность в работе, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 5943 рублей, денежную выплату за двадцать лет непрерывного стажа работы в размере 75140 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 3507 рублей, денежную выплату за первую квалификационную категорию по организации здравоохранения в размере 12300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 1181 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего 193106 руб.
Истицей также подано письменное ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями по мотиву, что необходимые документы по ее запросу ответчиком были выданы лишь 16 мая 2014 года и не в полном объеме.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и уточнила, что все ее расчеты были произведены с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка, равной 8%, а необходимо производить с учетом ставки рефинансирования, равной 8,25%.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда о том, что все причитающиеся выплаты при увольнении истице произведены, не подтверждены материалами дела. Срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ею не пропущен, так как данный срок должен исчисляться, по мнению истицы, с 16 мая 2014 года, со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав, то есть, с момента, когда не все документы ей были выданы ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает, что в соответствии с коллективным договором за 2011 - 2013 годы при увольнении она также имеет право на выплату выходного пособия в размере 43700 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Ш.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО РЖД" Ш.Р. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 127 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьями 236, 237 вышеприведенного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу статьи 392 этого же Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Э. работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО "РЖД" (далее НУЗ ОАО "РЖД") с 01 февраля 2005 года по 02 июля 2013 года.
Приказом N 297/к от 02 июля 2014 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск врача-офтальмолога, выплаты денежных средств за непрерывность в работе, за двадцать лет непрерывного стажа работы, за первую квалификационную категорию по организации здравоохранения, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика какой-либо задолженности перед истицей и, соответственно, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, и оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении этого срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Опровергая факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска перед истицей и по другим выплатам представитель ответчика суду представил расчет продолжительности дополнительных отпусков, согласно которому все причитающиеся истице дни дополнительного отпуска ею использованы, и возражения по другим требованиям со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства и положения коллективного договора данного учреждения на 2011 - 2013 годы.
Кроме того, в суд с указанными требованиями Ш.Э. обратилась лишь 07 июля 2014 года, то есть, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении этого срока не имелось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ш.Э. судом отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности не подтверждены материалами дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Ш.Э. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица указала, что о нарушении своего права ей стало известно лишь 16 мая 2014 года, когда не все документы по ее запросу ответчиком были выданы.
Однако с указанным запросом Ш.Э. к ответчику обратилась лишь 29 апреля 2014 года (л.д. 51), то есть, уже по истечении указанного срока.
Утверждение истицы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с коллективным договором за 2011 - 2013 годы при увольнении она также имела право на выплату выходного пособия в размере 43700 руб., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен коллективный договор за 2011 - 2013 годы, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные требования ею в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)