Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" - К., поступившую 30 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" в котором просила признать незаконным приказ N 6 от 13.01.2014 г. в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и депремирования на 50%, снять наложенное дисциплинарное взыскание, а также взыскать с ответчика невыплаченную часть премии в размере ***, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, и, как следствие, у ответчика не имелось оснований для лишения ее премии в размере 50%.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" N 6 от 13.01.2014 г. в части пунктов 09, 10.
Снять с Р. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты в пользу Р. сумму премии в размере ***, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. - отказать.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" государственную пошлину в размере *** в доход бюджета г. Москвы.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" - К. просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с 11.09.2009 г. Р. работала в должности управляющего магазином ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", расположенном по адресу: ***.
Приказом N 6 от 13.01.2013 г., на Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении выполнения плана реализации магазина на 33% (пункт 9), в связи с чем истец данным приказом была также депремирована за декабрь 2013 г. на 50% (пункт 10), что составило ***.
Поводом для наложения на Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила служебная записка заместителя генерального директора - директора по продажам *** от 09.01.2014 г., согласно которой магазин, где работала истец, не выполнил план реализации ювелирных украшений за декабрь 2013 г. на 33%.
По фактам, изложенным в служебной записке, от истца было затребовано объяснение, которое она предоставила 11.01.2014 г. Согласно объяснениям истца, в сентябре 2013 г. был увеличен план реализации ювелирных украшений на декабрь 2013 г. на 25%, а также скорректирован план реализации ювелирных украшений на период сентябрь - декабрь 2013 г. в сторону увеличения, что в совокупности составило 53,5%, при этом, роста посещаемости покупателей в связи с закрытием в мае 2013 г. магазина на улице *** не произошло, данные по клиентской базе переданы не были, к участию в рекламных мероприятиях истце не привлекалась, вместе с тем, годовой план реализации в 2013 г. в целом был выполнен на 103%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 должностной инструкции, управляющий магазином обязан обеспечивать выполнение плана реализации и плана расходов и доходов магазина, со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка и доказана ее вина в ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку факт невыполнения плана магазином, где истец являлась управляющим, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, п. 10 Приложения N 5 к Положению об оплате труда в ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" предусмотрена возможность снижения премиальной части до 100% за недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на Р. в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, выполнением плана реализации товаров в магазине. Суд первой инстанции не учел, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было установлено какие конкретно действия должна была совершить истец и не совершила в силу предоставленных ей полномочий, то есть не была установлена вина работника при наложении на него дисциплинарного взыскания. Таким образом, в действиях истца не был установлен состав дисциплинарного проступка, что исключало применение к ней каких-либо мер дисциплинарного характера.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (пункт 9), снятии с истца данного дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить исковые требований в указанной части удовлетворить.
Принимая во внимание, что депремирование истца на 50% за декабрь 2013 г. было обоснованно исключительно наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании невыплаченной сумма премии в полном объеме и компенсации морального вреда - частично.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты части премии за период с 14.01.2014 г. по 28.01.2014 г.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г/8-3699
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/8-3699
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" - К., поступившую 30 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" в котором просила признать незаконным приказ N 6 от 13.01.2014 г. в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и депремирования на 50%, снять наложенное дисциплинарное взыскание, а также взыскать с ответчика невыплаченную часть премии в размере ***, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, и, как следствие, у ответчика не имелось оснований для лишения ее премии в размере 50%.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" N 6 от 13.01.2014 г. в части пунктов 09, 10.
Снять с Р. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты в пользу Р. сумму премии в размере ***, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. - отказать.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" государственную пошлину в размере *** в доход бюджета г. Москвы.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" - К. просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с 11.09.2009 г. Р. работала в должности управляющего магазином ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", расположенном по адресу: ***.
Приказом N 6 от 13.01.2013 г., на Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении выполнения плана реализации магазина на 33% (пункт 9), в связи с чем истец данным приказом была также депремирована за декабрь 2013 г. на 50% (пункт 10), что составило ***.
Поводом для наложения на Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила служебная записка заместителя генерального директора - директора по продажам *** от 09.01.2014 г., согласно которой магазин, где работала истец, не выполнил план реализации ювелирных украшений за декабрь 2013 г. на 33%.
По фактам, изложенным в служебной записке, от истца было затребовано объяснение, которое она предоставила 11.01.2014 г. Согласно объяснениям истца, в сентябре 2013 г. был увеличен план реализации ювелирных украшений на декабрь 2013 г. на 25%, а также скорректирован план реализации ювелирных украшений на период сентябрь - декабрь 2013 г. в сторону увеличения, что в совокупности составило 53,5%, при этом, роста посещаемости покупателей в связи с закрытием в мае 2013 г. магазина на улице *** не произошло, данные по клиентской базе переданы не были, к участию в рекламных мероприятиях истце не привлекалась, вместе с тем, годовой план реализации в 2013 г. в целом был выполнен на 103%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 должностной инструкции, управляющий магазином обязан обеспечивать выполнение плана реализации и плана расходов и доходов магазина, со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка и доказана ее вина в ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку факт невыполнения плана магазином, где истец являлась управляющим, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, п. 10 Приложения N 5 к Положению об оплате труда в ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" предусмотрена возможность снижения премиальной части до 100% за недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на Р. в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, выполнением плана реализации товаров в магазине. Суд первой инстанции не учел, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было установлено какие конкретно действия должна была совершить истец и не совершила в силу предоставленных ей полномочий, то есть не была установлена вина работника при наложении на него дисциплинарного взыскания. Таким образом, в действиях истца не был установлен состав дисциплинарного проступка, что исключало применение к ней каких-либо мер дисциплинарного характера.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (пункт 9), снятии с истца данного дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить исковые требований в указанной части удовлетворить.
Принимая во внимание, что депремирование истца на 50% за декабрь 2013 г. было обоснованно исключительно наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании невыплаченной сумма премии в полном объеме и компенсации морального вреда - частично.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты части премии за период с 14.01.2014 г. по 28.01.2014 г.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)