Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Г.Р.Х. к ООО "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, индексации заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Г.Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании установить размер заработной платы с учетом индексации, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2011 года был принят на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера, затем был переведен на должность главного бухгалтера, приказом N... от 10 октября 2013 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем он своевременно уведомил работодателя, но представить больничный лист не смог в связи с утерей и просил работодателя предоставить ему время для поиска листка нетрудоспособности, однако работодатель такую возможность ему не предоставил и, не дожидаясь, пока он найдет больничный, уволил его. Кроме того, за время работы у ответчика ему ни разу не индексировалась заработная плата, что является нарушением требований действующего трудового законодательства.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требований Г.Р.Х. удовлетворены частично, увольнение Г.Р.Х. на основании приказа N... от 10 октября 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным, Г.Р.Х. восстановлен на работе в ООО "К" в должности главного бухгалтера с 11 октября 2013 года, с ООО "К." в пользу Г.Р.Х. взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2013 года по 23 декабря 2013 года включительно в размере 443 821 рубль 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Р.Х. к ООО "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "К." госпошлины в доход бюджета города Москвы отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Р.Х. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Р.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из представленных документов следует, что 14 апреля 2011 года Г.Р.Х. был принят на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера и с ним был заключен трудовой договор.
17 мая 2011 года истец был переведен на должность главного бухгалтера.
1 февраля 2013 года между истцом и ООО "К." было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору от 14 апреля 2011 года, согласно которому работнику устанавливалась следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день с 9-00 до 18-00. При необходимости работник может исполнять трудовые обязанности вне своего рабочего места, уведомив об этом своего заместителя (либо иного сотрудника подразделения работника), либо любого сотрудника департамента по административно-кадровым вопросам посредством телефонной связи или электронного письма.
Из табеля учета рабочего времени судом установлено, в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года истец отсутствовал на работе, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
9 сентября 2013 года ведущим специалистом отдела кадров К.Н.С. была подана докладная записка, согласно которой Г.Р.Х. отсутствовал на рабочем месте с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года, однако предъявить документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, он отказался со ссылкой на то, что запросить указанные документы у него может только его непосредственный руководитель - генеральный директор.
В период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
7 октября 2013 года истцу было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
8 октября 2013 года Г.Р.Х. были представлены объяснения, в которых он указал, что отсутствовал на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года по причине болезни, ему был выдан листок нетрудоспособности, который он утерял и который он обязуется найти либо восстановить в срок до 18 октября 2013 года. К данным объяснениям истцом был приложен листок нетрудоспособности за период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года.
9 октября 2013 года истцу было вручено требование о необходимости сообщить информацию о медицинском учреждении, выдавшем ему листок нетрудоспособности, в частности, адрес данного медицинского учреждения, фамилию и специализацию врача, осуществлявшего прием Г.Р.Х. в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года, однако указанная информация истцом работодателю представлена не была.
Согласно акту от 10 октября 2013 года на указанную дату у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Согласно ответу городской поликлиники N 129 на запрос суда N 421 от 27 ноября 2013 года Г.Р.Х. выдавался листок нетрудоспособности N.... с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года с диагнозом: острое респираторное заболевание.
Приказом N.... от 10 октября 2013 года Г.Р.Х. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте 30 августа 2013 года, 2 сентября 2013 года, 3 сентября 2013 года и 4 сентября 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 17 октября 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.Р.Х. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года не были представлены доказательства, свидетельствующие о законности произведенного увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Напротив, отсутствие истца на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, что подтверждается выданным истцу листком нетрудоспособности N.....
При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что после получения от истца 8 октября 2013 года информации о наличии у него листка нетрудоспособности работодатель имел возможность запросить соответствующие сведения в медицинском учреждении о наличии у Г.Р.Х. указанного листка нетрудоспособности, однако этого ответчиком сделано не было.
Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком был нарушен установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в части сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении истцом вменяемого ему проступка работодателю стало известно 5 сентября 2013 года после выхода истца на работу, в период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности, однако приказ об увольнении был издан работодателем только 10 октября 2013 года, то есть с нарушением месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что судом не учтены разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, а также то обстоятельство, что истцом не были представлены надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности и наличии у него больничного листа.
Доводы истца о том, что о листке нетрудоспособности он 30 августа 2013 года уведомил заместителя главного бухгалтера А.Г.Л., ничем не подтверждены.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно акту ответчика от 30 августа 2013 года, в указанный день на мобильный телефон истца ответчиком были неоднократно совершены звонки с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте, однако телефон истца был отключен или находился вне зоны действия сети, в связи с чем установить причины его отсутствия на работе не представилось возможным.
Более того, по выходе на работу 5 сентября 2013 года истец листок нетрудоспособности работодателю не представил и уважительность своего отсутствия на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года не подтвердил, в связи с чем 9 сентября 2013 года ведущим специалистом отдела кадров К.Н.С. на имя генерального директора общества была подана соответствующая докладная записка.
Требование работодателя о предоставлении информации о медицинском учреждении, выдавшем ему листок нетрудоспособности, истцом выполнено не было, в связи с чем работодатель был лишен возможности проверить сообщенные истцом сведения и запросить соответствующее медицинское учреждение.
Доводы Г.Р.Х. об утере им листка нетрудоспособности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности N..... судебной коллегией установлено, что он был выдан впервые, из чего следует, что данный больничный лист истцом утрачен не был.
Кроме того, ответ городской поликлиники N 129 от 27 ноября 2013 года также не содержит сведений о выдаче истцу дубликата указанного выше листка нетрудоспособности либо повторной выдаче листка нетрудоспособности на период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку, имея возможность своевременно и в установленном законом порядке уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, истец этого не сделал, и в последующем уважительность неявки на работу в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года не подтвердил, несмотря на неоднократные требования работодателя, сведения о медицинском учреждении, выдавшем ему листок нетрудоспособности, работодателю не предоставил.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Г.Р.Х. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Не были признаны состоятельными судебной коллегией и выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения Г.Р.Х. к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении истцом прогула работодателю стало известно 9 сентября 2013 года из докладной записки сотрудника отдела кадров, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года, однако представить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте отказался со ссылкой на то, что запросить указанные документы у него может только его непосредственный руководитель - генеральный директор.
Поскольку в период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности, то установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила судебное решение в части удовлетворения исковых требований Г.Р.Х. и вынесла новое решение об отказе Г.Р.Х. в иске.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель издал приказ об увольнении Г.Р.Х., не предоставив ему возможность найти или восстановить больничный лист, на что Г.Р.Х. указывал в объяснении от 8 октября 2013 года, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как не свидетельствуют о неправомерности увольнения Г.Р.Х.
Объяснения Г.Р.Х. по факту отсутствия его на работе в период с 30 августа по 4 сентября 2013 года были даны истцом 8 октября 2013 года, при этом Г.Р.Х., зная об утере им листка нетрудоспособности, до октября 2013 года никаких мер для его восстановления не предпринимал, информацию о лечебном учреждении, выдавшем ему больничный лист, работодателю также не представил.
Кроме того, сведений о том, что утраченный истцом больничный лист был им впоследствии восстановлен, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что Г.Р.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока, так как работодатель должен был узнать о совершенном им проступке 5 сентября 2013 года, являются несостоятельными.
Как установлено судебной коллегией, об отсутствии у Г.Р.Х. оправдательных документов в связи с отсутствием на работе в период с 30 августа по 4 сентября 2013 года работодатель узнал 9 сентября 2013 года из докладной записки ведущего специалиста отдела кадров К.Н.С., приказ об увольнении Г.Р.Х. издан 10 октября 2013 года, то есть с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.Р.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/7-13674/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/7-13674/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Г.Р.Х. к ООО "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, индексации заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Г.Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании установить размер заработной платы с учетом индексации, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2011 года был принят на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера, затем был переведен на должность главного бухгалтера, приказом N... от 10 октября 2013 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем он своевременно уведомил работодателя, но представить больничный лист не смог в связи с утерей и просил работодателя предоставить ему время для поиска листка нетрудоспособности, однако работодатель такую возможность ему не предоставил и, не дожидаясь, пока он найдет больничный, уволил его. Кроме того, за время работы у ответчика ему ни разу не индексировалась заработная плата, что является нарушением требований действующего трудового законодательства.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требований Г.Р.Х. удовлетворены частично, увольнение Г.Р.Х. на основании приказа N... от 10 октября 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным, Г.Р.Х. восстановлен на работе в ООО "К" в должности главного бухгалтера с 11 октября 2013 года, с ООО "К." в пользу Г.Р.Х. взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2013 года по 23 декабря 2013 года включительно в размере 443 821 рубль 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Р.Х. к ООО "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "К." госпошлины в доход бюджета города Москвы отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Р.Х. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Р.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из представленных документов следует, что 14 апреля 2011 года Г.Р.Х. был принят на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера и с ним был заключен трудовой договор.
17 мая 2011 года истец был переведен на должность главного бухгалтера.
1 февраля 2013 года между истцом и ООО "К." было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору от 14 апреля 2011 года, согласно которому работнику устанавливалась следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день с 9-00 до 18-00. При необходимости работник может исполнять трудовые обязанности вне своего рабочего места, уведомив об этом своего заместителя (либо иного сотрудника подразделения работника), либо любого сотрудника департамента по административно-кадровым вопросам посредством телефонной связи или электронного письма.
Из табеля учета рабочего времени судом установлено, в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года истец отсутствовал на работе, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
9 сентября 2013 года ведущим специалистом отдела кадров К.Н.С. была подана докладная записка, согласно которой Г.Р.Х. отсутствовал на рабочем месте с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года, однако предъявить документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, он отказался со ссылкой на то, что запросить указанные документы у него может только его непосредственный руководитель - генеральный директор.
В период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
7 октября 2013 года истцу было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
8 октября 2013 года Г.Р.Х. были представлены объяснения, в которых он указал, что отсутствовал на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года по причине болезни, ему был выдан листок нетрудоспособности, который он утерял и который он обязуется найти либо восстановить в срок до 18 октября 2013 года. К данным объяснениям истцом был приложен листок нетрудоспособности за период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года.
9 октября 2013 года истцу было вручено требование о необходимости сообщить информацию о медицинском учреждении, выдавшем ему листок нетрудоспособности, в частности, адрес данного медицинского учреждения, фамилию и специализацию врача, осуществлявшего прием Г.Р.Х. в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года, однако указанная информация истцом работодателю представлена не была.
Согласно акту от 10 октября 2013 года на указанную дату у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Согласно ответу городской поликлиники N 129 на запрос суда N 421 от 27 ноября 2013 года Г.Р.Х. выдавался листок нетрудоспособности N.... с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года с диагнозом: острое респираторное заболевание.
Приказом N.... от 10 октября 2013 года Г.Р.Х. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте 30 августа 2013 года, 2 сентября 2013 года, 3 сентября 2013 года и 4 сентября 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 17 октября 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.Р.Х. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года не были представлены доказательства, свидетельствующие о законности произведенного увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Напротив, отсутствие истца на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, что подтверждается выданным истцу листком нетрудоспособности N.....
При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что после получения от истца 8 октября 2013 года информации о наличии у него листка нетрудоспособности работодатель имел возможность запросить соответствующие сведения в медицинском учреждении о наличии у Г.Р.Х. указанного листка нетрудоспособности, однако этого ответчиком сделано не было.
Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком был нарушен установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в части сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении истцом вменяемого ему проступка работодателю стало известно 5 сентября 2013 года после выхода истца на работу, в период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности, однако приказ об увольнении был издан работодателем только 10 октября 2013 года, то есть с нарушением месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что судом не учтены разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, а также то обстоятельство, что истцом не были представлены надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности и наличии у него больничного листа.
Доводы истца о том, что о листке нетрудоспособности он 30 августа 2013 года уведомил заместителя главного бухгалтера А.Г.Л., ничем не подтверждены.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно акту ответчика от 30 августа 2013 года, в указанный день на мобильный телефон истца ответчиком были неоднократно совершены звонки с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте, однако телефон истца был отключен или находился вне зоны действия сети, в связи с чем установить причины его отсутствия на работе не представилось возможным.
Более того, по выходе на работу 5 сентября 2013 года истец листок нетрудоспособности работодателю не представил и уважительность своего отсутствия на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года не подтвердил, в связи с чем 9 сентября 2013 года ведущим специалистом отдела кадров К.Н.С. на имя генерального директора общества была подана соответствующая докладная записка.
Требование работодателя о предоставлении информации о медицинском учреждении, выдавшем ему листок нетрудоспособности, истцом выполнено не было, в связи с чем работодатель был лишен возможности проверить сообщенные истцом сведения и запросить соответствующее медицинское учреждение.
Доводы Г.Р.Х. об утере им листка нетрудоспособности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности N..... судебной коллегией установлено, что он был выдан впервые, из чего следует, что данный больничный лист истцом утрачен не был.
Кроме того, ответ городской поликлиники N 129 от 27 ноября 2013 года также не содержит сведений о выдаче истцу дубликата указанного выше листка нетрудоспособности либо повторной выдаче листка нетрудоспособности на период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку, имея возможность своевременно и в установленном законом порядке уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, истец этого не сделал, и в последующем уважительность неявки на работу в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года не подтвердил, несмотря на неоднократные требования работодателя, сведения о медицинском учреждении, выдавшем ему листок нетрудоспособности, работодателю не предоставил.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Г.Р.Х. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года.
Не были признаны состоятельными судебной коллегией и выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения Г.Р.Х. к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении истцом прогула работодателю стало известно 9 сентября 2013 года из докладной записки сотрудника отдела кадров, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в период с 30 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года, однако представить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте отказался со ссылкой на то, что запросить указанные документы у него может только его непосредственный руководитель - генеральный директор.
Поскольку в период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности, то установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила судебное решение в части удовлетворения исковых требований Г.Р.Х. и вынесла новое решение об отказе Г.Р.Х. в иске.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель издал приказ об увольнении Г.Р.Х., не предоставив ему возможность найти или восстановить больничный лист, на что Г.Р.Х. указывал в объяснении от 8 октября 2013 года, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как не свидетельствуют о неправомерности увольнения Г.Р.Х.
Объяснения Г.Р.Х. по факту отсутствия его на работе в период с 30 августа по 4 сентября 2013 года были даны истцом 8 октября 2013 года, при этом Г.Р.Х., зная об утере им листка нетрудоспособности, до октября 2013 года никаких мер для его восстановления не предпринимал, информацию о лечебном учреждении, выдавшем ему больничный лист, работодателю также не представил.
Кроме того, сведений о том, что утраченный истцом больничный лист был им впоследствии восстановлен, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что Г.Р.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока, так как работодатель должен был узнать о совершенном им проступке 5 сентября 2013 года, являются несостоятельными.
Как установлено судебной коллегией, об отсутствии у Г.Р.Х. оправдательных документов в связи с отсутствием на работе в период с 30 августа по 4 сентября 2013 года работодатель узнал 9 сентября 2013 года из докладной записки ведущего специалиста отдела кадров К.Н.С., приказ об увольнении Г.Р.Х. издан 10 октября 2013 года, то есть с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.Р.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)