Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года частную жалобу М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения заявителя,
установила:
Решением Солнечного горского суда Московской области от 29 августа 2013 г. в удовлетворении требований М. к ГКУЗ "Туберкулезная больница N 11" ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возмещении судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М., апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора без удовлетворения.
16 февраля 2015 года М. обратилась в Солнечногорский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ об ее увольнении подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
В судебном заседании М. заявление поддержала.
Определением суда от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства относительно отсутствия полномочий у исполняющего обязанности главного врача ГКУЗ "Туберкулезная больница N 11" ДЗ г. Москвы на увольнение работников, не являются существенными для данного дела обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таковых применительно к основаниям для отмены, излагаемым заявителем.
Как было установлено судом, запрета для исполняющего обязанности главного врача по приему и увольнению работников, приказ от 26 марта 2013 года N 920к не содержал.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом они аналогичны доводам заявления, являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15022/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-15022/2015
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года частную жалобу М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения заявителя,
установила:
Решением Солнечного горского суда Московской области от 29 августа 2013 г. в удовлетворении требований М. к ГКУЗ "Туберкулезная больница N 11" ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возмещении судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М., апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора без удовлетворения.
16 февраля 2015 года М. обратилась в Солнечногорский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ об ее увольнении подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
В судебном заседании М. заявление поддержала.
Определением суда от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства относительно отсутствия полномочий у исполняющего обязанности главного врача ГКУЗ "Туберкулезная больница N 11" ДЗ г. Москвы на увольнение работников, не являются существенными для данного дела обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таковых применительно к основаниям для отмены, излагаемым заявителем.
Как было установлено судом, запрета для исполняющего обязанности главного врача по приему и увольнению работников, приказ от 26 марта 2013 года N 920к не содержал.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом они аналогичны доводам заявления, являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)