Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе М. и представлению заместителя прокурора прокуратуры г. Череповца Марашова Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2014, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
М. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Северсталь" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения М., представителя ОАО "Северсталь" по доверенности К.Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
М. осуществляла трудовую деятельность в открытом акционерном обществе "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь", предприятие).
Приказом от 10.12.2013 N СВС-1021 N ... М. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности (штата работников) организации. В качестве основания для увольнения указан приказ от 23.09.2013 N ....
Оспаривая правомерность увольнения, 21.01.2014 М. обратилась в суд с иском к ОАО "Северсталь" о восстановлении на работе в должности лаборанта химического анализа 5 разряда.
В обоснование требований указала, что в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В предварительном судебном заседании истец М. и ее представитель К.Н.В. исковые требования просили удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указав на недобросовестные действия адвоката Козыревой О.В.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности К.Н.Н. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда. Указывает, что 18.12.2013 заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Козыревой О.В., в том числе, в виде направления в суд искового заявления, однако, адвокат направила исковое заявление в суд лишь 21.01.2014, то есть с пропуском срока. Она не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку все необходимые документы находились у Козыревой О.В.
В апелляционном представлении заместителя прокурора прокуратуры г. Череповца Марашова Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, так как в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не извещался о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление ОАО "Северсталь" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что М. уволена 11.12.2013, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка, исковое заявление подано в суд 21.01.2014.
Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения пропуска истцом срока обращения в суд, не установив при этом оснований для восстановления срока, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, согласиться не может.
Из имеющегося в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг от 18.12.2013, заключенного между М. и адвокатом Козыревой О.В., следует, что последняя приняла на себя обязательство оказать подготовку иска в Череповецкий городской суд к ОАО "Северсталь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, изучить предоставленные М. документы, провести обзор законодательства и судебной практики по вопросу истца (л.д. 65 - 66).
Таким образом, М. своевременно обратилась к адвокату за юридической помощью, следовательно, реализация права на защиту своих трудовых прав в данном случае зависела от действий адвоката Козыревой О.В.
Из распоряжения президента Адвокатской палаты от 11.03.2014 следует, что адвокат Козырева О.В. в период с 09.01.2014 по 20.01.2014 являлась временно нетрудоспособной.
С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также учитывая праздничные дни с 01.01.2014 по 08.01.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. не имела возможности своевременно получить у адвоката подготовленные документы и направить их в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признано быть не может.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора прокуратуры г. Череповца Марашова Е.Ю. о том, что прокурор не извещался о времени и месте судебного заседания также заслуживают внимания. В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд первой инстанции рассмотрел данное дело, не привлекая к участию в деле прокурора.
Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано не истцом судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 13.02.2014 следует, что М. заявленные исковые требования поддержала.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2014 отменить, дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2066/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2066/2014
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе М. и представлению заместителя прокурора прокуратуры г. Череповца Марашова Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2014, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
М. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Северсталь" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения М., представителя ОАО "Северсталь" по доверенности К.Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
М. осуществляла трудовую деятельность в открытом акционерном обществе "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь", предприятие).
Приказом от 10.12.2013 N СВС-1021 N ... М. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности (штата работников) организации. В качестве основания для увольнения указан приказ от 23.09.2013 N ....
Оспаривая правомерность увольнения, 21.01.2014 М. обратилась в суд с иском к ОАО "Северсталь" о восстановлении на работе в должности лаборанта химического анализа 5 разряда.
В обоснование требований указала, что в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В предварительном судебном заседании истец М. и ее представитель К.Н.В. исковые требования просили удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указав на недобросовестные действия адвоката Козыревой О.В.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности К.Н.Н. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда. Указывает, что 18.12.2013 заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Козыревой О.В., в том числе, в виде направления в суд искового заявления, однако, адвокат направила исковое заявление в суд лишь 21.01.2014, то есть с пропуском срока. Она не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку все необходимые документы находились у Козыревой О.В.
В апелляционном представлении заместителя прокурора прокуратуры г. Череповца Марашова Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, так как в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не извещался о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление ОАО "Северсталь" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что М. уволена 11.12.2013, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка, исковое заявление подано в суд 21.01.2014.
Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения пропуска истцом срока обращения в суд, не установив при этом оснований для восстановления срока, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, согласиться не может.
Из имеющегося в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг от 18.12.2013, заключенного между М. и адвокатом Козыревой О.В., следует, что последняя приняла на себя обязательство оказать подготовку иска в Череповецкий городской суд к ОАО "Северсталь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, изучить предоставленные М. документы, провести обзор законодательства и судебной практики по вопросу истца (л.д. 65 - 66).
Таким образом, М. своевременно обратилась к адвокату за юридической помощью, следовательно, реализация права на защиту своих трудовых прав в данном случае зависела от действий адвоката Козыревой О.В.
Из распоряжения президента Адвокатской палаты от 11.03.2014 следует, что адвокат Козырева О.В. в период с 09.01.2014 по 20.01.2014 являлась временно нетрудоспособной.
С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также учитывая праздничные дни с 01.01.2014 по 08.01.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. не имела возможности своевременно получить у адвоката подготовленные документы и направить их в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признано быть не может.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора прокуратуры г. Череповца Марашова Е.Ю. о том, что прокурор не извещался о времени и месте судебного заседания также заслуживают внимания. В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд первой инстанции рассмотрел данное дело, не привлекая к участию в деле прокурора.
Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано не истцом судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 13.02.2014 следует, что М. заявленные исковые требования поддержала.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2014 отменить, дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)