Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 июня 2010 года П. работала в ГУП "Московский метрополитен" в различных должностях на основании трудового договора N... от 01 июня 2010 года и дополнительных соглашений к нему; с 10 августа 2012 года П. занимала должность... метрополитена... разряда в Службе безопасности /Дистанции/ Дистанция 7/ Фили; 06 декабря 2013 года П. установлена... группа инвалидности по общему заболеванию до 01 января 2015 года; 24 декабря 2013 года филиалом N 100 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" П. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой ей даны рекомендации по видам и условиям труда: доступен труд с учетом профессиональных навыков уменьшенного объема, не у движущихся объектов, не на высоте, в благоприятных метеоусловиях; согласно п. 1.3 инструкции N Б-002-2012 по охране труда для контролеров автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденной 24 октября 2012 года, Должностной инструкции контролера автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденной 18 июля 2012 года, Правил внутреннего трудового распорядка Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденных 30 июля 2012 года, а также производственной характеристики П., условия труда контролера автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена связаны с опасными и производственными факторами, такими как: работа в условиях плотных пассажирских потоков, агрессивность отдельных пассажиров, работа вблизи движущихся поездов и работающих эскалаторов, вблизи включенных энергоустановок, в том числе контактного рельса, находящегося под напряжением 825 В; 11 ноября 2013 года П. предоставлен список имеющихся у работодателя ГУП "Московский метрополитен" вакантных должностей, от которых она отказалась, о чем сделала соответствующую запись в листе ознакомления; 15 января 2014 года П. повторно предложен перевод на работу с легким трудом, не противопоказанную ей по медицинским показаниям, и представлен список вакансий по состоянию на 15 января 2014 года, от ознакомления с которым П. отказалась, о чем ГУП "Московский метрополитен" составлен соответствующий акт от 15 января 2014 года; приказом N 23/л от 15 января 2014 года П. уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с выданным медицинским заключением; с данным приказом П. ознакомлена под роспись 15 января 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. указывала на то, что у ответчика ГУП "Московский метрополитен" не имелось оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку другая работа ей предложена ответчиком ГУП "Московский метрополитен" не была.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца П. о том, что ответчик ГУП "Московский метрополитен" не предлагал ей перевод на другую работу, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе подписью самой П. в ознакомлении с предложенными вакансиями и отказом от них; доводы истца П. о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в данной ситуации не распространяется; более того, как усматривается из содержания искового заявления и объяснений истца П., данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2014 года, 15 января 2014 года после ознакомления с приказом об увольнении она поехала в больницу и открыла листок нетрудоспособности, из чего следует, что на момент увольнения у истца П. листок нетрудоспособности отсутствовал; доводы истца П. о том, что в период работы у ответчика 28 января 2010 года при исполнении трудовых обязанностей ею была получена травма головы, ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/2-12202/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/2-12202/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 июня 2010 года П. работала в ГУП "Московский метрополитен" в различных должностях на основании трудового договора N... от 01 июня 2010 года и дополнительных соглашений к нему; с 10 августа 2012 года П. занимала должность... метрополитена... разряда в Службе безопасности /Дистанции/ Дистанция 7/ Фили; 06 декабря 2013 года П. установлена... группа инвалидности по общему заболеванию до 01 января 2015 года; 24 декабря 2013 года филиалом N 100 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" П. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой ей даны рекомендации по видам и условиям труда: доступен труд с учетом профессиональных навыков уменьшенного объема, не у движущихся объектов, не на высоте, в благоприятных метеоусловиях; согласно п. 1.3 инструкции N Б-002-2012 по охране труда для контролеров автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденной 24 октября 2012 года, Должностной инструкции контролера автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденной 18 июля 2012 года, Правил внутреннего трудового распорядка Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", утвержденных 30 июля 2012 года, а также производственной характеристики П., условия труда контролера автоматических пропускных пунктов отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена связаны с опасными и производственными факторами, такими как: работа в условиях плотных пассажирских потоков, агрессивность отдельных пассажиров, работа вблизи движущихся поездов и работающих эскалаторов, вблизи включенных энергоустановок, в том числе контактного рельса, находящегося под напряжением 825 В; 11 ноября 2013 года П. предоставлен список имеющихся у работодателя ГУП "Московский метрополитен" вакантных должностей, от которых она отказалась, о чем сделала соответствующую запись в листе ознакомления; 15 января 2014 года П. повторно предложен перевод на работу с легким трудом, не противопоказанную ей по медицинским показаниям, и представлен список вакансий по состоянию на 15 января 2014 года, от ознакомления с которым П. отказалась, о чем ГУП "Московский метрополитен" составлен соответствующий акт от 15 января 2014 года; приказом N 23/л от 15 января 2014 года П. уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с выданным медицинским заключением; с данным приказом П. ознакомлена под роспись 15 января 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. указывала на то, что у ответчика ГУП "Московский метрополитен" не имелось оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку другая работа ей предложена ответчиком ГУП "Московский метрополитен" не была.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца П. о том, что ответчик ГУП "Московский метрополитен" не предлагал ей перевод на другую работу, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе подписью самой П. в ознакомлении с предложенными вакансиями и отказом от них; доводы истца П. о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в данной ситуации не распространяется; более того, как усматривается из содержания искового заявления и объяснений истца П., данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2014 года, 15 января 2014 года после ознакомления с приказом об увольнении она поехала в больницу и открыла листок нетрудоспособности, из чего следует, что на момент увольнения у истца П. листок нетрудоспособности отсутствовал; доводы истца П. о том, что в период работы у ответчика 28 января 2010 года при исполнении трудовых обязанностей ею была получена травма головы, ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)