Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Вознесенского муниципального района на решение Вознесенского районного суда ФИО1 от
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Вознесенского муниципального района, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратного среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя администрации ФИО1 ФИО8, ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд к администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача МУ "Вознесенская ЦРБ" Вознесенского муниципального района. В связи с переводом муниципальных учреждений здравоохранения из муниципальной собственности в государственную собственность ФИО1 он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю (распоряжение главы администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс). Последним днем его работы в администрации Вознесенского муниципального района является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при увольнении ему должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя. Начисление положенных ему при увольнении выплат - заработной платы за январь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной нормами трудового договора, - произведены. В соответствии с расчетными листами сумма причитающихся ему выплат составляет 190316,34 руб., но эти выплаты ему не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вознесенского муниципального района издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N -лс об отмене распоряжения администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс, то есть об отмене распоряжения об увольнении. По мнению истца, указанное распоряжение не является законным и не может влиять на его право по получению соответствующих выплат. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным распоряжение администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс; обязать администрацию Вознесенского муниципального района ФИО1 произвести ему выплаты в размере 190316,34 руб., состоящие из заработной платы за январь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной срочным трудовым договором, с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда; обязать администрацию Вознесенского муниципального района ФИО1 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика - администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 - ФИО8, исковые требования ФИО7 не признал.
Решением Вознесенского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Распоряжение администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N -лс признать незаконным.
Взыскать с администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 в пользу ФИО7 *** руб. (Двести пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 34 копейки).
В апелляционной жалобе администрации Вознесенского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что они не являются надлежащими ответчиками по обязательствам в выплате денежных средств, а оспариваемое распоряжение администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс соответствует требованиям закона и не может быть признано ущемляющим права истца. В остальной части решение суда не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как решение является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вознесенского муниципального района в лице и.о. главы администрации района ФИО9 и ФИО7 был заключен срочный трудовой договор N -ТД.
Из указанного договора следует, что ФИО7 принят на работу в качестве главного врача МУ "Вознесенская центральная районная больница" по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 6.2 договора, при расторжении настоящего срочного трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распоряжением N -лс был уволен с должности главного врача МУ "Вознесенская ЦРБ" в порядке перевода к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное распоряжение содержало положение о том, что истцу следует выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Вместе с тем компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка со стороны ответчика ФИО7 так и не была произведена.
Действия по невыплате причитающихся денежных средств ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вознесенского муниципального района издано распоряжение N -лс, в котором указано "В целях приведения с действующим законодательством: 1. Распоряжение администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс "О прекращении трудового договора с работником, увольнении ФИО7" отменить.
В связи с тем, что указанное распоряжение влияет на права и обязанности истца по получению причитающихся денежных средств, то у него имелось объективное право на оспаривание распоряжения.
Распоряжением N -лс был уволен с должности главного врача МУ "Вознесенская ЦРБ", при этом в указанном распоряжении была прямо предусмотрена обязанность ответчика выплатить требуемые в рамках гражданского дела денежные суммы.
Согласно общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Таким образом, при рассмотрении иска ФИО7, судом не могли быть приняты во внимание и признаны законным положения распоряжения администрации Вознесенского муниципального района N -лс.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что распоряжение N -лс издано надлежащим лицом в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанность выплатить причитающиеся денежные средства истцу. Каким-либо иным лицом обязанность по выплате денежных средств истцу не регламентирована ни договором, ни соглашением, ни установлена законом.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вознесенского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5046
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5046
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Вознесенского муниципального района на решение Вознесенского районного суда ФИО1 от
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Вознесенского муниципального района, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратного среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя администрации ФИО1 ФИО8, ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд к администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача МУ "Вознесенская ЦРБ" Вознесенского муниципального района. В связи с переводом муниципальных учреждений здравоохранения из муниципальной собственности в государственную собственность ФИО1 он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю (распоряжение главы администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс). Последним днем его работы в администрации Вознесенского муниципального района является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при увольнении ему должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя. Начисление положенных ему при увольнении выплат - заработной платы за январь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной нормами трудового договора, - произведены. В соответствии с расчетными листами сумма причитающихся ему выплат составляет 190316,34 руб., но эти выплаты ему не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вознесенского муниципального района издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N -лс об отмене распоряжения администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс, то есть об отмене распоряжения об увольнении. По мнению истца, указанное распоряжение не является законным и не может влиять на его право по получению соответствующих выплат. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным распоряжение администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс; обязать администрацию Вознесенского муниципального района ФИО1 произвести ему выплаты в размере 190316,34 руб., состоящие из заработной платы за январь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной срочным трудовым договором, с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда; обязать администрацию Вознесенского муниципального района ФИО1 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика - администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 - ФИО8, исковые требования ФИО7 не признал.
Решением Вознесенского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Распоряжение администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N -лс признать незаконным.
Взыскать с администрации Вознесенского муниципального района ФИО1 в пользу ФИО7 *** руб. (Двести пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 34 копейки).
В апелляционной жалобе администрации Вознесенского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что они не являются надлежащими ответчиками по обязательствам в выплате денежных средств, а оспариваемое распоряжение администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс соответствует требованиям закона и не может быть признано ущемляющим права истца. В остальной части решение суда не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как решение является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вознесенского муниципального района в лице и.о. главы администрации района ФИО9 и ФИО7 был заключен срочный трудовой договор N -ТД.
Из указанного договора следует, что ФИО7 принят на работу в качестве главного врача МУ "Вознесенская центральная районная больница" по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 6.2 договора, при расторжении настоящего срочного трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распоряжением N -лс был уволен с должности главного врача МУ "Вознесенская ЦРБ" в порядке перевода к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное распоряжение содержало положение о том, что истцу следует выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Вместе с тем компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка со стороны ответчика ФИО7 так и не была произведена.
Действия по невыплате причитающихся денежных средств ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вознесенского муниципального района издано распоряжение N -лс, в котором указано "В целях приведения с действующим законодательством: 1. Распоряжение администрации Вознесенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -лс "О прекращении трудового договора с работником, увольнении ФИО7" отменить.
В связи с тем, что указанное распоряжение влияет на права и обязанности истца по получению причитающихся денежных средств, то у него имелось объективное право на оспаривание распоряжения.
Распоряжением N -лс был уволен с должности главного врача МУ "Вознесенская ЦРБ", при этом в указанном распоряжении была прямо предусмотрена обязанность ответчика выплатить требуемые в рамках гражданского дела денежные суммы.
Согласно общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Таким образом, при рассмотрении иска ФИО7, судом не могли быть приняты во внимание и признаны законным положения распоряжения администрации Вознесенского муниципального района N -лс.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что распоряжение N -лс издано надлежащим лицом в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанность выплатить причитающиеся денежные средства истцу. Каким-либо иным лицом обязанность по выплате денежных средств истцу не регламентирована ни договором, ни соглашением, ни установлена законом.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вознесенского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)