Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 2014 г. в редакции определения Удомельского городского суда Тверской области от 28 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" (далее - ООО "КАЭС-Сервис", работодатель, ответчик) о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении ее должности. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на момент ее увольнения ответчиком не производилось сокращение штата, поскольку новое штатное расписание ООО "КАЭС-Сервис" утверждено позднее мероприятий по сокращению численности или штата. Такие действия работодателя нарушают ее конституционное права на труд и свидетельствуют о незаконности увольнения.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Представители истца ФИО14, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленным иском. Ходатайство мотивировано тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., однако только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что сокращения штата работодателя на момент ее увольнения фактически не было, поскольку согласование изменений, вносимых в штатное расписание, предусмотренное Уставом ответчика должно было состояться на общем собрании его учредителей ДД.ММ.ГГГГ г.. Поэтому на момент получения трудовой книжки истец не подозревала о незаконности своего увольнения, в связи с чем причина пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском может быть признан уважительной, а срок - восстановлен.
Представители ответчика ООО "КАЭС-Сервис" ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, подлежащего исчислению с даты получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ г.. Внесение изменений в штатное расписание ответчика после увольнения истца не может быть признано уважительной причиной, поскольку законодатель связывает начало течения месячного срока по требованию о восстановлении на работе с днем выдачи работнику трудовой книжки или вручения приказа об увольнении, а не со дня, когда работнику стало известно о нарушении своих прав. На момент увольнения истца сокращение штатной единицы заместителя генерального директора по общим вопросам имело место в действительности. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "КАЭС-Сервис", поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что приведенная стороной истца причина пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не может быть признана уважительной, а вывод суда об обратном сделан без учета тщательного анализа обстоятельств. послуживших причиной пропуска срока. Ошибочным является и вывод суда об отсутствии фактического сокращения должности истца, поскольку решение о сокращении работодателем было принято, о чем издавался соответствующий приказ. Другие документы, в том числе штатное расписание, для этого не требуются и нормами трудового законодательства не предусмотрены. Уставом ответчика, с которым истец имела возможность ознакомиться, предусмотрено увольнение заместителя генерального директора по согласованию с общим собранием учредителей, однако форма и сроки такого согласования не определены. Устав не содержит норм трудового права и не регулирует отношения между работником и работодателем.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ООО "КАЭС-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство ответчика судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку указанная ответчиком - юридическим лицом причина неявки представителя не является уважительной, а доказательств невозможности направления иного лица для представления интересов организации не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО14 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.
Приказами генерального директора ООО "КАЭС-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ NNN, N принято решение об изменении штатного расписания, исключении из него должности, занимаемой истцом, введении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ г., сокращении должности заместителя генерального директора по общим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена под роспись о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении. Ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка.
С иском об оспаривании увольнения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ из письма, адресованного ее супругу ФИО11 стало известно о том, что в нарушение требований Устава ООО "КАЭС-Сервис" решение об изменении штатного расписания и сокращении должности заместителя генерального директора принято генеральным директором без обязательного согласования с общим собранием участников ООО "КАЭС-Сервис", поэтому ранее указанной даты истец не имела возможности предположить о допущенных нарушениях при ее увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
То обстоятельство, что истцу не было известно о том, что при принятии генеральным директором ООО "КАЭС-Сервис" решения об изменении штатного расписания и сокращении должности, занимаемой истцом, не было соблюдено требование Устава ООО "КАЭС-Сервис" об обязательном согласовании данных вопросов с общим собранием участников ответчика, правового значения для разрешения вопроса о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет, поскольку отсутствие у ФИО1 таких сведений само по себе не препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд и, следовательно, не могло быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Поскольку каких-либо иных объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении у истицы не имелось, и при желании она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако не сделала этого, основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу взаимосвязанных положений абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая приведенные требования закона и установленные обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "КАЭС-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1203
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1203
Судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 2014 г. в редакции определения Удомельского городского суда Тверской области от 28 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" (далее - ООО "КАЭС-Сервис", работодатель, ответчик) о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении ее должности. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на момент ее увольнения ответчиком не производилось сокращение штата, поскольку новое штатное расписание ООО "КАЭС-Сервис" утверждено позднее мероприятий по сокращению численности или штата. Такие действия работодателя нарушают ее конституционное права на труд и свидетельствуют о незаконности увольнения.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Представители истца ФИО14, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленным иском. Ходатайство мотивировано тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., однако только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что сокращения штата работодателя на момент ее увольнения фактически не было, поскольку согласование изменений, вносимых в штатное расписание, предусмотренное Уставом ответчика должно было состояться на общем собрании его учредителей ДД.ММ.ГГГГ г.. Поэтому на момент получения трудовой книжки истец не подозревала о незаконности своего увольнения, в связи с чем причина пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском может быть признан уважительной, а срок - восстановлен.
Представители ответчика ООО "КАЭС-Сервис" ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, подлежащего исчислению с даты получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ г.. Внесение изменений в штатное расписание ответчика после увольнения истца не может быть признано уважительной причиной, поскольку законодатель связывает начало течения месячного срока по требованию о восстановлении на работе с днем выдачи работнику трудовой книжки или вручения приказа об увольнении, а не со дня, когда работнику стало известно о нарушении своих прав. На момент увольнения истца сокращение штатной единицы заместителя генерального директора по общим вопросам имело место в действительности. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "КАЭС-Сервис", поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что приведенная стороной истца причина пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не может быть признана уважительной, а вывод суда об обратном сделан без учета тщательного анализа обстоятельств. послуживших причиной пропуска срока. Ошибочным является и вывод суда об отсутствии фактического сокращения должности истца, поскольку решение о сокращении работодателем было принято, о чем издавался соответствующий приказ. Другие документы, в том числе штатное расписание, для этого не требуются и нормами трудового законодательства не предусмотрены. Уставом ответчика, с которым истец имела возможность ознакомиться, предусмотрено увольнение заместителя генерального директора по согласованию с общим собранием учредителей, однако форма и сроки такого согласования не определены. Устав не содержит норм трудового права и не регулирует отношения между работником и работодателем.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ООО "КАЭС-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство ответчика судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку указанная ответчиком - юридическим лицом причина неявки представителя не является уважительной, а доказательств невозможности направления иного лица для представления интересов организации не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО14 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.
Приказами генерального директора ООО "КАЭС-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ NNN, N принято решение об изменении штатного расписания, исключении из него должности, занимаемой истцом, введении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ г., сокращении должности заместителя генерального директора по общим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена под роспись о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении. Ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка.
С иском об оспаривании увольнения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ из письма, адресованного ее супругу ФИО11 стало известно о том, что в нарушение требований Устава ООО "КАЭС-Сервис" решение об изменении штатного расписания и сокращении должности заместителя генерального директора принято генеральным директором без обязательного согласования с общим собранием участников ООО "КАЭС-Сервис", поэтому ранее указанной даты истец не имела возможности предположить о допущенных нарушениях при ее увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
То обстоятельство, что истцу не было известно о том, что при принятии генеральным директором ООО "КАЭС-Сервис" решения об изменении штатного расписания и сокращении должности, занимаемой истцом, не было соблюдено требование Устава ООО "КАЭС-Сервис" об обязательном согласовании данных вопросов с общим собранием участников ответчика, правового значения для разрешения вопроса о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет, поскольку отсутствие у ФИО1 таких сведений само по себе не препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд и, следовательно, не могло быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Поскольку каких-либо иных объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении у истицы не имелось, и при желании она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако не сделала этого, основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу взаимосвязанных положений абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая приведенные требования закона и установленные обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "КАЭС-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)