Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоломеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
19 февраля 2015 года Р. обратился с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе "...".
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов видно, что Калужским районным судом Калужской области 2 июля 2001 года принято решение по иску Р. к ОАО "..." об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из решения следует, что Р. оспаривалась законность его увольнения с должности "...". В удовлетворении исковых требований было отказано.
Принимая во внимание, что заявленные Р. требования являются тождественными требованиям, по которым судом принято решение, определение судьи следует признать правильным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1380/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о восстановлении на работе отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1380/2015
Судья: Фоломеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
19 февраля 2015 года Р. обратился с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе "...".
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов видно, что Калужским районным судом Калужской области 2 июля 2001 года принято решение по иску Р. к ОАО "..." об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из решения следует, что Р. оспаривалась законность его увольнения с должности "...". В удовлетворении исковых требований было отказано.
Принимая во внимание, что заявленные Р. требования являются тождественными требованиям, по которым судом принято решение, определение судьи следует признать правильным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)