Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истцом получены сведения индивидуального (персонифицированного) учета из Пенсионного фонда РФ, в которых отсутствовали сведения о его работе у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года по делу по иску И. к Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым, с учетом определения Кировского районного суда от 20.05.2015 г., постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений И. и Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.
Признать увольнение И. незаконным.
Изменить дату увольнения И. на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обязать Т. внести в трудовую книжку истца сведения о работе И. в должности менеджера Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись о работе истца в К.
Взыскать с Т. в пользу И. компенсацию времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обязать Т. внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности И. в Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка (дохода) в размере <данные изъяты>, на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения И., судебная коллегия
установила:
Истица И. обратилась в суд с иском к Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, обязании совершения действий.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Т. в должности менеджера с заработной платой от <данные изъяты> руб., состоящей из оклада в сумме <данные изъяты> руб., 1% от продаж, и бонуса при выполнении плана от <данные изъяты> руб.
При трудоустройстве истец писала заявление о приеме на работу в Т.. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка была сдана работодателю. В период работы И. неоднократно ставила перед работодателем вопрос об оформлении трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета о ее трудовой деятельности в Т.. Представитель работодателя уверял истца в том, что запись в трудовой книжке произведена в соответствии с законом, отчисления в Пенсионный фонд производятся, а трудовой договор выдадут позже.
ДД.ММ.ГГГГ И. были получены сведения индивидуального (персонифицированного) учета из Пенсионного фонда, в которых отсутствовали сведения о ее работе у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцом полученные в Пенсионном фонде сведения были показаны работодателю, ей предложили покинуть рабочее место, выдав трудовую книжку, в которую были внесены сведения о работе в другой организации, в которой она не работала. При увольнении работодатель произвел с нею расчет; заявление об увольнении она работодателю не подавала.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера; признать увольнение И. незаконным; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; обязать Т. внести в трудовую книжку истицы сведения о работе И. в должности менеджера Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признав недействительным запись о работе истицы в К."; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности И. в Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период.
В ходе судебного разбирательства И. отказалась от части требований, заявленных к Т., о восстановлении ее на работе, производство по делу в данной части прекращено согласно определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Кировского районного суда от 20.05.2015 г. была исправлена описка в заочном решении Кировского районного суда от 31.03.2015 г., а именно: Пятый абзац резолютивной части заочного решения суда от 31.03.2015 года читать в следующей редакции: "Обязать Т. внести в трудовую книжку истца сведения о работе И. в должности менеджера Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., признав недействительной запись о работе истца в К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И.
В апелляционной жалобе истец указала, что не согласна с решением суда в части установления факта трудовых отношений в должности менеджера, так как она работала менеджером по продажам.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не был заслушан свидетель с ее стороны, а также, что ей дважды было отказано в ходатайстве о ведении аудиозаписи.
Истец полагает, что суд, вынося решение столь длительное время, предоставил ее работодателям возможность для выхода из состава учредителей, что явилось причиной того, что она отказалась от восстановления в прежней должности.
Апеллянт ссылается на то, что судом было отказано в своевременном удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОП N 8 "Кировский" и в приобщении копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ее требования в части расчета взыскиваемой суммы должны быть удовлетворены в полном объеме, так как она является безработной, не имеет возможность встать на учет и очень нуждается в деньгах.
В связи с тем, что судом факт трудовых отношений установлен, просит изменить наименование должности на "менеджер по продажам".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение исполнение истицей обязанностей менеджера в Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было представлено доказательств того, что данная работа выполнялась по гражданско-правовому договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств. Факт работы истицы у ответчика на должности менеджера подтвержден показаниями свидетелей Т., Д.
Показания данных свидетелей суд признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, при этом сами свидетели не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела и не состояли в родственных отношениях с истцом. Согласуются показания свидетелей и с письменными доказательствами - нарядами, в которых указана должность истицы как менеджера. Доводы апеллянта о том, что она работала менеджером по продажам и просит установить именно факт работы в данной должности, не может быть принят судебной коллегией, так как с учетом уточненных требований и пояснений самой истицы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего законодательства, ей изменена дата увольнения, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно разъяснению, данному в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. На основании п. 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области (зарегистрировано в Минтруда Новосибирской области 19 сентября 2012 года N 10) с 01 января 2013 года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организацией внебюджетной сферы, бюджетной сферы в размере 9030 рублей.
Принимая во внимание, что истица не доказала размер заработка, который получала у работодателя, суд обосновано при расчете утраченного заработка и компенсации за отпуск применил минимальный размер оплаты труда по Региональному соглашению и руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Работодателем решение суда не обжаловано.
Довод апеллянта о том, что следовало при расчете использовать представленные расчетные листы, не может повлиять на решение суда в оспариваемой части, представленные расчетные листки истицей обосновано не были приняты судом первой инстанции, так как не соответствуют форме. Выводы суда по данному вопросу мотивированы и являются правильными.
Доводы о том, что истица является безработной, испытывает финансовые затруднения, не могут повлиять на размер выплаты, так как правовыми не являются.
Обоснованно судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда с определением суммы в <данные изъяты> руб., как соответствующей требованиям разумности, степени нарушения прав работника работодателем, отвечающей положениям ст. 1101 ГК РФ с учетом доказанности степени причиненных моральных и нравственных страданий истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что ей отказано было в ведении аудиозаписи, не заслушан ее свидетель, длительно рассматривалось дело судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОП "Кировский" не могут повлиять на правильность вывода суда о занимаемой должности истца и размере заработка получаемого у работодателя, так как юридически значимыми в данном споре не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены для решения суда по доводам апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5810/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истцом получены сведения индивидуального (персонифицированного) учета из Пенсионного фонда РФ, в которых отсутствовали сведения о его работе у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-5810/2015
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года по делу по иску И. к Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым, с учетом определения Кировского районного суда от 20.05.2015 г., постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений И. и Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.
Признать увольнение И. незаконным.
Изменить дату увольнения И. на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обязать Т. внести в трудовую книжку истца сведения о работе И. в должности менеджера Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись о работе истца в К.
Взыскать с Т. в пользу И. компенсацию времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обязать Т. внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности И. в Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка (дохода) в размере <данные изъяты>, на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения И., судебная коллегия
установила:
Истица И. обратилась в суд с иском к Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, обязании совершения действий.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Т. в должности менеджера с заработной платой от <данные изъяты> руб., состоящей из оклада в сумме <данные изъяты> руб., 1% от продаж, и бонуса при выполнении плана от <данные изъяты> руб.
При трудоустройстве истец писала заявление о приеме на работу в Т.. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка была сдана работодателю. В период работы И. неоднократно ставила перед работодателем вопрос об оформлении трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета о ее трудовой деятельности в Т.. Представитель работодателя уверял истца в том, что запись в трудовой книжке произведена в соответствии с законом, отчисления в Пенсионный фонд производятся, а трудовой договор выдадут позже.
ДД.ММ.ГГГГ И. были получены сведения индивидуального (персонифицированного) учета из Пенсионного фонда, в которых отсутствовали сведения о ее работе у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцом полученные в Пенсионном фонде сведения были показаны работодателю, ей предложили покинуть рабочее место, выдав трудовую книжку, в которую были внесены сведения о работе в другой организации, в которой она не работала. При увольнении работодатель произвел с нею расчет; заявление об увольнении она работодателю не подавала.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера; признать увольнение И. незаконным; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; обязать Т. внести в трудовую книжку истицы сведения о работе И. в должности менеджера Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признав недействительным запись о работе истицы в К."; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности И. в Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период.
В ходе судебного разбирательства И. отказалась от части требований, заявленных к Т., о восстановлении ее на работе, производство по делу в данной части прекращено согласно определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Кировского районного суда от 20.05.2015 г. была исправлена описка в заочном решении Кировского районного суда от 31.03.2015 г., а именно: Пятый абзац резолютивной части заочного решения суда от 31.03.2015 года читать в следующей редакции: "Обязать Т. внести в трудовую книжку истца сведения о работе И. в должности менеджера Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., признав недействительной запись о работе истца в К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И.
В апелляционной жалобе истец указала, что не согласна с решением суда в части установления факта трудовых отношений в должности менеджера, так как она работала менеджером по продажам.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не был заслушан свидетель с ее стороны, а также, что ей дважды было отказано в ходатайстве о ведении аудиозаписи.
Истец полагает, что суд, вынося решение столь длительное время, предоставил ее работодателям возможность для выхода из состава учредителей, что явилось причиной того, что она отказалась от восстановления в прежней должности.
Апеллянт ссылается на то, что судом было отказано в своевременном удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОП N 8 "Кировский" и в приобщении копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ее требования в части расчета взыскиваемой суммы должны быть удовлетворены в полном объеме, так как она является безработной, не имеет возможность встать на учет и очень нуждается в деньгах.
В связи с тем, что судом факт трудовых отношений установлен, просит изменить наименование должности на "менеджер по продажам".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение исполнение истицей обязанностей менеджера в Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было представлено доказательств того, что данная работа выполнялась по гражданско-правовому договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств. Факт работы истицы у ответчика на должности менеджера подтвержден показаниями свидетелей Т., Д.
Показания данных свидетелей суд признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, при этом сами свидетели не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела и не состояли в родственных отношениях с истцом. Согласуются показания свидетелей и с письменными доказательствами - нарядами, в которых указана должность истицы как менеджера. Доводы апеллянта о том, что она работала менеджером по продажам и просит установить именно факт работы в данной должности, не может быть принят судебной коллегией, так как с учетом уточненных требований и пояснений самой истицы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего законодательства, ей изменена дата увольнения, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно разъяснению, данному в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. На основании п. 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области (зарегистрировано в Минтруда Новосибирской области 19 сентября 2012 года N 10) с 01 января 2013 года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организацией внебюджетной сферы, бюджетной сферы в размере 9030 рублей.
Принимая во внимание, что истица не доказала размер заработка, который получала у работодателя, суд обосновано при расчете утраченного заработка и компенсации за отпуск применил минимальный размер оплаты труда по Региональному соглашению и руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Работодателем решение суда не обжаловано.
Довод апеллянта о том, что следовало при расчете использовать представленные расчетные листы, не может повлиять на решение суда в оспариваемой части, представленные расчетные листки истицей обосновано не были приняты судом первой инстанции, так как не соответствуют форме. Выводы суда по данному вопросу мотивированы и являются правильными.
Доводы о том, что истица является безработной, испытывает финансовые затруднения, не могут повлиять на размер выплаты, так как правовыми не являются.
Обоснованно судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда с определением суммы в <данные изъяты> руб., как соответствующей требованиям разумности, степени нарушения прав работника работодателем, отвечающей положениям ст. 1101 ГК РФ с учетом доказанности степени причиненных моральных и нравственных страданий истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что ей отказано было в ведении аудиозаписи, не заслушан ее свидетель, длительно рассматривалось дело судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОП "Кировский" не могут повлиять на правильность вывода суда о занимаемой должности истца и размере заработка получаемого у работодателя, так как юридически значимыми в данном споре не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены для решения суда по доводам апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)