Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Х.О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы - Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы /ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ/ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ о признании увольнения, приказа об увольнении от ** г. N **-к и уведомления от ** г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала по совместительству в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в должности врача клинической лабораторной диагностики. ** г. истцу было вручено уведомление об изменении условий труда, а именно об изменении начала и окончания рабочей смены с ** г. с ** до ** часов, и на случай несогласия с новым режимом заботы предлагались вакантные должности. После отпуска ** г. истец вышла на работу и подала заявление о зачислении на предложенную вакантную должность врача клинической лабораторной диагностики. ** г. придя на работу к **, истец не была допущена на рабочее место. При этом ответчиком было затребовано объяснение от истца об отсутствии на работе с ** до ** за ** г., которые истцом предоставлены работодателю ** г. В последующие дни, приходя к **, истец к работе не допускалась. ** г. приказом N **-к истец была по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, ознакомлена с приказом об увольнении **. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для изменения режима ее работы, которое лишило истца возможности трудиться, а последующее увольнение за прогул незаконно, поскольку работодатель фактически не допускал ее до работы.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N ** от ** г. Р. работала на условиях внешнего совместительства в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в должности врача клинической лабораторной диагностики с ** г.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
По п. 3.1 трудового договора от ** г. Р. установлен режим рабочего времени ** часов в неделю.
Приказом N **-к от ** г. Р. восстановлена на работе внешним совместителем на ** ставки врачом клинической лабораторной диагностики с ** г., с графиком работы с ** г. по ** г. с ** до ** часов, а с ** г. с графиком работы с ** до ** часов, с приказом истец была ознакомлена, что не оспаривалось ею в суде, и в судебном порядке изменение графика работы и приказ N **-к не оспаривался.
Кроме того, ** г. работодатель уведомил истца о производственной необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора и предоставил список имеющихся вакансий на случай невозможности выполнения в новых условиях прежней трудовой функции врача клинической лабораторной диагностики, при этом истец подписав приказ N **-к от ** г. выразила свое согласие в порядке ст. 74 ТК РФ на изменение условий работы по графику предложенному истцу ответчиком, порядок изменения условий труда по ст. 74 ч. 2 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Также судом установлено, что в ** года Р. был подписан график работы на ** месяц ** года, в котором часы работы с ** г. изменены, а именно смена определена с ** до ** вместо действующей ранее с ** до **.
** г. истец подала заявление о зачислении на занимаемую ею должность врача клинической лабораторной диагностики в прежних условиях, т.е. с режимом работы с ** до **.
Как установлено судом, с ** г. Р. в установленные графиком часы работы не являлась, отсутствовала полную рабочую смену, самостоятельно изменив часы работы, что подтверждается соответствующими актами, рапортами и объяснительной Р.
Приказом N **-к от ** г. Р. уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул ** г., приказ направлен ** г. истцу с уведомлением. Основанием к увольнению послужили: рапорт от ** г. В., график учета рабочего времени за май ** г., акты от ** мая ** г. об отсутствии на работе с ** до ** часов, уведомление от ** г. о даче объяснений, объяснительная Р. от ** г.
Поскольку факт самостоятельного изменения режима работы и невыхода ** г. с ** до ** часов истца в установленную графиком смену судом установлен, то вывод суда о том, что истец отсутствовала на работе в указанный день без уважительных причин является верным.
Прогул ** г. и последующие невыходы истца на работу подтверждены надлежащим образом представленными ответчиком письменными доказательствами, истцом не были опровергнуты в суде.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 14 мая 2013 г., и другие дни, изменив самостоятельно график работы, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что повлекло к увольнению истца приказом N 1298-к от 20 мая 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Р. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы 16.05.2013 г., приказ об увольнении направлен почтой.
Отказывая в иске о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Р. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований истцу о признании уведомления от 04 марта 2013 г. об изменении условий трудового договора незаконным, поскольку данное уведомление прав истца не нарушает, вынесено работодателем в порядке ст. 74 ч. 3 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Не состоятелен довод заявителя о том, что он прогула ** г. не совершал, поскольку до работы не был допущен с ** часов и не был согласен с изменением условий труда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в письменной форме он отказался от работы в новых условиях, приказ N **-к от ** г. об изменении режима работы в установленном законом порядке в суд не обжаловал.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16995/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16995/2014
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Х.О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы - Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы /ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ/ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ о признании увольнения, приказа об увольнении от ** г. N **-к и уведомления от ** г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала по совместительству в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в должности врача клинической лабораторной диагностики. ** г. истцу было вручено уведомление об изменении условий труда, а именно об изменении начала и окончания рабочей смены с ** г. с ** до ** часов, и на случай несогласия с новым режимом заботы предлагались вакантные должности. После отпуска ** г. истец вышла на работу и подала заявление о зачислении на предложенную вакантную должность врача клинической лабораторной диагностики. ** г. придя на работу к **, истец не была допущена на рабочее место. При этом ответчиком было затребовано объяснение от истца об отсутствии на работе с ** до ** за ** г., которые истцом предоставлены работодателю ** г. В последующие дни, приходя к **, истец к работе не допускалась. ** г. приказом N **-к истец была по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, ознакомлена с приказом об увольнении **. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для изменения режима ее работы, которое лишило истца возможности трудиться, а последующее увольнение за прогул незаконно, поскольку работодатель фактически не допускал ее до работы.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N ** от ** г. Р. работала на условиях внешнего совместительства в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в должности врача клинической лабораторной диагностики с ** г.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
По п. 3.1 трудового договора от ** г. Р. установлен режим рабочего времени ** часов в неделю.
Приказом N **-к от ** г. Р. восстановлена на работе внешним совместителем на ** ставки врачом клинической лабораторной диагностики с ** г., с графиком работы с ** г. по ** г. с ** до ** часов, а с ** г. с графиком работы с ** до ** часов, с приказом истец была ознакомлена, что не оспаривалось ею в суде, и в судебном порядке изменение графика работы и приказ N **-к не оспаривался.
Кроме того, ** г. работодатель уведомил истца о производственной необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора и предоставил список имеющихся вакансий на случай невозможности выполнения в новых условиях прежней трудовой функции врача клинической лабораторной диагностики, при этом истец подписав приказ N **-к от ** г. выразила свое согласие в порядке ст. 74 ТК РФ на изменение условий работы по графику предложенному истцу ответчиком, порядок изменения условий труда по ст. 74 ч. 2 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Также судом установлено, что в ** года Р. был подписан график работы на ** месяц ** года, в котором часы работы с ** г. изменены, а именно смена определена с ** до ** вместо действующей ранее с ** до **.
** г. истец подала заявление о зачислении на занимаемую ею должность врача клинической лабораторной диагностики в прежних условиях, т.е. с режимом работы с ** до **.
Как установлено судом, с ** г. Р. в установленные графиком часы работы не являлась, отсутствовала полную рабочую смену, самостоятельно изменив часы работы, что подтверждается соответствующими актами, рапортами и объяснительной Р.
Приказом N **-к от ** г. Р. уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул ** г., приказ направлен ** г. истцу с уведомлением. Основанием к увольнению послужили: рапорт от ** г. В., график учета рабочего времени за май ** г., акты от ** мая ** г. об отсутствии на работе с ** до ** часов, уведомление от ** г. о даче объяснений, объяснительная Р. от ** г.
Поскольку факт самостоятельного изменения режима работы и невыхода ** г. с ** до ** часов истца в установленную графиком смену судом установлен, то вывод суда о том, что истец отсутствовала на работе в указанный день без уважительных причин является верным.
Прогул ** г. и последующие невыходы истца на работу подтверждены надлежащим образом представленными ответчиком письменными доказательствами, истцом не были опровергнуты в суде.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 14 мая 2013 г., и другие дни, изменив самостоятельно график работы, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что повлекло к увольнению истца приказом N 1298-к от 20 мая 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Р. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы 16.05.2013 г., приказ об увольнении направлен почтой.
Отказывая в иске о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Р. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований истцу о признании уведомления от 04 марта 2013 г. об изменении условий трудового договора незаконным, поскольку данное уведомление прав истца не нарушает, вынесено работодателем в порядке ст. 74 ч. 3 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Не состоятелен довод заявителя о том, что он прогула ** г. не совершал, поскольку до работы не был допущен с ** часов и не был согласен с изменением условий труда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в письменной форме он отказался от работы в новых условиях, приказ N **-к от ** г. об изменении режима работы в установленном законом порядке в суд не обжаловал.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)