Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена с даты подачи заявления, которое, по ее мнению, по устному соглашению с руководителем не должно было иметь силы. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, причитающиеся суммы не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова В.И.
Судебная коллегия: Ишимов А.А., Беспалова В.В., Назарук М.В.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
членов президиума Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор" о взыскании заработной платы, процентов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч. на решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор" о взыскании заработной платы, процентов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 12.11.2012 г. она работала в ООО "УралАвтоДор" в должности логиста. 10.01.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.01.2013 г. Однако приказ о расторжении трудового договора издан ответчиком 26.12.2012 г., в качестве основания - заявление об увольнении по собственному желанию от 26.12.2012 г., которое по устному соглашению с руководителем предприятия не должно было иметь силы. Фактически она продолжала исполнять трудовые обязанности до 11.01.2013 года. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. Просила признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 26.12.2012 г., акт от 26.12.2012 г. об отказе работника ознакомиться с приказом и заявление об увольнении от 26.12.2013 г.; обязать ответчика изменить дату увольнения с 26.12.2012 г. на 11.01.2013 г.; признать незаконными действия директора ООО "УралАвтоДор" в связи с невыдачей трудовой книжки в установленный законом срок; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 60 344 руб. 16 коп., заработную плату за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере 6 243 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 805 руб. 14 коп., и индексацию в размере 11 810 руб. 88 копеек.
Решением Нижневартовского городского суда от 05.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УралАвтоДор" выдать Ч. трудовую книжку с записью о ее работе в должности логиста в период с 12.11.2012 г. по 26.12.2012 г.; взыскал с ООО "УралАвтоДор" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскал с ООО "УралАвтоДор" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 10.06.2014 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2014 года, Ч. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального права. Считает, что судебные инстанции необоснованно отказали ей в возмещении материального ущерба в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, а также в расчете индексации. При этом суд первой инстанции не учел положения Трудового кодекса Российской Федерации, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 84.1); в случае невозможности выдать работнику трудовую книжку либо отказа от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 140); работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок (ст. 234); а также в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее требования об изменении даты увольнения. Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках") запись о прекращении трудового договора заверяется подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью увольняемого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил); при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45). Суд первой инстанции не учел данные положения, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем судебные постановления являются незаконными и необоснованными.
Жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 июня 2014 года. 20 июня 2014 года указанное дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы. 04 августа 2014 года материалы гражданского дела поступили в суд, и определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истица Ч., представитель ответчика ООО "УралАвтоДор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность только того судебного постановления, которое обжаловано, и только в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене в части из-за существенного нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к ООО "УралАвтоДор" были допущены такие нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав гражданина.
Как установлено судом, истица принята на работу в ООО "УралАвтоДор" на должность логиста с 12.11.2012 года. Приказом от 26.12.2012 года Ч. уволена с 26.12.2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности вынесенного приказа об увольнении ответчик представил письменное заявление Ч. об увольнении по собственному желанию с 26.12.2012 года, датированное ею 25.12.2012 года.
Установив, что истица Ч., подав заявление об увольнении по собственному желанию, выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, заявление об отзыве заявления об увольнении истица ответчику не представила, работодатель на законных основаниях издал соответствующий приказ об увольнении Ч. с 26.12.2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об изменении даты увольнения. Приказ об увольнении был издан 26.12.2013 года, в тот же день истица отказалась знакомиться с ним, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении не является основанием для отмены приказа об увольнении и изменении даты увольнения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что Ч. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что она была лишена возможности трудиться по причине задержки трудовой книжки ответчиком и в связи с такими действиями ответчика не получала заработок, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и индексации отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила решение суда без изменения.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, индексации нельзя согласиться в силу следующего.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45).
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Доказательств выдачи работнику трудовой книжки либо направления уведомления ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройств, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности истицы трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признает в указанной части решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор" о взыскании заработной платы, процентов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и индексации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.09.2014 N 44-Г-46/2014
Требование: О взыскании заработной платы, процентов, изменении даты увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена с даты подачи заявления, которое, по ее мнению, по устному соглашению с руководителем не должно было иметь силы. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, причитающиеся суммы не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 44-г-46/2014
Судья: Егорова В.И.
Судебная коллегия: Ишимов А.А., Беспалова В.В., Назарук М.В.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
членов президиума Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор" о взыскании заработной платы, процентов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч. на решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор" о взыскании заработной платы, процентов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 12.11.2012 г. она работала в ООО "УралАвтоДор" в должности логиста. 10.01.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.01.2013 г. Однако приказ о расторжении трудового договора издан ответчиком 26.12.2012 г., в качестве основания - заявление об увольнении по собственному желанию от 26.12.2012 г., которое по устному соглашению с руководителем предприятия не должно было иметь силы. Фактически она продолжала исполнять трудовые обязанности до 11.01.2013 года. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. Просила признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 26.12.2012 г., акт от 26.12.2012 г. об отказе работника ознакомиться с приказом и заявление об увольнении от 26.12.2013 г.; обязать ответчика изменить дату увольнения с 26.12.2012 г. на 11.01.2013 г.; признать незаконными действия директора ООО "УралАвтоДор" в связи с невыдачей трудовой книжки в установленный законом срок; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 60 344 руб. 16 коп., заработную плату за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере 6 243 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 805 руб. 14 коп., и индексацию в размере 11 810 руб. 88 копеек.
Решением Нижневартовского городского суда от 05.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УралАвтоДор" выдать Ч. трудовую книжку с записью о ее работе в должности логиста в период с 12.11.2012 г. по 26.12.2012 г.; взыскал с ООО "УралАвтоДор" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскал с ООО "УралАвтоДор" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 10.06.2014 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2014 года, Ч. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального права. Считает, что судебные инстанции необоснованно отказали ей в возмещении материального ущерба в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, а также в расчете индексации. При этом суд первой инстанции не учел положения Трудового кодекса Российской Федерации, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 84.1); в случае невозможности выдать работнику трудовую книжку либо отказа от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 140); работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок (ст. 234); а также в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее требования об изменении даты увольнения. Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках") запись о прекращении трудового договора заверяется подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью увольняемого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил); при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45). Суд первой инстанции не учел данные положения, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем судебные постановления являются незаконными и необоснованными.
Жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 июня 2014 года. 20 июня 2014 года указанное дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы. 04 августа 2014 года материалы гражданского дела поступили в суд, и определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истица Ч., представитель ответчика ООО "УралАвтоДор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность только того судебного постановления, которое обжаловано, и только в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене в части из-за существенного нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к ООО "УралАвтоДор" были допущены такие нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав гражданина.
Как установлено судом, истица принята на работу в ООО "УралАвтоДор" на должность логиста с 12.11.2012 года. Приказом от 26.12.2012 года Ч. уволена с 26.12.2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности вынесенного приказа об увольнении ответчик представил письменное заявление Ч. об увольнении по собственному желанию с 26.12.2012 года, датированное ею 25.12.2012 года.
Установив, что истица Ч., подав заявление об увольнении по собственному желанию, выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, заявление об отзыве заявления об увольнении истица ответчику не представила, работодатель на законных основаниях издал соответствующий приказ об увольнении Ч. с 26.12.2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об изменении даты увольнения. Приказ об увольнении был издан 26.12.2013 года, в тот же день истица отказалась знакомиться с ним, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении не является основанием для отмены приказа об увольнении и изменении даты увольнения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что Ч. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что она была лишена возможности трудиться по причине задержки трудовой книжки ответчиком и в связи с такими действиями ответчика не получала заработок, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и индексации отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила решение суда без изменения.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, индексации нельзя согласиться в силу следующего.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45).
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Доказательств выдачи работнику трудовой книжки либо направления уведомления ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройств, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности истицы трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признает в указанной части решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоДор" о взыскании заработной платы, процентов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и индексации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)