Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григоренко И.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. - представителя Н. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Дизайн" о взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации в связи с просрочкой выплаты пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Гранд Дизайн" о взыскании пособия по беременности и родам в размере ***, денежной компенсации в связи с просрочкой выплаты пособия по беременности и родам в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
Определением судьи исковое заявление возвращено Н. в порядке пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
На данное определение представителем Н. по доверенности К. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов к отмене определения К. указала, что трудовой договор между истицей и ООО "ТД "Гранд Дизайн" в письменной форме не заключался, в связи с чем истица не имеет возможности представить суду доказательства подтверждения места работы в г. Усть-Куте. Факт работы в г. Усть-Куте не оспорен, поэтому имеются основания для предъявления искового заявления в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Н., судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения ею трудового договора в письменной форме, из которого было бы возможно установить место исполнения этого договора. Местом нахождения ответчика ООО "ТД "Гранд Дизайн" в исковом заявлении указан г. Б., поэтому в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Б.
Ссылка в частной жалобе на фактическое выполнение трудовой функции в г. Усть-Куте и применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства работы Н. в ООО "ТД "Гранд Дизайн" в г. У.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Дизайн" о взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации в связи с просрочкой выплаты пособия, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2780/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2780/14
Судья: Григоренко И.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. - представителя Н. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Дизайн" о взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации в связи с просрочкой выплаты пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Гранд Дизайн" о взыскании пособия по беременности и родам в размере ***, денежной компенсации в связи с просрочкой выплаты пособия по беременности и родам в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
Определением судьи исковое заявление возвращено Н. в порядке пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
На данное определение представителем Н. по доверенности К. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов к отмене определения К. указала, что трудовой договор между истицей и ООО "ТД "Гранд Дизайн" в письменной форме не заключался, в связи с чем истица не имеет возможности представить суду доказательства подтверждения места работы в г. Усть-Куте. Факт работы в г. Усть-Куте не оспорен, поэтому имеются основания для предъявления искового заявления в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Н., судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения ею трудового договора в письменной форме, из которого было бы возможно установить место исполнения этого договора. Местом нахождения ответчика ООО "ТД "Гранд Дизайн" в исковом заявлении указан г. Б., поэтому в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Б.
Ссылка в частной жалобе на фактическое выполнение трудовой функции в г. Усть-Куте и применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства работы Н. в ООО "ТД "Гранд Дизайн" в г. У.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Дизайн" о взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации в связи с просрочкой выплаты пособия, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)