Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что намерений увольняться не имел, рапорт об увольнении был написан им под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявил в суде иск к ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр ФПС", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.12.2002 года проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России на различных должностях, в том числе, с 01.06.2010 года в должности начальника караула учебной пожарной части ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр Федеральной противопожарной службы". Приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 245-НС от 09.11.2012 года был уволен с занимаемой должности по п. а ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по собственному желанию. Приказ об увольнении считает незаконным, так как намерений увольняться он не имел, рапорт об увольнении был написан под давлением со стороны администрации учебного центра, которая после получения сообщения из органов полиции о задержании его по подозрению в совершении преступления, предложила ему уволиться, пригрозив увольнением по не реабилитирующим основаниям.
Истец просил суд с учетом уточнений признать незаконным приказ N 245-НС от 09 ноября 2012 года об увольнении, восстановить на службе в ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы" в должности начальника караула учебной пожарной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по 22 мая 2013 года в размере 274000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что судом не было принято во внимание, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения и нахождении за пределами г. Красноярска. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его местонахождения в день подачи рапорта и издания приказа об увольнении. Рапорт об увольнении он не мог подать, поскольку находился в г. Ачинске. Также судом не исследовались обстоятельства и причины его увольнения.
В судебное заседание истец М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру N 2127 от 19.08.2013 года поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков ГУ МЧС России Л., действующая на основании доверенности от 11.02.2013 года и соответчика ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр ФПС" К., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года предъявленные требования и апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, обоснованно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что увольнение истца является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ. Поскольку специальный закон не предусматривает иной, чем Трудовой Кодекс РФ порядок увольнения по инициативе работника, следовательно при увольнении истца действовали положения указанной нормы.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом с 01 декабря 2002 года истец М. проходил службу в органах федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России. 01 июня 2010 года с М. был заключен контракт о службе в ГПС МЧС России, по которому истец был назначен на должность начальника караула учебной пожарной части ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы" и занимал ее вплоть до увольнения.
09.11.2012 года М. на имя начальника Главного управления МЧС России по Красноярскому краю был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2012 года (л.д. 36), рапорт об отказе от прохождения медицинской комиссии (л.д. 37), рапорт об отсутствии претензий к руководству Учебного центра ФПС, Главному управлению МЧС России (л.д. 38).
Приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 245-НС от 09.11.2012 года истец был уволен со службы по п. "а" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.
От подписи в приказе от 09.11.2012 года и получении трудовой книжки истец отказался, что подтверждается копией акта от 09.11.2012 года (л.д. 40).
09.11.2012 года копия приказа была направлена истцу по почте по двух имеющимся адресам: <...> и в <...> (л.д. 44).
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд, при наличии ходатайства представителей ответчика, обоснованно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку к моменту предъявления иска об оспаривании законности увольнения, установленный законом срок истек. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что своевременно обратиться в суд он не имел возможности по причине нетрудоспособности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причин объективно препятствующих истцу с учетом его заболевания, в течение месяца с момента ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы истца в части ненадлежащего установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также были предметом подробного исследования судом первой инстанции. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А. С., Х., а также письменных доказательств: собственноручно написанного рапорта об увольнении, рапорта об отказе от прохождения медицинской комиссии и рапорта об отсутствии претензий к руководству, установлено, что с рапортом об увольнении истец обратился именно 09 ноября 2012 года, в этот же день был издан приказ об увольнении и в присутствии указанных свидетелей доведен до истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны руководителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю, который наделен полномочиями по увольнению истца со службы. Иные начальники по отношению к истцу не наделены административно властными полномочиями, в том числе, правом приема - увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при отсутствии оснований для их переоценке.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7771/2013
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что намерений увольняться не имел, рапорт об увольнении был написан им под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7771/2013
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявил в суде иск к ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр ФПС", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.12.2002 года проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России на различных должностях, в том числе, с 01.06.2010 года в должности начальника караула учебной пожарной части ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр Федеральной противопожарной службы". Приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 245-НС от 09.11.2012 года был уволен с занимаемой должности по п. а ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по собственному желанию. Приказ об увольнении считает незаконным, так как намерений увольняться он не имел, рапорт об увольнении был написан под давлением со стороны администрации учебного центра, которая после получения сообщения из органов полиции о задержании его по подозрению в совершении преступления, предложила ему уволиться, пригрозив увольнением по не реабилитирующим основаниям.
Истец просил суд с учетом уточнений признать незаконным приказ N 245-НС от 09 ноября 2012 года об увольнении, восстановить на службе в ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы" в должности начальника караула учебной пожарной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по 22 мая 2013 года в размере 274000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что судом не было принято во внимание, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения и нахождении за пределами г. Красноярска. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его местонахождения в день подачи рапорта и издания приказа об увольнении. Рапорт об увольнении он не мог подать, поскольку находился в г. Ачинске. Также судом не исследовались обстоятельства и причины его увольнения.
В судебное заседание истец М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру N 2127 от 19.08.2013 года поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков ГУ МЧС России Л., действующая на основании доверенности от 11.02.2013 года и соответчика ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр ФПС" К., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года предъявленные требования и апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, обоснованно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что увольнение истца является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ. Поскольку специальный закон не предусматривает иной, чем Трудовой Кодекс РФ порядок увольнения по инициативе работника, следовательно при увольнении истца действовали положения указанной нормы.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом с 01 декабря 2002 года истец М. проходил службу в органах федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России. 01 июня 2010 года с М. был заключен контракт о службе в ГПС МЧС России, по которому истец был назначен на должность начальника караула учебной пожарной части ФГБОУ ДПО "Красноярский учебный центр федеральной противопожарной службы" и занимал ее вплоть до увольнения.
09.11.2012 года М. на имя начальника Главного управления МЧС России по Красноярскому краю был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2012 года (л.д. 36), рапорт об отказе от прохождения медицинской комиссии (л.д. 37), рапорт об отсутствии претензий к руководству Учебного центра ФПС, Главному управлению МЧС России (л.д. 38).
Приказом начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 245-НС от 09.11.2012 года истец был уволен со службы по п. "а" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.
От подписи в приказе от 09.11.2012 года и получении трудовой книжки истец отказался, что подтверждается копией акта от 09.11.2012 года (л.д. 40).
09.11.2012 года копия приказа была направлена истцу по почте по двух имеющимся адресам: <...> и в <...> (л.д. 44).
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд, при наличии ходатайства представителей ответчика, обоснованно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку к моменту предъявления иска об оспаривании законности увольнения, установленный законом срок истек. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что своевременно обратиться в суд он не имел возможности по причине нетрудоспособности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причин объективно препятствующих истцу с учетом его заболевания, в течение месяца с момента ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы истца в части ненадлежащего установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также были предметом подробного исследования судом первой инстанции. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А. С., Х., а также письменных доказательств: собственноручно написанного рапорта об увольнении, рапорта об отказе от прохождения медицинской комиссии и рапорта об отсутствии претензий к руководству, установлено, что с рапортом об увольнении истец обратился именно 09 ноября 2012 года, в этот же день был издан приказ об увольнении и в присутствии указанных свидетелей доведен до истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны руководителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю, который наделен полномочиями по увольнению истца со службы. Иные начальники по отношению к истцу не наделены административно властными полномочиями, в том числе, правом приема - увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при отсутствии оснований для их переоценке.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)