Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, уведомление о сокращении было выдано ответчиком в ответ на ее действия по восстановлению ее нарушенных трудовых прав в части уклонения ответчика от выплат заработной платы. Кроме незаконного увольнения ответчик не выплатил истице материальную помощь в связи со смертью близкого родственника, необоснованно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ, неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Г.О.Р.,
с участием Н., Л. (по довер.), прокурора отдела Нижегородской облпрокуратуры С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года
по иску Н. к ОАО УК "ИТ-парк Анкудиновка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО УК "ИТ-парк Анкудиновка" - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" заместителем генерального директора по экономике и финансам с *** года - по совместительству, а с *** года - постоянно, по основному месту работы. *** года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок. Приказом N *** от **** года она была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением численности согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о сокращении истца было выдано ответчиком в ответ на ее действия по восстановлению ее нарушенных трудовых прав в части уклонения ответчика от выплат заработной платы посредством обращения в Государственную инспекцию по труду в Нижегородской области, в результате чего была проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства. Кроме этого, штатным расписанием ответчика помимо генерального директора, предусмотрены должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и заместителя генерального директора по экономике и финансам, главного бухгалтера, специалиста по инновациям. Однако, приказом N *** от ****года ответчик принял решение сократить именно занимаемую ею должность, при этом данный приказ не содержит ни одного обоснования возникших в обществе причин, повлекших необходимость такого сокращения. Вместе с тем, согласно изначальному бизнес плану, составленному Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, в штате организации предусматривался только один заместитель генерального директора - это заместитель генерального директора по инновациям, юридическим и финансовым вопросам.
Она в организации является единственным сотрудником, который имеет образование, соответствующее данной должности, а именно, высшее финансово-экономическое образование, высшее юридическое образование, успешно пройденное обучение по президентской программе подготовки управленческих кадров "Управление инновациями". Соответственно, при существующих объемах деятельности общества она могла бы заменить заместителя генерального директора по правовым вопросам, главного бухгалтера и специалиста по инновациям. Между тем, под сокращение попала именно она, без учета того, что ее стаж и опыт работы значительно больше по сравнению с другими. Тем самым ответчиком было принято решение о сокращении штата работников произвольно, не в интересах общества, а с целью избавиться от неугодного работника.
При этом ответчик не рассматривал вопрос о преимущественном праве на оставлении ее на работе. Ответчик не учел, что в отличие от других работников, она имеет 2 высших образования, имеет самый большой стаж работы в данной организации, повышала свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы в *** году и является единственным кормильцем в семье.
Кроме того, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены ей никакие вакансии. Ответчик не предоставил ей документы, на основании которых она могла бы самостоятельно оценить наличие подходящей ей работы в организации. Несмотря на то, что в штатном расписании организации существует временная вакантная должность специалиста по инновациям, работник находится в отпуске по уходу за ребенком, ей данную должность не предложили.
Считает, что сокращение численности или штата работников произведено без достаточных на то оснований, с нарушением трудового законодательства и фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления организации лично от нее.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Кроме незаконного увольнения ответчиком были нарушены ее трудовые права по своевременной выплате сумм в соответствии с условиями трудового договора N *** от *** года, а именно, не была выплачена ей материальная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере должностного оклада и материальная помощь к отпуску. Ответчиком был неверно удержан и перечислен в бюджет налог на доходы с физических лиц, а также неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Кроме того, пострадала ее деловая репутация. Причиненный моральный вред она оценивает в *** рублей.
Ввиду изложенного, истица просила суд:
1. Признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.
2. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
3. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере *** рубля.
4. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу в счет компенсации морального вреда **** рублей.
5. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу расходы на юридические услуги в размере *** рублей (л.д. 2 - 4).
В процессе рассмотрения дела, истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополняла исковые требования (л.д. 93, 218), в окончательном их варианте просила суд:
1. Признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с *** года.
2. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за вычетом компенсационной выплаты при сокращении в размере *** рублей.
3. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере *** рублей.
4. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей.
5. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.
6. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу расходы на юридические услуги в размере *** рублей (л.д.).
В судебном заседании Н. и ее представитель Г.О.Д. исковые требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" Л. исковые требования не признал, позиция по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 36 - 39, 106 - 112).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО УК "ИТ-парк Анкудиновка" - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом сделан неправильный вывод о праве работодателя произвольно изменять штатное расписание, что обоснованность такого решения не подлежит проверке, о соблюдении ответчиком порядка увольнения, отсутствии вакантных должностей, о законности отказа в выплате материальной помощи в случае смерти близкого родственника.
По делу было подано прокурором Нижегородского района города Нижнего Новгорода апелляционное представление, от которого прокурор отказался, отказ от представления принят судебной коллегией, апелляционное производство по представлению прокурора на оспариваемое решение суда прекращено.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, правильность вывода суда в части невыплаты истице материальной помощи.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционного представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда соответствующим закону, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет, в том числе, право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются в судах (ст. 391 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делу установлено, что Н. работала в ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка"заместителем генерального директора по экономике и финансам с *** года по совместительству, а с *** года по основному месту работы.
*** года между ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" и Н. заключен трудовой договор N *** (л.д. 5 - 8). Пунктом 4.1. трудового договора Н. установлен должностной оклад в размере **** рублей в месяц.
*** года ответчиком принято решение о сокращении 1 штатной единицы и исключении с **** года из штатного расписания должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (Приказ N *** от ****года).С приказом Н. ознакомлена под роспись **** года (л.д. 11).
Также **** года Н. под роспись было вручено уведомление о сокращении с *** года штатной должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д. 12).
Таким образом, ответчиком была своевременно исполнена установленная ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность по предупреждению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом генерального директора ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" N *** от *** года трудовой договор с Н. расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа Н. получена *** года, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 9).
Приказ об увольнении истца издан генеральным директором ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом общества (л.д. 130 - 161).
Следовательно, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный приведенными выше нормами ТК РФ.
Судом обоснованно отвергнут довод истицы об отсутствии реального сокращения штата работников ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка", это обстоятельство тщательно проверено судом и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом истицы, изложен в решении. Это касается и предложений другой работы при увольнении, которой не оказалось в связи с отсутствием в обществе вакантных должностей (это по делу не оспаривалось). При этом судом правильно указано на то, что должность, занимаемая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не считается вакантной, этот вывод судом сделан на основании анализа статей 81, 256 Трудового кодекса РФ, предлагать такие должности работодатель при увольнении истицы не обязан.
Правильно судом указано и на неприменение при увольнении истицы положений ст. 179 ТК РФ, так как сокращалась только одна должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, которую и занимала истица. К тому же, так как вопросы расстановки и перестановки кадров, организации производства и управления являются прерогативой работодателя, суд не вправе вмешиваться в решение указанных вопросов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что действительно, после ее увольнения на работу по ее должности никто ответчиком не принимался, должность вновь не вводилась, а ее должностные обязанности распределены работодателем между другими работниками общества.
В связи с тем, что ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнении Н. допущено не было, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда в части требования истицы о взыскании суммы материальной помощи в размере должностного оклада (*** рублей) в связи со смертью близкого родственника. Как следует из представленных доказательств, указанная выплата на дату подачи истицей заявления (*** г.) производилась не на основании приказа N *** от **** года "О выплате материальной помощи" (л.д. 13), согласно которому материальная помощь оказывается для всех сотрудников общества, без каких-либо условий, а приказа от *** года, с которым истица была ознакомлена (л.д. 56), и которым с *** года был утвержден новый порядок выплаты материальной помощи, предусматривающий оказание материальной помощи тоже для всех сотрудников общества, но при условии наличия финансовой возможности общества. При этом каждое заявление об оказании материальной помощи рассматривается и утверждается генеральным директором в индивидуальном порядке. Выплата осуществляется бухгалтерией на основании подписанного генеральным директором приказа о выплате материальной помощи. Отец истицы умер в *** году, с заявлением о выплате материальной помощи в связи со смертью отца, истица обратилась *** года. Так как ни трудовой договор, заключенный между Н. и ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка", ни локальные нормативные акты работодателя (система оплаты труда), действовавшие на момент обращения истицы с заявлением о выплате материальной помощи, ни нормы трудового законодательства не предусматривали обязанность работодателя выплатить материальную помощь в связи со смертью членов семьи работника, решение этого вопроса зависело от наличия у общества финансовой возможности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это являлось правом, а не обязанностью работодателя, поэтому отказал в иске и в этой части требований Н. Отказ в указанной выплате не может быть отнесена к действиям работодателя с точки зрения дискриминации трудовых прав.
Ввиду изложенного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы были предметом внимания, проверки и оценки суда, а поэтому, полностью согласившись с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имелось, т.е. решение суда соответствует закону и в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8296/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, уведомление о сокращении было выдано ответчиком в ответ на ее действия по восстановлению ее нарушенных трудовых прав в части уклонения ответчика от выплат заработной платы. Кроме незаконного увольнения ответчик не выплатил истице материальную помощь в связи со смертью близкого родственника, необоснованно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ, неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8296/2015
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Г.О.Р.,
с участием Н., Л. (по довер.), прокурора отдела Нижегородской облпрокуратуры С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года
по иску Н. к ОАО УК "ИТ-парк Анкудиновка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО УК "ИТ-парк Анкудиновка" - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" заместителем генерального директора по экономике и финансам с *** года - по совместительству, а с *** года - постоянно, по основному месту работы. *** года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок. Приказом N *** от **** года она была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением численности согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о сокращении истца было выдано ответчиком в ответ на ее действия по восстановлению ее нарушенных трудовых прав в части уклонения ответчика от выплат заработной платы посредством обращения в Государственную инспекцию по труду в Нижегородской области, в результате чего была проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства. Кроме этого, штатным расписанием ответчика помимо генерального директора, предусмотрены должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и заместителя генерального директора по экономике и финансам, главного бухгалтера, специалиста по инновациям. Однако, приказом N *** от ****года ответчик принял решение сократить именно занимаемую ею должность, при этом данный приказ не содержит ни одного обоснования возникших в обществе причин, повлекших необходимость такого сокращения. Вместе с тем, согласно изначальному бизнес плану, составленному Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, в штате организации предусматривался только один заместитель генерального директора - это заместитель генерального директора по инновациям, юридическим и финансовым вопросам.
Она в организации является единственным сотрудником, который имеет образование, соответствующее данной должности, а именно, высшее финансово-экономическое образование, высшее юридическое образование, успешно пройденное обучение по президентской программе подготовки управленческих кадров "Управление инновациями". Соответственно, при существующих объемах деятельности общества она могла бы заменить заместителя генерального директора по правовым вопросам, главного бухгалтера и специалиста по инновациям. Между тем, под сокращение попала именно она, без учета того, что ее стаж и опыт работы значительно больше по сравнению с другими. Тем самым ответчиком было принято решение о сокращении штата работников произвольно, не в интересах общества, а с целью избавиться от неугодного работника.
При этом ответчик не рассматривал вопрос о преимущественном праве на оставлении ее на работе. Ответчик не учел, что в отличие от других работников, она имеет 2 высших образования, имеет самый большой стаж работы в данной организации, повышала свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы в *** году и является единственным кормильцем в семье.
Кроме того, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены ей никакие вакансии. Ответчик не предоставил ей документы, на основании которых она могла бы самостоятельно оценить наличие подходящей ей работы в организации. Несмотря на то, что в штатном расписании организации существует временная вакантная должность специалиста по инновациям, работник находится в отпуске по уходу за ребенком, ей данную должность не предложили.
Считает, что сокращение численности или штата работников произведено без достаточных на то оснований, с нарушением трудового законодательства и фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления организации лично от нее.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Кроме незаконного увольнения ответчиком были нарушены ее трудовые права по своевременной выплате сумм в соответствии с условиями трудового договора N *** от *** года, а именно, не была выплачена ей материальная помощь в связи со смертью близкого родственника в размере должностного оклада и материальная помощь к отпуску. Ответчиком был неверно удержан и перечислен в бюджет налог на доходы с физических лиц, а также неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Кроме того, пострадала ее деловая репутация. Причиненный моральный вред она оценивает в *** рублей.
Ввиду изложенного, истица просила суд:
1. Признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.
2. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
3. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере *** рубля.
4. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу в счет компенсации морального вреда **** рублей.
5. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу расходы на юридические услуги в размере *** рублей (л.д. 2 - 4).
В процессе рассмотрения дела, истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополняла исковые требования (л.д. 93, 218), в окончательном их варианте просила суд:
1. Признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с *** года.
2. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за вычетом компенсационной выплаты при сокращении в размере *** рублей.
3. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере *** рублей.
4. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей.
5. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.
6. Взыскать с ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в ее пользу расходы на юридические услуги в размере *** рублей (л.д.).
В судебном заседании Н. и ее представитель Г.О.Д. исковые требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" Л. исковые требования не признал, позиция по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 36 - 39, 106 - 112).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО УК "ИТ-парк Анкудиновка" - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом сделан неправильный вывод о праве работодателя произвольно изменять штатное расписание, что обоснованность такого решения не подлежит проверке, о соблюдении ответчиком порядка увольнения, отсутствии вакантных должностей, о законности отказа в выплате материальной помощи в случае смерти близкого родственника.
По делу было подано прокурором Нижегородского района города Нижнего Новгорода апелляционное представление, от которого прокурор отказался, отказ от представления принят судебной коллегией, апелляционное производство по представлению прокурора на оспариваемое решение суда прекращено.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, правильность вывода суда в части невыплаты истице материальной помощи.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционного представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда соответствующим закону, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет, в том числе, право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются в судах (ст. 391 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делу установлено, что Н. работала в ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка"заместителем генерального директора по экономике и финансам с *** года по совместительству, а с *** года по основному месту работы.
*** года между ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" и Н. заключен трудовой договор N *** (л.д. 5 - 8). Пунктом 4.1. трудового договора Н. установлен должностной оклад в размере **** рублей в месяц.
*** года ответчиком принято решение о сокращении 1 штатной единицы и исключении с **** года из штатного расписания должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (Приказ N *** от ****года).С приказом Н. ознакомлена под роспись **** года (л.д. 11).
Также **** года Н. под роспись было вручено уведомление о сокращении с *** года штатной должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д. 12).
Таким образом, ответчиком была своевременно исполнена установленная ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность по предупреждению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом генерального директора ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" N *** от *** года трудовой договор с Н. расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа Н. получена *** года, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 9).
Приказ об увольнении истца издан генеральным директором ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом общества (л.д. 130 - 161).
Следовательно, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный приведенными выше нормами ТК РФ.
Судом обоснованно отвергнут довод истицы об отсутствии реального сокращения штата работников ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка", это обстоятельство тщательно проверено судом и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом истицы, изложен в решении. Это касается и предложений другой работы при увольнении, которой не оказалось в связи с отсутствием в обществе вакантных должностей (это по делу не оспаривалось). При этом судом правильно указано на то, что должность, занимаемая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не считается вакантной, этот вывод судом сделан на основании анализа статей 81, 256 Трудового кодекса РФ, предлагать такие должности работодатель при увольнении истицы не обязан.
Правильно судом указано и на неприменение при увольнении истицы положений ст. 179 ТК РФ, так как сокращалась только одна должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, которую и занимала истица. К тому же, так как вопросы расстановки и перестановки кадров, организации производства и управления являются прерогативой работодателя, суд не вправе вмешиваться в решение указанных вопросов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что действительно, после ее увольнения на работу по ее должности никто ответчиком не принимался, должность вновь не вводилась, а ее должностные обязанности распределены работодателем между другими работниками общества.
В связи с тем, что ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка" нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнении Н. допущено не было, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда в части требования истицы о взыскании суммы материальной помощи в размере должностного оклада (*** рублей) в связи со смертью близкого родственника. Как следует из представленных доказательств, указанная выплата на дату подачи истицей заявления (*** г.) производилась не на основании приказа N *** от **** года "О выплате материальной помощи" (л.д. 13), согласно которому материальная помощь оказывается для всех сотрудников общества, без каких-либо условий, а приказа от *** года, с которым истица была ознакомлена (л.д. 56), и которым с *** года был утвержден новый порядок выплаты материальной помощи, предусматривающий оказание материальной помощи тоже для всех сотрудников общества, но при условии наличия финансовой возможности общества. При этом каждое заявление об оказании материальной помощи рассматривается и утверждается генеральным директором в индивидуальном порядке. Выплата осуществляется бухгалтерией на основании подписанного генеральным директором приказа о выплате материальной помощи. Отец истицы умер в *** году, с заявлением о выплате материальной помощи в связи со смертью отца, истица обратилась *** года. Так как ни трудовой договор, заключенный между Н. и ОАО "УК "ИТ-Парк Анкудиновка", ни локальные нормативные акты работодателя (система оплаты труда), действовавшие на момент обращения истицы с заявлением о выплате материальной помощи, ни нормы трудового законодательства не предусматривали обязанность работодателя выплатить материальную помощь в связи со смертью членов семьи работника, решение этого вопроса зависело от наличия у общества финансовой возможности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это являлось правом, а не обязанностью работодателя, поэтому отказал в иске и в этой части требований Н. Отказ в указанной выплате не может быть отнесена к действиям работодателя с точки зрения дискриминации трудовых прав.
Ввиду изложенного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы были предметом внимания, проверки и оценки суда, а поэтому, полностью согласившись с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имелось, т.е. решение суда соответствует закону и в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)