Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина И.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Раужина Е.Н. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2014 года
по иску Ю.А. к ХХХ о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к ХХХ (далее по тексту - ХХХ) о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работает в ХХХ водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Проверив полученные путевые листы, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года и сравнив результаты с расчетными листками, он обнаружил, что в нарушение ст. ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не вел учет фактически отработанного им времени.
Указанное ответчиком в подавляющем большинстве его путевых листов (документов первичного учета) количество отработанного времени не соответствует (занижено) фактически отработанному им времени с момента прохождения предрейсового медицинского осмотра по момент прохождения послерейсового медицинского осмотра, за исключением перерыва на обед.
Кроме того, истец установил, что ответчик неверно учитывал время его работы на линии, которое используется при начислении премии за "выполненные рейсы" и за "доходы". В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации руководство предприятия применяет значительно заниженные по сравнению с установленными нормативно-правовыми актами тарифные ставки.
В ХХХ для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах установлена часовая тарифная ставка ... руб..
10 ноября 2010 года между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства заключено Соглашение N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", в соответствии с которым размер минимальной часовой тарифной ставки рабочих 1 разряда составлял ... руб. (месячный оклад - ... руб.).
С учетом решений Губернатора Кемеровской области о повышении заработной платы отдельным категориям работников транспортных предприятий с ДД.ММ.ГГ на 10% и с ДД.ММ.ГГ на 15% размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда составил ... руб. (месячный оклад - ... руб.).
В соответствии с Отраслевой тарифной сеткой (приложение N 1 к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы) и приведенными выше повышениями заработной платы часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд), должна составлять... руб. (... руб. x ... тарифный коэффициент).
Указанные нарушения повлекли неверное начисление ему всех выплат, в том числе доплат, надбавок и премий.
Такие действия работодателя противоречат требованиям ст. ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации и влекут выплату заработной платы не в полном размере и нарушают основные права работника на оплату труда.
Произведенные им расчеты показали, что за указанный период с учетом часовой тарифной ставки ... руб. ответчик недоплатил ему ... руб..
Указанная сумма, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в полном размере.
Считает, что ответчик нарушил его трудовые права и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ХХХ в его пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебное заседание Ю.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.Ю.
Представитель Ю.А. - М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) в судебном заседании поддержал требования Ю.А. в полном объеме.
Представитель Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Кемеровской области, Департамент транспорта и связи Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2014 года постановлено:
Взыскать с ХХХ в пользу Ю.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего - ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Ю.А. отказать.
Взыскать с ХХХ государственную пошлину в сумме ... коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, разрешая спор, не исследовал обстоятельства осуществления регулирования тарифов на проезд пассажиров городским транспортом в Кемеровской области, а также не исследовал фактическую финансовую связь между субъектом РФ и ХХХ.
Считает, что судом не был исследован порядок заключения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, а также к Соглашению N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы", с учетом требований статьи 47 Трудового кодекса РФ.
По мнению ответчика, требование истца об установлении тарифа с учетом решения Губернатора не может быть удовлетворено, поскольку судом не установлено что за "решение Губернатора Кемеровской области" повлекло увеличение заработной платы, а также его нормативный характер.
Также указывает, что суд неправильно оценил то обстоятельство, что заявленная истцом тарифная ставка ... руб., образована не только из тарифной ставки Федерального отраслевого соглашения, но и с учетом приказов ХХХ N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ о повышении заработной платы, поскольку в данном случае приказы N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ содержат в себе повышение тарифных ставок ранее действующих часовых тарифных ставок на момент издания приказов.
Считает, что суд должен был рассмотреть спор исходя из несоответствия размера тарифной ставки действующих на момент спора (ДД.ММ.ГГ года) в ХХХ и несоответствие их часовой тарифной ставки установленной Федеральным отраслевым соглашением.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Ю.А. - М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ХХХ, ДД.ММ.ГГ принят водителем 1 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 129 - 131), приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128).
Согласно п. 6.1 трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГ Ю.А. установлена основная часовая тарифная ставка ... руб., с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента и остальных условий договора, что подтверждается также Положением по оплате труда и премированию водителей и путевыми листами (л.д. 132).
Согласно пункту 4.8 Коллективного договора на 2013 - 2015 годы ХХХ размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда установлен на основе рекомендаций Департамента транспорта и связи Кемеровской области.
С ДД.ММ.ГГ применяется тарифная ставка рабочего 1 разряда ... руб. (л.д. 57 - 76).
Оплата труда работников автомобильного транспорта производится на основе 18-разрядной тарифной сетки (пункт 4.5 коллективного договора).
Размер тарифных ставок и должностных окладов определяется путем умножения минимальной тарифной ставки 1 разряда на тарифные коэффициенты (п. 4.6 Коллективного договора).
Согласно п. 4.3 Коллективного договора система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов и иных надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также условия доплаты стимулирующего характера и система премирования, установлены "Положением по оплате труда и премированию".
Пунктами 4.12, 4.16 Коллективного договора предусмотрены: оплата за работу в ночное время, в выходной и нерабочий праздничный день; за работу с тяжелыми условиями труда; доплата за совмещение профессий или увеличение объема выполненной работы; надбавка за классность и другие.
Из представленного расчетного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года следует, что заработная плата Ю.А. за спорный период начисляется и выплачивается в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и условиями действующего Коллективного договора, в том числе, выплачиваются предусмотренные коллективным договором доплаты, стимулирующие доплаты и надбавки (л.д. 14).
Учредителем ХХХ является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета. Имущество предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.
Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства, его органов, а государство, его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учредитель предприятия не отвечает по обязательствам юридического лица, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя.
ХХХ частично находится также на бюджетном финансировании (областной бюджет) в связи с выполнением государственных контрактов по перевозке пассажиров на городских, пригородных и междугородных, сельских маршрутах в Кемеровской области в пределах утвержденных тарифов.
Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент транспорта и связи Администрации Кемеровской области, получателем бюджетных средств - ХХХ (л.д. 136 - 140).
В 2008 году было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы. Соглашением N 1 от 10 ноября 2010 года в Федеральное отраслевое соглашение внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми срок действия соглашения продлен на 2011 - 2013 годы.
08 августа 2008 года в Российской газете было опубликовано предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы от 24 июля 2008 года.
13 мая 2011 года в Российской газете было опубликовано письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы".
Отказы от присоединения к указанным соглашениям от ХХХ в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не поступали.
Согласно абз. 11 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1.5 ФОС, а также ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений считается распространенным на ХХХ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифов согласно Соглашению N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы" является незаконным, в связи с тем, что ни ХХХ, ни Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не являются сторонами вышеуказанного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 48 ТК РФ действие соглашения распространяется на всех работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, не представивших в установленный срок мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.
Каких-либо ограничений относительно организационно-правовой формы предприятий, либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс РФ, ни Соглашение N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011-2013 годы" не содержит.
Пунктом 3.1 названного Федерального отраслевого соглашения, в редакции Соглашения N 1 от 10 ноября 2010 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01 января 2011 года в размере ... руб. в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда в организациях базовой ставки, указанной в пункте 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона.
Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1-го разряда, установленной настоящим пунктом.
Согласно пункту 3.3 Федерального отраслевого соглашения указанный в пункте 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.
Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1.
Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 ФОС.
В приложении N 1 тарифный коэффициент (примерная тарифная ставка) установлен для 6-го разряда - ....
Установлено, что заработная плата Ю.А. с момента принятия его на работу, в том числе, за ДД.ММ.ГГ года, начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действующего Коллективного договора, отличающимися от условий указанного выше Федерального отраслевого соглашения, улучшающих положение истца по сравнению с условиями трудового и коллективного договоров.
Учитывая, что Коллективный договор является локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем федеральное отраслевое соглашение в силу положений статей 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, а в Коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия более благоприятные по сравнению с установленными законами, нормативными правовыми актами, соглашениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения N 1.
В связи с этим, суд рассчитал заработную плату Ю.А., исходя из базовой тарифной ставки, установленной пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения с учетом ее увеличения на региональном уровне, которая с ДД.ММ.ГГ составит ... коп., исходя из следующего расчета ... руб. + 10% (с ДД.ММ.ГГ) + 15% (с ДД.ММ.ГГ) = ... коп. При этом размер минимальной тарифной ставки составляет ... коп.
На основании норм Федерального отраслевого соглашения судом произведен расчет тарифной ставки истца за 1 час работы по 6 разряду, исходя из следующего: ... руб. - базовая тарифная ставка x ... - тарифный коэффициент, установленный отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта ... - среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год = ... коп.
Поскольку заработная плата истца за... года, начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения N 1, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ХХХ в пользу Ю.А. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в сумме ... коп.
Расчет указанной задолженности судебной коллегией проверен и является правильным, ответчик альтернативный расчет ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности несостоятельны, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.
Кроме того, в связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконного отказа ответчика в выплате заработной платы по условиям ФОС, судом обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, а также требованиям разумности и справедливости определен в размере ... руб.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства осуществления тарифов на проезд пассажиров городским транспортом в Кемеровской области судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был исследован государственный контракт N на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском сообщении (кроме такси) автомобильным транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 136 - 140), заключенный между Департаментом транспорта и связи Кемеровской области и ХХХ. Указанный контракт регулирует вопросы возмещения ХХХ расходов за выполненную транспортную работу и не содержит положений, определяющих размер оплаты труда работников ответчика.
Принимая во внимание предмет и характер спорных отношений между сторонами по делу, то финансовые отношения ответчика с иными субъектами хозяйственной деятельности не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован характер решения Губернатора Кемеровской области, возможность его применения к спорным правоотношениям не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что приказами директора ХХХ N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ было произведено увеличение тарифных ставок работникам предприятия именно на основании решений Администрации Кемеровской области.
Таким образом, увеличение тарифных ставок, было произведено самим работодателем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на использование указанных повышений тарифных ставок при расчете тарифной ставки истца подлежащей применению в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, Соглашения N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы"
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3560
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-3560
Судья: Никулина И.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Раужина Е.Н. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2014 года
по иску Ю.А. к ХХХ о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к ХХХ (далее по тексту - ХХХ) о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работает в ХХХ водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Проверив полученные путевые листы, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года и сравнив результаты с расчетными листками, он обнаружил, что в нарушение ст. ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не вел учет фактически отработанного им времени.
Указанное ответчиком в подавляющем большинстве его путевых листов (документов первичного учета) количество отработанного времени не соответствует (занижено) фактически отработанному им времени с момента прохождения предрейсового медицинского осмотра по момент прохождения послерейсового медицинского осмотра, за исключением перерыва на обед.
Кроме того, истец установил, что ответчик неверно учитывал время его работы на линии, которое используется при начислении премии за "выполненные рейсы" и за "доходы". В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации руководство предприятия применяет значительно заниженные по сравнению с установленными нормативно-правовыми актами тарифные ставки.
В ХХХ для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах установлена часовая тарифная ставка ... руб..
10 ноября 2010 года между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства заключено Соглашение N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", в соответствии с которым размер минимальной часовой тарифной ставки рабочих 1 разряда составлял ... руб. (месячный оклад - ... руб.).
С учетом решений Губернатора Кемеровской области о повышении заработной платы отдельным категориям работников транспортных предприятий с ДД.ММ.ГГ на 10% и с ДД.ММ.ГГ на 15% размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда составил ... руб. (месячный оклад - ... руб.).
В соответствии с Отраслевой тарифной сеткой (приложение N 1 к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы) и приведенными выше повышениями заработной платы часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд), должна составлять... руб. (... руб. x ... тарифный коэффициент).
Указанные нарушения повлекли неверное начисление ему всех выплат, в том числе доплат, надбавок и премий.
Такие действия работодателя противоречат требованиям ст. ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации и влекут выплату заработной платы не в полном размере и нарушают основные права работника на оплату труда.
Произведенные им расчеты показали, что за указанный период с учетом часовой тарифной ставки ... руб. ответчик недоплатил ему ... руб..
Указанная сумма, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в полном размере.
Считает, что ответчик нарушил его трудовые права и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ХХХ в его пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебное заседание Ю.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.Ю.
Представитель Ю.А. - М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) в судебном заседании поддержал требования Ю.А. в полном объеме.
Представитель Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Кемеровской области, Департамент транспорта и связи Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2014 года постановлено:
Взыскать с ХХХ в пользу Ю.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего - ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Ю.А. отказать.
Взыскать с ХХХ государственную пошлину в сумме ... коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, разрешая спор, не исследовал обстоятельства осуществления регулирования тарифов на проезд пассажиров городским транспортом в Кемеровской области, а также не исследовал фактическую финансовую связь между субъектом РФ и ХХХ.
Считает, что судом не был исследован порядок заключения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, а также к Соглашению N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы", с учетом требований статьи 47 Трудового кодекса РФ.
По мнению ответчика, требование истца об установлении тарифа с учетом решения Губернатора не может быть удовлетворено, поскольку судом не установлено что за "решение Губернатора Кемеровской области" повлекло увеличение заработной платы, а также его нормативный характер.
Также указывает, что суд неправильно оценил то обстоятельство, что заявленная истцом тарифная ставка ... руб., образована не только из тарифной ставки Федерального отраслевого соглашения, но и с учетом приказов ХХХ N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ о повышении заработной платы, поскольку в данном случае приказы N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ содержат в себе повышение тарифных ставок ранее действующих часовых тарифных ставок на момент издания приказов.
Считает, что суд должен был рассмотреть спор исходя из несоответствия размера тарифной ставки действующих на момент спора (ДД.ММ.ГГ года) в ХХХ и несоответствие их часовой тарифной ставки установленной Федеральным отраслевым соглашением.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Ю.А. - М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ХХХ, ДД.ММ.ГГ принят водителем 1 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 129 - 131), приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128).
Согласно п. 6.1 трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГ Ю.А. установлена основная часовая тарифная ставка ... руб., с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента и остальных условий договора, что подтверждается также Положением по оплате труда и премированию водителей и путевыми листами (л.д. 132).
Согласно пункту 4.8 Коллективного договора на 2013 - 2015 годы ХХХ размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда установлен на основе рекомендаций Департамента транспорта и связи Кемеровской области.
С ДД.ММ.ГГ применяется тарифная ставка рабочего 1 разряда ... руб. (л.д. 57 - 76).
Оплата труда работников автомобильного транспорта производится на основе 18-разрядной тарифной сетки (пункт 4.5 коллективного договора).
Размер тарифных ставок и должностных окладов определяется путем умножения минимальной тарифной ставки 1 разряда на тарифные коэффициенты (п. 4.6 Коллективного договора).
Согласно п. 4.3 Коллективного договора система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов и иных надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также условия доплаты стимулирующего характера и система премирования, установлены "Положением по оплате труда и премированию".
Пунктами 4.12, 4.16 Коллективного договора предусмотрены: оплата за работу в ночное время, в выходной и нерабочий праздничный день; за работу с тяжелыми условиями труда; доплата за совмещение профессий или увеличение объема выполненной работы; надбавка за классность и другие.
Из представленного расчетного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года следует, что заработная плата Ю.А. за спорный период начисляется и выплачивается в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и условиями действующего Коллективного договора, в том числе, выплачиваются предусмотренные коллективным договором доплаты, стимулирующие доплаты и надбавки (л.д. 14).
Учредителем ХХХ является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета. Имущество предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.
Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства, его органов, а государство, его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учредитель предприятия не отвечает по обязательствам юридического лица, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя.
ХХХ частично находится также на бюджетном финансировании (областной бюджет) в связи с выполнением государственных контрактов по перевозке пассажиров на городских, пригородных и междугородных, сельских маршрутах в Кемеровской области в пределах утвержденных тарифов.
Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент транспорта и связи Администрации Кемеровской области, получателем бюджетных средств - ХХХ (л.д. 136 - 140).
В 2008 году было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы. Соглашением N 1 от 10 ноября 2010 года в Федеральное отраслевое соглашение внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми срок действия соглашения продлен на 2011 - 2013 годы.
08 августа 2008 года в Российской газете было опубликовано предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы от 24 июля 2008 года.
13 мая 2011 года в Российской газете было опубликовано письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы".
Отказы от присоединения к указанным соглашениям от ХХХ в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не поступали.
Согласно абз. 11 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1.5 ФОС, а также ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений считается распространенным на ХХХ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифов согласно Соглашению N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы" является незаконным, в связи с тем, что ни ХХХ, ни Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не являются сторонами вышеуказанного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 48 ТК РФ действие соглашения распространяется на всех работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, не представивших в установленный срок мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.
Каких-либо ограничений относительно организационно-правовой формы предприятий, либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс РФ, ни Соглашение N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011-2013 годы" не содержит.
Пунктом 3.1 названного Федерального отраслевого соглашения, в редакции Соглашения N 1 от 10 ноября 2010 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01 января 2011 года в размере ... руб. в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда в организациях базовой ставки, указанной в пункте 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона.
Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1-го разряда, установленной настоящим пунктом.
Согласно пункту 3.3 Федерального отраслевого соглашения указанный в пункте 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.
Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1.
Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 ФОС.
В приложении N 1 тарифный коэффициент (примерная тарифная ставка) установлен для 6-го разряда - ....
Установлено, что заработная плата Ю.А. с момента принятия его на работу, в том числе, за ДД.ММ.ГГ года, начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действующего Коллективного договора, отличающимися от условий указанного выше Федерального отраслевого соглашения, улучшающих положение истца по сравнению с условиями трудового и коллективного договоров.
Учитывая, что Коллективный договор является локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем федеральное отраслевое соглашение в силу положений статей 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, а в Коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия более благоприятные по сравнению с установленными законами, нормативными правовыми актами, соглашениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения N 1.
В связи с этим, суд рассчитал заработную плату Ю.А., исходя из базовой тарифной ставки, установленной пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения с учетом ее увеличения на региональном уровне, которая с ДД.ММ.ГГ составит ... коп., исходя из следующего расчета ... руб. + 10% (с ДД.ММ.ГГ) + 15% (с ДД.ММ.ГГ) = ... коп. При этом размер минимальной тарифной ставки составляет ... коп.
На основании норм Федерального отраслевого соглашения судом произведен расчет тарифной ставки истца за 1 час работы по 6 разряду, исходя из следующего: ... руб. - базовая тарифная ставка x ... - тарифный коэффициент, установленный отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта ... - среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год = ... коп.
Поскольку заработная плата истца за... года, начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения N 1, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ХХХ в пользу Ю.А. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в сумме ... коп.
Расчет указанной задолженности судебной коллегией проверен и является правильным, ответчик альтернативный расчет ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности несостоятельны, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.
Кроме того, в связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконного отказа ответчика в выплате заработной платы по условиям ФОС, судом обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, а также требованиям разумности и справедливости определен в размере ... руб.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства осуществления тарифов на проезд пассажиров городским транспортом в Кемеровской области судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был исследован государственный контракт N на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском сообщении (кроме такси) автомобильным транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 136 - 140), заключенный между Департаментом транспорта и связи Кемеровской области и ХХХ. Указанный контракт регулирует вопросы возмещения ХХХ расходов за выполненную транспортную работу и не содержит положений, определяющих размер оплаты труда работников ответчика.
Принимая во внимание предмет и характер спорных отношений между сторонами по делу, то финансовые отношения ответчика с иными субъектами хозяйственной деятельности не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован характер решения Губернатора Кемеровской области, возможность его применения к спорным правоотношениям не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что приказами директора ХХХ N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ было произведено увеличение тарифных ставок работникам предприятия именно на основании решений Администрации Кемеровской области.
Таким образом, увеличение тарифных ставок, было произведено самим работодателем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на использование указанных повышений тарифных ставок при расчете тарифной ставки истца подлежащей применению в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, Соглашения N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы"
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)