Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица не выполнила свои обязательства по трудовому договору и не возвратила ему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ербадаев С.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г.В.П. к М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ИП Г.В.П. - П. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" между индивидуальным предпринимателем Т. и М., на основании приказа о приеме на работу "дата изъята", был заключен трудовой договор "номер изъят", согласно которого ответчик была принята с указанной даты на работу к ИП Г.В.П. на должность (данные изъяты) на определенный срок "дата изъята". В тот же день между ИП Г.В.П. и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору "дата изъята", согласно п. 1 которого следует, что работодатель предоставляет работнику единовременную выплату в сумме (данные изъяты) (с учетом оплаты налога на доходы физических лиц), в соответствии с уровнем образования и полученной квалификацией, на обустройство хозяйства, для приобретения мебели, бытовой техники, сельхозживотных и другого имущества.
Данные денежные средства были переданы М. "дата изъята" по акту приема-передачи денежных средств в сумме (данные изъяты).
Согласно пункту 2 Соглашения следует, что работник обязан отработать в хозяйстве работодателя не менее 5 лет, а именно "дата изъята".
Из п. 5 Соглашения следует, что в случае увольнения работника до срока, обусловленного Соглашением к трудовому договору, работник возвращает работодателю полученную единовременную выплату в полном объеме.
М., в нарушение условий трудового договора "дата изъята" и дополнительного соглашения к указанному договору, "дата изъята" была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
Таким образом, ответчик не только не выполнил свои обязательства по трудовому договору "дата изъята" и указанному дополнительному соглашению, но и в нарушение требований п. 5 Соглашения по настоящее время не возвратил истцу денежные средства в сумме (данные изъяты), чем грубо нарушает как закон, так и права ИП Г.В.П. и охраняемые законом интересы.
Кроме того, ИП Г.В.П. затрачены денежные средства на оказание юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" в сумме (данные изъяты).
Просил суд взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.П. денежные средства в сумме (данные изъяты); за оказание юридической помощи денежные средства в размере (данные изъяты); по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением суда исковые требования ИП Г.В.П. удовлетворены частично.
С М. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.П. денежные средства в сумме (данные изъяты); за оказание юридической помощи в размере (данные изъяты); по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ИП Г.В.П. - П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что работник обязан вернуть данную выплату в полном объеме, а не соразмерно отработанному периоду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения ст. 57 ТК РФ не исключают возможность включения в договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Дополнительные условия, предусмотренные трудовым договором, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что между ИП Г.В.П. и М. "дата изъята" заключен трудовой договор, согласно которому М. принимается на работу в ИП Г.В.П. по профессии (данные изъяты).
На основании приказа от "дата изъята" М. принята на работу.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от "дата изъята" заключенного между ИП Г.В.П. и М. "дата изъята" ИП Г.В.П. предоставляет М. единовременную выплату в сумме (данные изъяты). М. обязана отработать в хозяйстве работодателя не менее 5 лет.
Из акта приема передачи денег от "дата изъята" следует, что молодой специалист М. приняла от ИП Г.В.П. (данные изъяты).
Из акта о целевом использовании единовременной выплаты от "дата изъята" следует, что ИП Г.В.П. приобрел имущество на общую сумму (данные изъяты).
Согласно пункту 2 Соглашения следует, что работник обязан отработать в хозяйстве работодателя не менее 5 лет, а именно "дата изъята".
Согласно приказу "дата изъята" (данные изъяты) М. уволена из ИП Г.В.П. по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).
Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд исходит из того, что М., заключая с ИП Г.В.П. дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата изъята" о единовременной выплате, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а именно: в течение 5 лет, а в случае увольнения до истечения данного срока возвратить истцу полученную единовременную выплату в полном объеме, а поскольку М. в нарушении условий трудового договора и дополнительного соглашения к указанному договору была уволена, не отработав по трудовому договору в течение 5 лет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Г.В.П. о взыскании с М. части единовременной выплаты в размере (данные изъяты) пропорционально отработанному времени.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца, занятой им в ходе судебного разбирательства, которой дана оценка в решении суда, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного постановления.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10432/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица не выполнила свои обязательства по трудовому договору и не возвратила ему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10432/2014
Судья: Ербадаев С.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г.В.П. к М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ИП Г.В.П. - П. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" между индивидуальным предпринимателем Т. и М., на основании приказа о приеме на работу "дата изъята", был заключен трудовой договор "номер изъят", согласно которого ответчик была принята с указанной даты на работу к ИП Г.В.П. на должность (данные изъяты) на определенный срок "дата изъята". В тот же день между ИП Г.В.П. и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору "дата изъята", согласно п. 1 которого следует, что работодатель предоставляет работнику единовременную выплату в сумме (данные изъяты) (с учетом оплаты налога на доходы физических лиц), в соответствии с уровнем образования и полученной квалификацией, на обустройство хозяйства, для приобретения мебели, бытовой техники, сельхозживотных и другого имущества.
Данные денежные средства были переданы М. "дата изъята" по акту приема-передачи денежных средств в сумме (данные изъяты).
Согласно пункту 2 Соглашения следует, что работник обязан отработать в хозяйстве работодателя не менее 5 лет, а именно "дата изъята".
Из п. 5 Соглашения следует, что в случае увольнения работника до срока, обусловленного Соглашением к трудовому договору, работник возвращает работодателю полученную единовременную выплату в полном объеме.
М., в нарушение условий трудового договора "дата изъята" и дополнительного соглашения к указанному договору, "дата изъята" была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
Таким образом, ответчик не только не выполнил свои обязательства по трудовому договору "дата изъята" и указанному дополнительному соглашению, но и в нарушение требований п. 5 Соглашения по настоящее время не возвратил истцу денежные средства в сумме (данные изъяты), чем грубо нарушает как закон, так и права ИП Г.В.П. и охраняемые законом интересы.
Кроме того, ИП Г.В.П. затрачены денежные средства на оказание юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" в сумме (данные изъяты).
Просил суд взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.П. денежные средства в сумме (данные изъяты); за оказание юридической помощи денежные средства в размере (данные изъяты); по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением суда исковые требования ИП Г.В.П. удовлетворены частично.
С М. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.П. денежные средства в сумме (данные изъяты); за оказание юридической помощи в размере (данные изъяты); по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ИП Г.В.П. - П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что работник обязан вернуть данную выплату в полном объеме, а не соразмерно отработанному периоду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения ст. 57 ТК РФ не исключают возможность включения в договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Дополнительные условия, предусмотренные трудовым договором, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что между ИП Г.В.П. и М. "дата изъята" заключен трудовой договор, согласно которому М. принимается на работу в ИП Г.В.П. по профессии (данные изъяты).
На основании приказа от "дата изъята" М. принята на работу.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от "дата изъята" заключенного между ИП Г.В.П. и М. "дата изъята" ИП Г.В.П. предоставляет М. единовременную выплату в сумме (данные изъяты). М. обязана отработать в хозяйстве работодателя не менее 5 лет.
Из акта приема передачи денег от "дата изъята" следует, что молодой специалист М. приняла от ИП Г.В.П. (данные изъяты).
Из акта о целевом использовании единовременной выплаты от "дата изъята" следует, что ИП Г.В.П. приобрел имущество на общую сумму (данные изъяты).
Согласно пункту 2 Соглашения следует, что работник обязан отработать в хозяйстве работодателя не менее 5 лет, а именно "дата изъята".
Согласно приказу "дата изъята" (данные изъяты) М. уволена из ИП Г.В.П. по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).
Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд исходит из того, что М., заключая с ИП Г.В.П. дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата изъята" о единовременной выплате, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а именно: в течение 5 лет, а в случае увольнения до истечения данного срока возвратить истцу полученную единовременную выплату в полном объеме, а поскольку М. в нарушении условий трудового договора и дополнительного соглашения к указанному договору была уволена, не отработав по трудовому договору в течение 5 лет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Г.В.П. о взыскании с М. части единовременной выплаты в размере (данные изъяты) пропорционально отработанному времени.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца, занятой им в ходе судебного разбирательства, которой дана оценка в решении суда, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного постановления.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)