Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к администрации Вихоревского городского поселения о признании распоряжения и приказа незаконными, восстановлении на работе, к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилСервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б.С.В.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б.С.В. указал, что на основании трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ним и администрацией Вихоревского городского поселения в лице и.о. Главы Вихоревского муниципального образования, он назначен на должность <данные изъяты>. На основании распоряжения и приказа и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения П.Г. от <дата изъята> он уволен "в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ". Истец полагает увольнение является незаконным по следующим основаниям. Из преамбулы распоряжения и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> следует, что трудовой договор с <данные изъяты> прекращен "в соответствии с п. п. 7.2, 7.5 трудового договора от 01 июня 2011 года N 2, ... п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ". Однако Б.С.В. считает, что пункты 7.2 и 7.5 трудового договора не могут являться основанием для прекращения трудового договора от 01 июня 2011 года N 2, поскольку п. 7.2 носит общий характер и не может быть применен в качестве конкретного основания, а п. 7.5 устанавливает размер компенсации в случае расторжения трудового договора. Истец полагает, что не может быть применен к нему и п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не является самостоятельным основанием для принятия решения о прекращении трудового договора <данные изъяты>. Истец считает, что распоряжение и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> не позволяет с достоверностью определить, по какому основанию прекращено действие трудового договора с директором МУП "Жилсервис", так как в нем отсутствуют указания на то, кем принято решение о прекращении трудового договора и было ли такое решение принято вообще. Также истец указал, что вынесенный на основании данного распоряжения приказ об увольнении от <дата изъята> является незаконным, так как не содержит основания увольнения, принят не уполномоченным органом, отсутствует регистрационный номер приказа. Б.С.В. полагает, что при расторжении трудового договора с ним допущено злоупотребление должностными полномочиями и дискриминация его как работника, в связи с отказом МУП "Жилсервис" принять участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на содержание дорог г. Вихоревки в <данные изъяты>. Незаконным увольнением и дискриминацией в сфере труда ему причинен моральный вред, а его деловой репутации нанесен значительный ущерб. При таких обстоятельствах истец просил суд признать незаконными и отменить распоряжение и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> и приказ и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> б/н; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе; разницу между выплаченной компенсацией и компенсацией, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере однократного среднего месячного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с МУП "Жилсервис" заработную плату за время вынужденного прогула за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и разницу между выплаченной компенсацией и компенсацией, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере однократного среднего месячного заработка <данные изъяты>.
Представители ответчика администрации Вихоревского городского поселения Л., П.Е., В., ответчика МУП "Жилсервис" С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Жилсервис" в пользу Б.С.В. компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска к администрации Вихоревского городского поселения о признании незаконным распоряжения и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения <дата изъята>, приказа и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята>; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд отказал. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Б.С.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Истец указывает, что решение об увольнении принято лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку решение Думы Вихоревского городского поселения N не было официально опубликовано, в связи с чем, оно не имеет юридической силы. Решение об освобождении истца от занимаемой должности мог принять лишь Глава муниципального образования, а не исполняющий обязанности Главы администрации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал материальный закон, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что глава Вихоревского муниципального образования и глава администрации Вихоревского городского поселения это одно и то же лицо. Истец считает, что данный вывод противоречит Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Уставу Вихоревского муниципального образования. Также истец считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми администрация Вихоревского городского поселения не может являться собственником имущества МУП "Жилсервис", поэтому при увольнении истца не мог быть применен п. 2 ст. 278 ТК РФ. Собственником МУП "Жилсервис" является муниципальное образование. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в том, что истцу не в полном объеме произведен расчет компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора. По мнению истца представленные им объяснительные, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о его отмене, обращение в инспекцию по труду, в Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подтверждают факт злоупотребления правом, произвола и дискриминации со стороны ответчика. Истец полагает, что суд не обоснованно отказал в компенсации морального вреда, признав нарушение его трудовых прав в части невыплаты компенсации при увольнении.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Братского района Ковалева И.С., представитель ответчика администрации Вихоревского городского поселения П.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б.С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
- В соответствие с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 года N 3-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Б.С.В. на основании Распоряжения и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения N и трудового договора N, заключенного с администрацией Вихоревского городского поселения в лице и.о. Главы Вихоревского муниципального образования Б.А., принят на должность <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>. Приказом и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения П.Г. от <дата изъята> <данные изъяты> Б.С.В. уволен с <дата изъята> в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. И.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения П.Г. принято распоряжение N о расторжении трудового договора от <дата изъята> с <данные изъяты> Б.С.В. с <дата изъята> с выплатой компенсации в размере двух средних месячных заработков.
Разрешая исковые требования Б.С.В., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, характер спорных отношений. Дав анализ законодательству, регулирующему спорные отношения, суд правильно применил нормы материального права, проверил основания и порядок увольнения Б.С.В., полномочия органа, принявшего решение об увольнении и пришел к обоснованному выводу, что Б.С.В. <данные изъяты> назначенным на должность Главой администрации Вихоревского городского поселения в лице и.о. Главы Вихоревского муниципального образования, <данные изъяты>. Собственником имущества МУП "Жилсервис" является муниципальное образование Вихоревское поселение, поэтому трудовой договор с Б.С.В. мог быть расторгнут с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора <данные изъяты>, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно установил, что в соответствии со статьями 34, 36, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями статей 22, 23, 24, 39, 56, 57 Устава Вихоревского муниципального образования, пунктов 1.5, 10.1 Устава МУП "Жилсервис" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом Вихоревского муниципального образования и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования именуется как Глава городского поселения, возглавляет администрацию муниципального образования. Поскольку собственником имущества МУП "Жилсервис" является муниципальное образование Вихоревское городское поселение, то Глава Вихоревского городского поселения, осуществляя полномочия собственника имущества юридического лица МУП "Жилсервис" и полномочия Работодателя, вправе издать распоряжение N 65 от 19 апреля 2013 года и приказ о досрочном прекращении трудового договора с Работником по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вывод суда о том, что распоряжение N и приказ от <дата изъята> подписан правомочным лицом соответствует статьям 29, 40 Устава Вихоревского муниципального образования, подтверждается распоряжением N, доверенностью от <дата изъята>, а также пояснениями представителя администрации Вихоревского городского поселения В., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, подтвердившего полномочия П.Г. на издание распоряжений, приказов.
Доказательств того, что при расторжении с истцом трудового договора со стороны ответчика было допущено злоупотребление полномочиями и дискриминация Б.С.В. как работника, судом не установлено. На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным является законным и обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка истца за один месяц.
Согласно п. 7.5 Трудового договора, заключенного сторонами от <дата изъята>, в случае расторжения трудового договора с Работником до истечения срока его действия по инициативе Работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация в размере двух средних месячных заработков Работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения работодателя, то работодатель обязан был при увольнении выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, однако данная выплата работодателем на момент увольнения произведена не в полном объеме. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности его увольнения, и в силу ст. 394 ТК РФ не является основанием для восстановления его в прежней должности. Данное нарушение является основанием материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Истец с соответствующим требованием не обращался.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений прав работника, допущенных при его увольнении, фактов дискриминации в сфере труда в отношении Б.С.В. не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными, соответствующими содержанию исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Вихоревского муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу судом не установлено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-188/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-188/13
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к администрации Вихоревского городского поселения о признании распоряжения и приказа незаконными, восстановлении на работе, к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилСервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б.С.В.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б.С.В. указал, что на основании трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ним и администрацией Вихоревского городского поселения в лице и.о. Главы Вихоревского муниципального образования, он назначен на должность <данные изъяты>. На основании распоряжения и приказа и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения П.Г. от <дата изъята> он уволен "в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ". Истец полагает увольнение является незаконным по следующим основаниям. Из преамбулы распоряжения и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> следует, что трудовой договор с <данные изъяты> прекращен "в соответствии с п. п. 7.2, 7.5 трудового договора от 01 июня 2011 года N 2, ... п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ". Однако Б.С.В. считает, что пункты 7.2 и 7.5 трудового договора не могут являться основанием для прекращения трудового договора от 01 июня 2011 года N 2, поскольку п. 7.2 носит общий характер и не может быть применен в качестве конкретного основания, а п. 7.5 устанавливает размер компенсации в случае расторжения трудового договора. Истец полагает, что не может быть применен к нему и п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не является самостоятельным основанием для принятия решения о прекращении трудового договора <данные изъяты>. Истец считает, что распоряжение и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> не позволяет с достоверностью определить, по какому основанию прекращено действие трудового договора с директором МУП "Жилсервис", так как в нем отсутствуют указания на то, кем принято решение о прекращении трудового договора и было ли такое решение принято вообще. Также истец указал, что вынесенный на основании данного распоряжения приказ об увольнении от <дата изъята> является незаконным, так как не содержит основания увольнения, принят не уполномоченным органом, отсутствует регистрационный номер приказа. Б.С.В. полагает, что при расторжении трудового договора с ним допущено злоупотребление должностными полномочиями и дискриминация его как работника, в связи с отказом МУП "Жилсервис" принять участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на содержание дорог г. Вихоревки в <данные изъяты>. Незаконным увольнением и дискриминацией в сфере труда ему причинен моральный вред, а его деловой репутации нанесен значительный ущерб. При таких обстоятельствах истец просил суд признать незаконными и отменить распоряжение и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> и приказ и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята> б/н; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе; разницу между выплаченной компенсацией и компенсацией, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере однократного среднего месячного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с МУП "Жилсервис" заработную плату за время вынужденного прогула за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и разницу между выплаченной компенсацией и компенсацией, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере однократного среднего месячного заработка <данные изъяты>.
Представители ответчика администрации Вихоревского городского поселения Л., П.Е., В., ответчика МУП "Жилсервис" С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Жилсервис" в пользу Б.С.В. компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска к администрации Вихоревского городского поселения о признании незаконным распоряжения и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения <дата изъята>, приказа и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения от <дата изъята>; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд отказал. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Б.С.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Истец указывает, что решение об увольнении принято лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку решение Думы Вихоревского городского поселения N не было официально опубликовано, в связи с чем, оно не имеет юридической силы. Решение об освобождении истца от занимаемой должности мог принять лишь Глава муниципального образования, а не исполняющий обязанности Главы администрации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал материальный закон, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что глава Вихоревского муниципального образования и глава администрации Вихоревского городского поселения это одно и то же лицо. Истец считает, что данный вывод противоречит Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Уставу Вихоревского муниципального образования. Также истец считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми администрация Вихоревского городского поселения не может являться собственником имущества МУП "Жилсервис", поэтому при увольнении истца не мог быть применен п. 2 ст. 278 ТК РФ. Собственником МУП "Жилсервис" является муниципальное образование. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в том, что истцу не в полном объеме произведен расчет компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора. По мнению истца представленные им объяснительные, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о его отмене, обращение в инспекцию по труду, в Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подтверждают факт злоупотребления правом, произвола и дискриминации со стороны ответчика. Истец полагает, что суд не обоснованно отказал в компенсации морального вреда, признав нарушение его трудовых прав в части невыплаты компенсации при увольнении.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Братского района Ковалева И.С., представитель ответчика администрации Вихоревского городского поселения П.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б.С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
- В соответствие с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 года N 3-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Б.С.В. на основании Распоряжения и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения N и трудового договора N, заключенного с администрацией Вихоревского городского поселения в лице и.о. Главы Вихоревского муниципального образования Б.А., принят на должность <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>. Приказом и.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения П.Г. от <дата изъята> <данные изъяты> Б.С.В. уволен с <дата изъята> в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. И.о. Главы администрации Вихоревского городского поселения П.Г. принято распоряжение N о расторжении трудового договора от <дата изъята> с <данные изъяты> Б.С.В. с <дата изъята> с выплатой компенсации в размере двух средних месячных заработков.
Разрешая исковые требования Б.С.В., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, характер спорных отношений. Дав анализ законодательству, регулирующему спорные отношения, суд правильно применил нормы материального права, проверил основания и порядок увольнения Б.С.В., полномочия органа, принявшего решение об увольнении и пришел к обоснованному выводу, что Б.С.В. <данные изъяты> назначенным на должность Главой администрации Вихоревского городского поселения в лице и.о. Главы Вихоревского муниципального образования, <данные изъяты>. Собственником имущества МУП "Жилсервис" является муниципальное образование Вихоревское поселение, поэтому трудовой договор с Б.С.В. мог быть расторгнут с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора <данные изъяты>, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно установил, что в соответствии со статьями 34, 36, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями статей 22, 23, 24, 39, 56, 57 Устава Вихоревского муниципального образования, пунктов 1.5, 10.1 Устава МУП "Жилсервис" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом Вихоревского муниципального образования и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования именуется как Глава городского поселения, возглавляет администрацию муниципального образования. Поскольку собственником имущества МУП "Жилсервис" является муниципальное образование Вихоревское городское поселение, то Глава Вихоревского городского поселения, осуществляя полномочия собственника имущества юридического лица МУП "Жилсервис" и полномочия Работодателя, вправе издать распоряжение N 65 от 19 апреля 2013 года и приказ о досрочном прекращении трудового договора с Работником по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вывод суда о том, что распоряжение N и приказ от <дата изъята> подписан правомочным лицом соответствует статьям 29, 40 Устава Вихоревского муниципального образования, подтверждается распоряжением N, доверенностью от <дата изъята>, а также пояснениями представителя администрации Вихоревского городского поселения В., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, подтвердившего полномочия П.Г. на издание распоряжений, приказов.
Доказательств того, что при расторжении с истцом трудового договора со стороны ответчика было допущено злоупотребление полномочиями и дискриминация Б.С.В. как работника, судом не установлено. На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным является законным и обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка истца за один месяц.
Согласно п. 7.5 Трудового договора, заключенного сторонами от <дата изъята>, в случае расторжения трудового договора с Работником до истечения срока его действия по инициативе Работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация в размере двух средних месячных заработков Работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения работодателя, то работодатель обязан был при увольнении выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, однако данная выплата работодателем на момент увольнения произведена не в полном объеме. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности его увольнения, и в силу ст. 394 ТК РФ не является основанием для восстановления его в прежней должности. Данное нарушение является основанием материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Истец с соответствующим требованием не обращался.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений прав работника, допущенных при его увольнении, фактов дискриминации в сфере труда в отношении Б.С.В. не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными, соответствующими содержанию исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Вихоревского муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу судом не установлено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)