Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А. об исправлении явных арифметических ошибок в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-7031/13 по иску К.А. к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о признании незаконным приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
13.11.2013 по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО "НПК "НИИДАР" постановлено решение, которым приказы о наложении на К.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения признаны незаконными, К.А. восстановлен на работе, с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2013 по 13.11.2013 в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано.
20.12.2013 истец К.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении в решении суда от 13.11.2013 явных арифметических ошибок, указывая, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула неправильно определен среднедневной заработок, в связи с чем общая сумма составит не *** руб., а *** руб.
В судебном заседании с участием представителей сторон 20.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам своей частной жалобы от 03.02.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К.А. по доверенности К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию. При этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.
Рассматривая заявление К.А. об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства и расчеты не свидетельствуют о том, что в судебном решении допущены явные арифметические ошибки, поскольку при расчете заработка за время вынужденного прогула судом применен иной расчет заработной платы, что не может рассматриваться как явная арифметическая ошибка.
Учитывая данные выводы, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда истцом не подавалась, то доводы, изложенные в заявлении об исправлении арифметической ошибки, могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 39 ГПК РФ.
В частной жалобе об отмене обжалуемого определения истец не приводит иных доводов, кроме указанных в заявлении об исправлении явных арифметических ошибок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22352
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22352
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А. об исправлении явных арифметических ошибок в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-7031/13 по иску К.А. к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о признании незаконным приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
13.11.2013 по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО "НПК "НИИДАР" постановлено решение, которым приказы о наложении на К.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения признаны незаконными, К.А. восстановлен на работе, с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2013 по 13.11.2013 в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано.
20.12.2013 истец К.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении в решении суда от 13.11.2013 явных арифметических ошибок, указывая, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула неправильно определен среднедневной заработок, в связи с чем общая сумма составит не *** руб., а *** руб.
В судебном заседании с участием представителей сторон 20.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам своей частной жалобы от 03.02.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К.А. по доверенности К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию. При этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.
Рассматривая заявление К.А. об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства и расчеты не свидетельствуют о том, что в судебном решении допущены явные арифметические ошибки, поскольку при расчете заработка за время вынужденного прогула судом применен иной расчет заработной платы, что не может рассматриваться как явная арифметическая ошибка.
Учитывая данные выводы, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда истцом не подавалась, то доводы, изложенные в заявлении об исправлении арифметической ошибки, могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 39 ГПК РФ.
В частной жалобе об отмене обжалуемого определения истец не приводит иных доводов, кроме указанных в заявлении об исправлении явных арифметических ошибок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)