Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу внешнего управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" Б. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ПангодыСтройСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
До разрешения спора по существу обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ООО "ПангодыСтройСервис" на сумму исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленного требование указывал на обстоятельства введения в отношении общества процедуры внешнего управления, отсутствие ведения обществом хозяйственной деятельности, непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности, что в свою очередь предполагает возникновение затруднений по исполнению решения суда.
Определением Надымского городского суда от 9 декабря заявленное требование удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ПангодыСтройСервис", находящиеся на расчетных счетах общества в ОАО "Запсибкомбанк" в г. Тюмени в сумме исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С определением суда не согласен внешний управляющий ООО "Пангоды СтройСервис" Б., в частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на обстоятельства введения в отношении общества процедуры внешнего управления, что в свою очередь в соответствии с законодательством о банкротстве ограничивает возможность наложения ареста на имущество такого юридического лица. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Целью наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства является сохранение его от скрытия, растраты до рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, принимая меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства ООО "ПангодыСтройСервис" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении которого определением Арбитражным судом ЯНАО от 8 июля 2013 года введена процедура внешнего управления, судом не приведено доводов, по которым он принял такие меры, а также отсутствует ссылка на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии либо принятия обществом действий по растрате денежных средств.
Более того, принятие меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства на счетах общества в размере заявленной в иске суммы <данные изъяты> рублей из которой <данные изъяты> рублей является компенсацией морального вреда не может свидетельствовать о соразмерности принятой судом обеспечительной меры.
Кроме того, при принятии меры обеспечения судом не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением требований норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Надымского городского суда от 9 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Ж. о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ПангодыСтройСервис" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-204/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-204/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу внешнего управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" Б. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ПангодыСтройСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
До разрешения спора по существу обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ООО "ПангодыСтройСервис" на сумму исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленного требование указывал на обстоятельства введения в отношении общества процедуры внешнего управления, отсутствие ведения обществом хозяйственной деятельности, непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности, что в свою очередь предполагает возникновение затруднений по исполнению решения суда.
Определением Надымского городского суда от 9 декабря заявленное требование удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ПангодыСтройСервис", находящиеся на расчетных счетах общества в ОАО "Запсибкомбанк" в г. Тюмени в сумме исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С определением суда не согласен внешний управляющий ООО "Пангоды СтройСервис" Б., в частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на обстоятельства введения в отношении общества процедуры внешнего управления, что в свою очередь в соответствии с законодательством о банкротстве ограничивает возможность наложения ареста на имущество такого юридического лица. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Целью наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства является сохранение его от скрытия, растраты до рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, принимая меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства ООО "ПангодыСтройСервис" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении которого определением Арбитражным судом ЯНАО от 8 июля 2013 года введена процедура внешнего управления, судом не приведено доводов, по которым он принял такие меры, а также отсутствует ссылка на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии либо принятия обществом действий по растрате денежных средств.
Более того, принятие меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства на счетах общества в размере заявленной в иске суммы <данные изъяты> рублей из которой <данные изъяты> рублей является компенсацией морального вреда не может свидетельствовать о соразмерности принятой судом обеспечительной меры.
Кроме того, при принятии меры обеспечения судом не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением требований норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Надымского городского суда от 9 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Ж. о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ПангодыСтройСервис" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)